• РЕГИСТРАЦИЯ

Почему Базовый Доход - это плохо

В последнее время в мире набирает популярность идея Безусловного базового дохода (безусловного основного дохода, БОД). Вот и сегодня вышли данные соцопросов среди россиян:

62% работающих россиян поддерживают концепцию безусловного основного дохода (БОД), которая предполагает регулярные выплаты всем гражданам со стороны государства. Таковы результаты опроса 5 тыс. российских работников, проведенного службой исследований компании HeadHunter (есть у РБК). Против этой идеи высказались 20% респондентов. (https://www.rbc.ru/newspaper/2018/02/16/5a85a1ce9a79476afca9f8d5)

БОД - это такая социальная концепция, которая подразумевает регулярные выплаты определённой суммы денег каждому члену общества со стороны государства или другого института. Выплаты производятся всем членам общества, вне зависимости от уровня дохода и без необходимости выполнения работы.

Люди при рассуждениях о БОД часто пускаются в мечтательство: мол, вот он, долгожданный социализм-коммунизм без потрясений, гражданских войн и революций. Мол, цивилизация стала такой богатой, что может обеспечить всех и каждого всем нужным. Остаётся всего лишь только проголосовать на референдуме за введение Безусловного дохода...

Мы покажем, что это не так, и идея Безусловного основного дохода не только не идентична коммунизму, но является его отрицанием.

Самый главный вопрос

Некоторые наивные брежневские юноши до сих пор полагают, что если всему прогрессивному человечеству просто захотеть мир во всём мире, нарисовать на асфальте мелками солнце и слова "пусть всегда будет мама", то сразу наступит развитой социализм, плавно переходящий в коммунизм. Конечно, упускается ключевой вопрос социальной организации - вопрос о власти.

Применительно к БОД он стоит следующим образом. Вот, допустим, ввели Базовый доход. А потом, скажем, лет через 10-20 его отменили ("денег хватать перестало"), и людей отправили на голодную смерть. Что может уберечь от такого сценария? Идеалисты говорят: вот же общенародный референдум, кто будет голосовать против этого!..

Давайте сразу определимся: отдел сказок этажом выше. А мы хоть чуть-чуть да знаем историю появления демократий и всеобщего избирательного права. В первую очередь, отстаивать свои права могут те люди, от которых что-то зависит. Если завтра получателей БОД ограничат в правах - избирательных или других (спросите у "просвещённой Европы", как поставить значительную часть своего общества вне всякого закона с целью физического уничтожения) - что они смогут этому противопоставить? Общегуманитарные рассуждения, что каждый человек бесконечно ценнен? Для кого, для капитала?!

Пока власть находится в руках буржуазии, человек не может быть уверен, что государство решает его проблемы. Скорее, система находится в состоянии компромисса, ситуативной суммы всех действующих сил. Пока была "тень СССР", западноевропейские буржуи старались задабривать свой рабочий класс более жирным куском от общего производимого продукта. После 1991 года размеры этого куска начали уменьшаться. В любом случае, граждане буржуазного государства не могут сделать ничего такого, что серьёзно противоречило бы интересам правящего класса (крупного капитала) без захвата власти в таком государстве.

Сегодня есть БОД, завтра нет - и что ты, отдельная атомарная частичка общества, сделаешь? Постоишь с плакатиком у местного Парламента? Раньше пролетарии могли выступить большим фронтом, устроить стачки, забастовки, потому что кроме общности интересов их сплачивал совместный труд. Тут мы как-раз подходим ко второму вопросу.

Право на труд

Мы все помним, что сделало человека человеком? Ну, если не брать версию "сотворения по образу и подобию", а более-менее правдоподобную. Конечно, это труд - разумная деятельность по преобразованию окружающего мира с целью удовлетворения разнообразных потребностей человека. Покажите, где, в каком виде БОД гарантирует право на труд?

Для чистоты эксперимента посмотрите конституции ведущих буржуазных стран - США, Франции, Германии, Швейцарии. Найдите там понятие "право на труд"? Не смогли? - Так его там и нет! Право на труд было закреплено в Конституции Советского Союза от 1936 года, потому что СССР был коммунистическим государством в первоей своей стадии - социалистической.

При коммунизме средства производства переходят в общественную собственность, соответственно, распоряжаться ими могут все члены общества (в разумно организованном порядке, который не нарушит технологию использования). В условиях капиталистического государства средства производства продолжают оставаться собственностью буржуа. Ну и что с того, что вы заставили платить их средства на обеспечение Базового дохода. Обеспечить реализацию права на труд они вам точно не обязывались. Получили паёк - сидите смотрите свой телевизор. Или машите метлой во дворе. Или танцуйте в парке. Или играйте в компьютерную игру. Подпустить вас к чему-то важному? Спросить вас, как дальше развиваться человечеству? А вы вообще кто? Чем вы владеете?.. Сколько ты стоишь, парень?

Короче, Базовый доход скорее является способом откупиться от своих граждан, указать им на дверь, но мягко - без социальных потрясений, без социальных бунтов. Гражданина ставят в стойло, дают ему пайку. Пусть даже вкусную на первое время. Однако девальвация понятия "человек", сведение проявлений его деятельности до поддержания простого существования (как у животного в хорошем, богатом зоопарке) налицо. Право на труд по прежнему не гарантировано. Мало того, как бы подразумевается: гражданин, а зачем тебе работать? У тебя же всё есть? Ну и не лезь, про остальное подумаем мы, владельцы заводов-пароходов.

Ну не считать же трудом разведение икебаны на своём заднем дворе? Или рисование очередных никому не нужных картин с последующей их выкладкой в Инстаграм? Сейчас таких непризанных гениев пруд пруди, но вряд ли можно сказать, что все из них счастливы и самореализованы. В развитых капстранах целые десятки миллионов граждан сидят на разного рода социальных пособиях, велферах. Но странным образом в тех же районах для безработных процветает преступность, наркомания, антисоциальное поведение, высок процент самоубийств. Человек так устроен - ему нужен успех в обществе, а не только личный краник с питательным бульоном.

Мир-система

Ну ладно, всё-таки поднимемся на минутку на этаж выше и теоретически допустим, что каким-то образом народ уломал свою буржуазию и заставил её платить БОД, а в случае неповиновения сможет поставить её на место (например, это Швейцария, где у каждого ствол под подушкой). Но мы же знаем, что современный капитализм представляет собой систему мирового масштаба, где есть главные выгодоприобретатели (т.н. "развитые страны", в-основном те, откуда капитализм начал экспортироваться по всему миру) и есть "лузеры".

Чтобы у американского ребёнка была своя отдельная комната, забитая до потолка самыми разными игрушками, где-то в Малайзии или Бангладеш трудится его сверстник, делая для мирового рынка труда партию кукол или машинок. Чтобы во Франции любой гражданин мог получить качественное медицинское обслуживание, в Африке негры в бывшей французской колонии (бывшей формально, но реально остающейся под гнётом капитала из метрополии) добавают за гроши нефть и руду. Прибавочный продукт изымает французский капиталист, который потом отдаёт часть на благо своих граждан.

Что будет с БОД, если периферийные страны продолжат избавляться от колониального гнёта? Хватит ли эффективности старым капиталистическим экономикам, чтобы кормить свои народы без подпитки извне? Зная размер перетока капитала в страны Золотого миллиарда, размер их долга странам периферии можно с уверенностью сказать - нет. Не сможет обеспечить капитал тот уровень потребления у себя дома, если ему дадут по рогам за границей. Пайку БОДа придётся сильно урезать.

Два разных человечества

Базовый доход в условиях изоляции от труда обязательно приведёт к разделению человека на страты, на касты. Тот, кто имеет доступ к современному созительному труду, неизбежно получит более высокое образование, более точное знание о мире. Тому, кому от рождения и до конца жизни гарантирована пайка, но не гарантировано место возле средств производства, совершенно необязательно будет получать серьёзное образование. Скорее, это даже вредно: ведь при капитализме, как мы помним, издержки сокращаются. Мало того, что платить "этим бездельникам" Безусловный доход, так ещё и вкладываться в их образование? Зачем это капиталисту?

Для безтрудных будет организована система квази-образования. Собственно, она уже потихоньку внедряется. Вместо изучения предметов по существу - игры. Вместо справедливой оценки знаний - одаривание только положительными эмоциями. Вместо постепенного введения в профессию, обучения в реальных производственных условиях (мы писали об этом ранее в серии статей - см. материалы Сергея Плетнёва) - посещение институтов до 30 лет и больше, в попытке стать бакалавром кислых щей. Ввиду отсутствия права на труд применения знаний никем не гарантированно, значит, и стараться в учёбе особо не надо.

Короче, через какое-то время огромная часть населения будет готова к занесению в "низшую касту". Как это, например, до сих пор существует в Индии: пока люди низкого происхождения поклоняются сонмам местных богов, соблюдают посты и гадают будущее своих детей по лунному гороскопу, люди из высших каст разрабатывают ядерное оружие, запускают ракеты в космос и общаются с такими же образованными людьми по всему миру. Скажите, только честно, - вы где хотели бы оказаться, в какой из двух групп?

Так что, только зарплата, никакого безусловного дохода?

А вот давайте прикинем: что будет, если взять все положительные стороны идеи и откинуть все отрицательные?

Оставить:

- безусловное обеспечение всех базовых потребностей человека, чтобы ему хватало на жильё, еду, одежду;
- сюда же медицина, безопасность;
- гражданский мир, где люди не будут рвать друг у друга кусок хлеба, потому что хлеба не хватает.

Заменить отрицательные стороны на положительные:

- прогарантировать право на труд каждому, возможность реализации своего человеческого потенциала;
- обеспечить власть, отстранить от неё узкую группу людей, которые действуют ради своего интереса, а именно увеличения капитала;
- обеспечить устойчивость, чтобы система не зависела от возможности грабить другие государства и народы;
- гарантировать доступность к образованию, свободный обмен любой информацией между всеми слоями общества, обрубить даже зачатки кастовой системы.

Что у нас получилось? Ребята, как его зовут?

Конечно, это - коммунизм!

Вот он нам и нужен. Не путайте с БОД. Оставайтесь адекватными людьми. Читайте классиков!


Автор Максим Слепов, оригинал статьи https://1957-anti.livejournal....

ВЫБОРЫ, ВЫБОРЫ! ШНУРОВ КАНДИДАТ! / ТРАМП И САНДЕРС АГЕНТЫ КРЕМЛЯ. MS#255

Mount Show с Даниелем Кайгермазовым. Сегодня в юмористическом шоу вас ждет: Лидер группы "Ленинград" Сергей Шнуров вступил в Партию роста. Путин ответил на вопрос жител...

Проблема Сталина и "сталинистов" (из переписки).

... Проблема Сталина была в том, что зная как держать в узде своих соратников (которые были или евреи, или имели еврейских жён) он не знал, как можно уничтожить иудаизм и мировой сиониз...

Про антипрививочников

Поговорим о кандидатах на «премию Дарвина», которые вполне при этом способны убить и вас, и вашего ребенка.— Почему вы отказываетесь сделать прививку?— После неё умер мой дедушка.— От прививки?— Нет,...

Ваш комментарий сохранен и будет опубликован сразу после вашей авторизации.

0 новых комментариев

    Загрузка...

    Культики личности: Сахаров

    Культ личности, культ личности... Как часто мы слышим это выражение, высказываемое с негативом в отношении Иосифа Виссарионовича Сталина. Мол, создал культ своей личности, потом его разоблачили на XX Съезде. Кто-то изредка ещё вспоминает культ личности Хрущёва, который быстро сошёл на нет после его смещения.Но мы с вами являемся свидетелями настоящих культов личности,...
    1878

    Обоснованность уголовного преследования за осуществление вредительской деятельности в 1937-38 гг.

    Необходимость написания данной статьи родилась из личного опыта. За последние 15 лет в российском общественном сознании произошли положительные перемены в сторону одобрения социализма и советской власти. Однако годы изощренной клеветы по-прежнему дают о себе знать. В частности, в голове обывателя угнездился штамп, что социализм непременно сопряжен с «ма...
    3230

    А ты хотел бы жить при Сталине? Часть IV. Быт

    Часть I, часть II. часть IIIТеперь буду перечислять мелочи, бывшие во время сталинских времен, которые потеряло село Ленинское к моему появлению на свет. Я этих мелочей уже не застал, остались в памяти только рассказы родителей и стариков.В Спасском районе Приморского края есть месторождение минеральных вод – Шмаковское. Известная вода «Ласточка». Нарз...
    554

    А ты хотел бы жить при Сталине? Часть I. Репрессии

    Думаю, что всех пишущих о Сталине и его времени, публицистов, историков, журналистов, блогеров, можно разделить на две группы: на сталиниздов и сталинистов.Сталинисты – это те, кто действительно принимает учение Маркса-Ленина-Сталина как целостное марксистское и занимается коммунистической деятельностью (пропагандой, как ее частью) с ясной целью – реста...
    570

    Кто у нас авангард?

    Мы не сделали скандала,Нам вождя недоставало,Настоящих буйных мало,Вот и нету вожаков. Но на происки и бредниСети есть у нас и бредни,Не испортят нам обедниЗлые происки врагов. Владимир Высоцкий, «Письмо в редакцию телевизионной передачи Очевидное- невероятное» Я се...
    299

    Главная беда левого движения в России

    Нам часто приходится слышать, что левое движение в России какое-то аморфное, люди ссорятся, разбиваются на секты, не желают слушать друг друга, постоянно выдумывают свои "околомарксистские" теории, и так далее, и тому подобное. Левые посыпают голову пеплом: мол, с таким движением никуда не сдвинуться с места, не можем мы сорганизоваться во что-то минимально привлекате...
    519

    О зарплатах при капитализме

    Не так давно в интервью Юрию Дудю известный дизайнер и буржуа Артемий Лебедев рассказал о политике своей компании по поводу раскрытия информации о зарплатах. Заключается она в следующем: за любое разглашение о размере своей зарплаты сотрудника тут же увольняют. Давайте подумаем, почему это выгодно капиталистам (а оно действительно выгодно, как мы увидим...
    362

    «Красный имперец» Сталин

    Есть в левой публицистике, книжной и сетевой литературе такой популярный образ - Красный Император Товарищ Сталин. Мол, [жд]-большевики решили бросить в топку мировой революции Россию, использовать её в качестве хвороста, так сказать, не было им жалко Россиюшки, но Имперец Товарищ Сталин [жд]-большевиков всех перестрелял, и правильно сделал.Особенно любят этот образ л...
    929

    Берия и германский вопрос (отрывок из готовящейся книги Петра Балаева)

     ... Забегая вперед, скажу, что бытующее сегодня мнение, будто дорогого Лаврентия Павловича уконтрапупили из крупнокалиберного пулемета при аресте – бред. В следующей главе разберем, как родился этот бред. Но дело в том, что покойники писем не пишут. А мертвый Берия писал. И эти письма имеют один явный признак подлинности, и такой признак, что не требуется абсо...
    472

    Шойгу совсем опозорился

    После пятничной цыганочки с выходом в Волгограде останутся ли люди, кто ещё не понимают простой истины: самым важным является не грозный рык, не тяжёлый взгляд на камеру, не красивые ракеты, улетающие в даль? Самым важным является классовое сознание. 75-летие одного из ключевых для всего человечества моментов в истории XX века. День, после которого наглы...
    619

    Каким было советское образование

    Мы все учились понемногуЧему-нибудь и как-нибудь,Так воспитаньем, слава богу,У нас немудрено блеснуть.А.С ПушкинВ данной статья я разберу только один аспект советского образования – школьное. Вопросы высшего и средне-специального образования требуют отдельной детальной работы. Нам с пеной у рта постоянно пытаются доказать, что образование в СССР было ко...
    357

    Читая классиков

    Лично я не понимаю, к чему современные якобы марксисты выдумывают новые сущности, когда в произведениях классиков марксизма все расписано настолько просто что диву даешься.Вот возьмем для примера определение пролетариата. Сколько копий сломано, кого считать пролетарием, а кого нет! Но возьмем работу основоположников марксизма и видим:«Под буржуазией пон...
    332
    Служба поддержи

    Яндекс.Метрика