Наши либеральные друзья, начиная с позднесоветского периода рассказывают нам сказки о том, как хороша двухпартийная система, о том как она демократична и цивилизованна. При этом, разумеется, они ссылаются на опыт "наших западных партнёров", в первую очередь США. Но я почему-то никогда не мог понять в чём необходимость всей этой двухпартийности, почему без неё никак нельзя обойтись. Давайте попробуем разобраться.
Слово партия происходит от английского part - часть. Что уже наводит на печальные размышления - партия представляет интересы не народа, а только его части. Но это ладно, мне непонятно другое. Почему двухпартийная система должна быть лучше однопартийной? В годы перестройки нас кормили этой чушью по понятным политическим соображениям - шла борьба с КПСС, не с одной конкретной партией, а с идеологией которую она олицетворяет. Ведь все враги КПСС были членами КПСС, включая Горбачёва. А в самой коммунистической партии, шла борьба фракций - там были свои либералы и консерваторы. Чтобы изменилось если появилось две партии КПСС(К) и КПСС(Л) - ровным счётом ничего. Но нужны были именно не коммунистические партия, чтобы через них покончить с КПСС.
Тоже самое в США, фактически там правит республиканско-демократическая партия, в которой действует две фракции - республиканцы и демократы (тут мы опустим тот факт, что внутри демократов и республиканцев борются многочисленные фракции).
На самом деле, нет никаких партий, есть просто люди, которые от природы своей склонны к различным мнениям и эти мнения заставляют их объединяться в группы, фракции и партии, для борьбы за реализацию своего видения мироустройства. Эта борьба скорее вредит общему делу, потому что огромные силы уходят на споры, порой весьма печально заканчивающиеся, со своими оппонентами. И только во времена величайших испытаний, люди объединяются для борьбы с внешним врагом или для реализации своей общей мечты. Такие времена бывают нечасто, но именно они остаются в веках. Поэтому, когда либералы нам говорят о многопартийности, то становится очевидным, что они просто не хотят или боятся большой мечты, большого проекта. Они хотят и дальше, "под знаком равенства и братства" обделывать свои тёмные делишки.
К разочарованию либералов, хотелось бы сказать, что американские отцы-основатели отлично понимали порочность фракционного размежевания. Все они хотели видеть свою нацию единой.
Так Дж. Вашингтон в своём прощальном послании к нации говорил: "Любые союзы и ассоциации носят пагубный характер. Они способствуют возникновению фракционной борьбы, приданию ей чрезвычайной роли, замене делегированной воли нации волей партии — зачастую небольшого, но предприимчивого меньшинства общества — и, принимая во внимание чередующиеся триумфы партий, превращению государственных органов власти в зеркало, отражающее непродуманные и нелепые прожекты фракций, а не в орган реализации разумных планов, поддерживаемых всеобщим мнением и отвечающих взаимным интересам. Чередующееся доминирование одной фракции над другой, обостренное естественным для партийных расколов чувством возмездия, которое в различные времена и в различных странах влекло за собой наиболее чудовищные преступления, само является ужасным деспотизмом".
Александр Гамильтон считал, что межпартийная борьба привела к упадку Древней Греции и Древнего Рима.
А Дж. Мэдисон вообще считал, что демократия это зло, которое и приводит к борьбе между партиями. Требовал её значительного ограничения.
Томас Джефферсон, вступая на президентский пост называл себя и федералистом и республиканцев, желая примерить противоборствующие между собой группировки.
Примеров можно приводить бесконечно, но думаю и этих достаточно. Межпартийная борьба только мешает народу реализовывать своё историческое предназначение, превращая служение государству в бесконечную череду заседаний и компромиссов. В такой ситуации никогда не удаётся что-нибудь реализовать до конца, всюду ощущается половинчатость, чреватая последующими откатами назад, когда к власти приходят оппоненты. При чём тут демократия?
Оценили 9 человек
37 кармы