В последнее время в нашей стране возобновились дискуссии о возможном возрождении монархии в стране. В частности их возобновлению поспособствовали некоторые заявления публичных лиц. Так, в июле все СМИ передавали слова прокурора Крыма Н. Поклонской о том, что якобы отречение императора Николая II Александровича в 1917 году было нелегитимным. И хоть представители Совета Федерации прокомментировали эти слова в достаточно негативном ключе и опровергли ее мнение, в среде общественности началось широкое обсуждение данной темы. Стоит при этом отметить и тот факт, что заявление такого высокопоставленного лица как прокурор Республики Крым не могло быть случайным – таким людям вообще ничего не полагается говорить случайно, - но непременно продуманным заранее. В ее уста вложили идею, которую уже давно обсуждают некоторые представители современной российской элиты, вложили для того, чтобы составить представление об отношении народа к этой теме – прозондировать тему. А зачем ее зондировать? Представляется вероятным, что в среде элиты присутствуют лица симпатизирующие монархии.
В практике исторической науки известны случаи когда дискуссию по определенной теме завершало решение государственного органа. Например, когда Первый Съезд народных депутатов СССР официально признал факт существования секретных протоколов к Советско-германскому договору о ненападении от 23 августа 1939 года (Пакту Молотова-Риббентропа), среди историков практически сразу прекратились споры о том, существовали ли эти протоколы в действительности; в современной историографии любое отклонение от решения съезда считается чуть ли не моветоном. Так и в нашем случае: Совет Федерации признал отречение легитимным, следовательно можно сворачивать все дискуссии на эту тему. Хотя формально более весомым суждение о легитимности отречении было бы в том, случае если оно появилось в официальном заключении Конституционного суда. Может быть, и стоит попросить Конституционный суд прояснить ситуацию?
Сам я не юрист и не претендую на истину в своих суждениях, но лично мне представляется, что вести речь о возвращении династии Романовых на русский престол некорректно. Напомню, что отречение Николая II сразу же в среде русской общественности было воспринято без малейших сомнений в его легитимности. Как известно император отрекся от престола за себя и за своего сына, малолетнего царевича Алексея, и наследником оказался его брат Михаил Александрович, который, однако, отказался принимать престол (историки и юристы до сих пор спорят, можно ли считать Михаила императором де-юре, ведь в период времени между отречением Николая и его отказом от трона формально он был императором, хоть и не знал об этом даже). Таким образом, вопрос о будущей форме правления был передан в компетенцию Учредительного Собрания, созыв которого должно было организовать Временное правительство, в состав которого в основном вошли члены действовавшей на тот момент Государственной думы. Подчеркнем, в компетенцию только Учредительного Собрания. Тем не менее это не помешало главе Временного правительства Александру Керенскому 1 сентября 1917 года (по старому стилю) объявить Россию республикой, хотя у него не было на то законных полномочий. Парадоксально, но выборы в Учредительное Собрание были проведены лишь после Октябрьской революции правительством большевиков; может показаться странным, но эти выборы прошли достаточно честно и, что самое интересное, большевистская партия на них получила лишь второе место после эсеров. Когда Учредительное Собрание все-таки открылось в январе 1918 года, оно подтвердило решение об объявлении России республикой, легитимизировав действия Керенского, и, таким образом, исполнив возложенную на него миссию; однако оно отказалось узаконить декреты большевистского правительства, поэтому было вскоре разогнано. Тот факт, что оно, однако, признало Россию республикой, оставляет гораздо меньше маневра для современных сторонников возрождения монархии в нашей стране.
Теперь я бы хотел обратиться к идее монархии для России как таковой. Чем плоха монархия и чем она хороша? Если отбросить часто повторяющийся тезис, что монархия характерна для более отсталых государств и, дескать, монархия для нашей страны является пройденный этапом, то что остается?
Действительно, в современном мире монархия сохраняется лишь в небольшом количестве стран. Причем можно заметить очевидную корреляцию между их уровнем общественно-экономического развития и широтой полномочий монарха: чем более отсталое монархическое государство, тем более широки в нем полномочия монарха вплоть до абсолютно неограниченных. В высокоразвитых европейских странах сохраняющих монархию – Великобритании, Бельгии, Нидерландах, Испании и т.д., а также Японии в Азии полномочия монарха чисто символические. Хотя, может быть, на самом деле все наоборот и большой объем полномочий монарха ущемляет демократию, препятствует развитию общественных отношений и таким образом оказывает негативное воздействие на социально-экономическое развитие?
Наиболее характерным признаком монархии является передача власти по наследству тем или иным образом (существует множество различных схем наследования трона), а также пожизненный срок полномочий правителя. Все это очевидно ведет к почти отсутствующей сменяемости власти в стране, ведь монарх может занимать свой трон неизвестное количество лет (например, британская королева Виктория царствовала более 63 лет, и нынешняя королева Елизавета II, к слову, близка к тому, чтобы побить ее рекорд). К тому же наследник может продолжить тот же политический курс, что и его предшественник, что может означать долгое присутствие во власти одних и тех же лиц. Впрочем, в Великобритании, как известно, проблем со сменяемостью власти нет, несмотря на долгое царствование королевы, ведь главы правительств меняются достаточно часто, а подавляющее большинство мест в парламенте зачастую занимают представители разных партий, в то время как королева напрямую в политику не вмешивается. Следовательно, можно заключить, что при грамотной организации политической власти в монархическом государстве стране не грозит несменяемость власти.
В наиболее общем виде монархии бывают абсолютными (неограниченными) и конституционными. При абсолютной монархии (или самодержавии как в России) полномочия монарха ничем формально не ограничены, лишь традицией и обычаем. Такой монарх может издавать указы, имеющие силу закона, свободно назначать и увольнять членов правительства и его главу и зачастую обходится совсем без парламента. Этот вид монархии является издевательством над демократией настоящим, ибо по существу от народа здесь либо совсем ничего не зависит либо ничего существенного.
Конституционные монархии же бывают двух видов: дуалистическая и парламентская. В обоих существует разделение властей и даже парламент. При дуалистической монархии правитель обычно свободно назначает и увольняет членов правительства, но при этом имеет избираемый народом парламент, который он, правда, может распустить в любой момент да еще и имеет право абсолютного вето на любые принимаемые им законы, часто может издавать еще и указы, имеющие силу закона (обычно только в перерывах между созывами парламента). При парламентской монархии правитель практически ничего сделать не в состоянии. Правительство формируется избираемым народом парламентом, а монарх лишь формально утверждает его главу (на самом деле от него ничего не зависит); правитель либо совсем не имеет право вето на принятые парламентом законы либо имеет лишь право отлагательного вето, и не имеет право издавать имеющие силу закона указы.
Так какой же тип мог бы подойти России в случае восстановления монархии?
Лично я считаю, что парламентская монархия как в Великобритании или Японии (там, пожалуй, все даже жестче) бессмысленна. Как сторонник философского материализма в политике наиболее важным считаю эффективность государственной машины, а не символические или рудиментарные элементы, тогда как присутствие монархии в этих странах оправдывается прежде всего тем, что «королева служит символом единства нации» или сохранение монархии «является данью традиции». К черту символы, эффективность важнее, а ей всегда во вред, когда существуют лишние общественные институты.
Так же я против абсолютной монархии. При ней нивелируется роль широких народных масс в политике, им либо очень сложно либо вовсе невозможно донести свои чаяния и нужды до власть предержащих, а отсутствие форм представительства приводит лишь к одному – тому, что народ станет добиваться исполнения своих требований вооруженным путем.
Остается лишь дуалистическая монархия. Интересно, что если в тексте нашей Конституции всюду, где встречается слово «президент» заменить его словом «император» (например), то мы получим конституцию государства с дуалистической монархией. Таким образом, можно предположить, что с введением дуалистической монархии в нашей стране качественно ничего не изменится. А если не видно разницы, то зачем менять одно на другое?
Оценили 10 человек
19 кармы