Итак, третья статья о «гениальных» мыслях нашего президента открыта. Без лишних предисловий начинаем.
В этот раз цитата совсем короткая, нарезка длиться меньше минуты. Путин снова весел, но уже не так, как в прошлый раз. Вокруг него сидят серьезные люди, и откровенных сме..уечков он себе не позволяет.
«Да, по поводу того, что главное управлять течением мысли. Это правильно, конечно. Михаил Валентиныч, а… п… ничо-ничо. Управлять течением мысли это правильно. Важно только, чтобы эта мысль привела к нужному результату, а не как у Владимира Ильича… ммм. А так… ничего… идея сама по себе правильная. В конечном итоге эта мысль привела к развалу Советского Союза. Вот к чему. Да много было мыслей таких. Автономизация там, и так далее. Заложили атомную бомбу… заложили атомную бомбу под здание, которое называется «Россия». Она и рванула… вот. Эххх… вот. И мировая революция нам не нужна была. Вот такая мысль там. Надо еще подумать какая мысль… вот».
Управлять течением мысли это, безусловно, правильно. Вот только было бы неплохо, если бы эта мысль была понятна окружающим. В этот раз Путин высказался как-то уж особенно невнятно. Понятно только одно – во всем виноваты большевики и лично Ленин.
Не удивлюсь, если вскоре найду ролик, где президент обвиняет Владимира Ильича в современных проблемах. По существу комментировать здесь особо нечего. Аргумент про мину или, шире, атомную бомбу под фундамент России у Путина, видимо, любимый. Практически тоже самое он говорил в той цитате, которую я разбирал в первой статье на данную тему. Кому интересно, добро пожаловать на мой канал.
Идем дальше. Выступление Путина в Совете Федерации. Тема: забвение в массовом сознании Первой Мировой Войны.
«Мы…а… почти не задумываемся над тем, что произошло. Наша страна проиграла эту войну проигравшей стороне. Уникальная ситуация в истории человечества. Мы проиграли проигравшей Германии. По сути, капитулировали перед ней. А она через некоторое время сама капитулировала перед Антантой. И это результат национального предательства тогдашнего руководства страны. Это очевидно. Они боялись этого и не хотели об этом говорить. И замалчивали, и несли на себе этот крест. Но… это ведь и цена-то какая была этого поражения. Что мы потеряли после того, как капитулировали? Э… ммм… огромная территория, огромные интересы страны… были отданы… ммммм… э… ммм… непонятно просто ради каких интересов. Партийных интересов только одной группы, которая хотела стабилизировать свое положение у власти. Э… но…».
Что ж, в этот раз жаловаться грех. Материал попался довольно «жирненький». Пойдем, так сказать, по очереди.
Проиграть тому, кто через какое-то время проиграл кому-то другому. Уникальная ситуация в истории человечества. Серьезно?! Путин всерьез считает, что проиграть войну тому, кто потом проиграл кому-то другому - это такая уникальная ситуация в истории? Лично мне, сходу вспоминается Северная Война. Карл XII в пух и прах разбил поляков и датчан – союзников России, но позже отхватил от России сначала на суше, под Полтавой, а потом и на море при Гангуте и Гренгаме. И это я еще никуда не заглядывал, чтоб освежить память.
Далее, про национальное предательство. Интересная логика. Согласно ей любые правители, проигравшие войну и вынужденные пойти унизительный мир, - сплошь национал-предатели. Александр II, подписавший мирный договор по итогам Крымской Войны. Петр I, вынужденный договариваться с турками после неудачного Прутского похода. Устану всех перечислять.
Однако, даже если ей следовать, большевиков все равно сложно обвинить в предательстве национальных интересов. Не они правили страной двадцать лет до этого, не они объявили войну Германии, и не они довели страну и армию до того состояния, в каком она пребывала к ноябрю 1917 года. Или наш президент всерьез считает, что у России не было никаких проблем, только злые большевики, которые всех предали и продали? Данная речь Путина как-то подозрительно напоминает многие выступления Гитлера, где он разорялся о том, что немецкие войска стояли на подступах к Парижу, но проклятые жидо-коммунисты со своей Революцией ударили в спину Германской Империи.
По поводу потерянных территорий. А кто эти территории потом вернул? Путин ставит в вину большевикам то, что они отдали огромные территории, но скромно умалчивает, что за время Гражданской Войны большая часть этих территорий вернулась в состав Советской России.
Теперь относительно «партийных интересов». Вот здесь Путин наглейшим образом путает СССР образца 70-х, 80-х годов и молодую Советскую Республику 1917 года. Какие «партийный интересы»? Может, Владимир Владимирович не знает, но РСДРП(б), а позже и РКП(б) не являлась правящей организацией. Все решали Советы. Кто не знает, Советы это такой совещательный орган, парламент, где заседали представители не политических партий, а крестьянские, рабочие, солдатские и матросские депутаты. При этом, существовала такая вещь, как возможность отзыва депутата. Если первичная ячейка, которая выдвинула какого-либо депутата, не довольно тем, как он борется за их интересы, можно без каких-либо проблем выгнать депутата из Совета. Большевики имели большинство в Советах и проводили ту политику, которая соответствовала чаяниям большинства. Если бы они точно так же, как и эсеры с меньшевиками заговорили про «войну до победного конца», они бы в ту же секунду потеряли какую-либо власть.
Как это ни странно, Владимир Владимирович отчасти прав Брестский Мир был подписан под влияние настроения народных масс. Сам Ленин называл этот мир «похабным». Однако в той ситуации хорошего решения просто не существовало. И из двух зол пришлось выбирать меньшее. Лучше было поступиться частью территорий, чем потерять все.
Про крест и замалчивание довольно интересно. Не будем скрывать, советская историография действительно была во многих местах довольно идеалогизирована. Однако в данном случае Путин, если можно так выразиться, «поставил неверный диагноз». Первая Мировая действительно не слишком освещалась в советское время, но совсем не по тем причинам, которые назвал наш президент. Во-первых, после Великой Отечественной, которая без всяких преувеличений была Священной Войной, во время которой было однозначное «зло» и однозначное «добро», Первая Мировая смотрится довольно блекло. Особенно, если учесть, что судьба Второй Мировой решалась на Восточном фронте, а судьба Первой Мировой решалась на фронте Западном. Но есть здесь и политический момент, который связан с тем, что Первая Мировая это Империалистическая Война. Каждая сторона была «плохой» потому, что воевала, чтобы откусить от врага кусочек полакомей.
Германии нужно было больше колоний, которые можно было «поспрашивать» у Англии и Франции. Англия и Франция не прочь были бы ограбить Германию и поделить Турцию. Австро-Венгрия желала утвердиться на Балканах и, при возможности, отобрать у России Украину. Россия хотела захватить Проливы, утвердиться на Балканах и отхватить от Австро-Венгрии солидный кусок. Турция хотела отобрать у России Кавказ и вернуть Балканы под свой контроль. Это была война хищников за мясо. «Овец» на той войне не было, в принципе. Поэтому об этой войне старались не вспоминать.
Надо заметить, в этот раз Путин говорил напористо, агрессивно, в обвинительном ключе.
Оценили 14 человек
22 кармы