Они сочли, что сторонникам Трампа нельзя давать возможность самостоятельно вырабатывать суждение о некой информации или о неком мнении, а это и есть социализм.
Какое-то время назад мне казалось, что социализм опирается исключительно на комплекс диктатора, т.е. стремление командовать другими людьми. Но недавно стало понятно, что для такого стремления как минимум психологически необходимо так или иначе принижать субъектность этих людей, полагать их не вполне полноценными, нуждающимися в опеке.
Конечно, здесь бессмысленно ставить вопрос о приоритете одной из этих составляющих (это было бы очередной проблемой курицы и яйца), скорее следовало бы говорить о том, что каждая из них является неотъемлемым и взаимно усиливающим ингредиентом социализма.
(Типичным образчиком соответствующего мышления являются рассуждения о проблемах проституции, в которых за женщинами принципиально отрицается право выбора. При этом ссылаются на то, что они либо мигрантки, т.е. относятся к социально незащищённой группе населения, либо пережили некую травму, либо даже являются нимфоманками. Во всех случаях подразумевается один и тот же вывод, связанный с абсолютной невозможностью для женщин самим решать, хотят ли они заниматься проституцией, и их поголовном помещением в категорию неполноценных в случае положительного ответа на этот вопрос).
Так вот, обсуждаемая уже несколько дней проблема блокировки страниц Дональда Трампа (а заодно и ряда его сторонников) в социальных сетях заслуживает рассмотрения именно в такой плоскости. Речь идёт не просто о лишении Трампа возможности доносить свою позицию до своих единомышленников (впрочем, не только их, но и оппонентов, и лиц без определённых взглядов). Речь на самом деле идёт о том, что Твиттер и иже с ним фактически заявляют о том, что они не доверяют десяткам миллионов подписчиков и просто читателей этих страниц. То есть Твиттер считает, что эти люди недостаточно зрелы, чтобы читать высказывания Трампа, что они потенциально безответственны, что им нельзя давать возможность самостоятельно вырабатывать суждение о некой информации или о неком мнении. А это всё – и есть социализм.
Это многое объясняет; в частности, откуда взялся «союз» между предположительно уязвимыми или находящимися в худшем, в сравнении с другими, группами, например, представителями отдельных расовых меньшинств, низкооплачиваемыми работниками, детьми бедных иммигрантов и др. и теми же самыми технологическими гигантами стоимостью в сотни миллиардов долларов США, или, скажем, Голливудом, или всеми этими «прибрежными элитами». Все они – социалисты, кто в большей, кто в меньшей степени. Конечно, это не значит, что они непременно и сразу же займутся всеобщим огосударствлением. Тем не менее, они разделяют этот взгляд на других людей как незрелых и нуждающихся в опеке и ограничениях. Именно в этом, как мне думается, серьёзная проблема, а не в том, что некоторые из них «глобалисты».
Оценили 10 человек
26 кармы