Начнём с вопроса о правоприменительной практике. Статья 3, часть 1 ныне действующей конституции РФ гласит: Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
«Народ» грамматически — «имя собирательное», а в реальной жизни народ это — множество людей.
И если статья 3, часть 1 — это не пустая ни к чему не обязывающая декларация, то любой гражданин России имеет право оценивать политику государственной власти во всех её аспектах и оценивать деятельность должностных лиц государства, политических деятелей, журналистов, политологов, историков, и кроме того — оценивать чиновников как в аспекте соответствия занимаемым ими должностям, так и по-человечески безотносительно к должностям.
Если же высказанное мнение, критикующее государственную власть, тех или иных должностных лиц государства, становится основанием для начала следственных действий, то статья 3, часть 1 конституции РФ становится пустой декларацией, поскольку государственная власть в лице тех или иных её представителей не считает необходимым соблюдать конституцию.
Соответственно, если это происходит безнаказанно для представителей государственной власти, то и у граждан нет никаких причин для того, чтобы соблюдать нормы действующего законодательства.
Это — правовой нигилизм, порицаемый всеми политиками и юристами, который, однако, порождается правоприменительной практикой государственной власти, попирающей ею же созданные законы. Именно так в Российской империи сама же династия породила терроризм Веры Засулич.
Поэтому всё дальнейшее — в пределах норм, задаваемых статьёй 3, части 1 ныне действующей конституции России.
Главная претензия к госчиновникам состоит в том, что они делом доказали, что авторы конституции были невежественны в области социологии и экономики и по сути выразили в конституции концепцию управления Россией извне. Рассмотрим некоторые положения конституции РФ, не позволяющие России быть суверенной страной.
Статья 75, часть гласит: "Защита и обеспечение устойчивости рубля — основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти".
Но это пустые слова, ни к чему никого не обязывающие, потому, что термин «устойчивость рубля» (как в прочем и любой иной платёжной единицы) не определён юридически обязывающим образом. Не определён он однозначно понимаемым образом и в экономических теориях, принятых официальной экономической наукой как за рубежом, так и в России.
Если понимать его в смысле «устойчивость рубля — это устойчивый рост покупательной способности рубля на внешних и внутренних рынках», то Центробанк с этой задачей не справляется.
Цена бензина в России в 2004 году в пределах 13 рублей за литр, в 2024 — цена бензина уже перевалила далеко за 50 рублей; курс рубля по отношению к валютам других государств также прогрессирующе снижается.
Устойчивость рубля в этом смысле обеспечивалась в нашем прошлом только после денежной реформы 1947 года, когда стоимость потребительской корзины подавляющего большинства граждан СССР ежегодно снижалась и к 1953 под воздействием сталинской политики снижения цен по мере роста экономики покупательная способность рубля выросла вдвое.
Если понимать термин «устойчивость рубля» в смысле — что это «режим функционирования кредитно-финансовой системы, в котором расчётная стоимость осуществления проектов (бизнес-планов) не возрастает так, что бизнес-планы массово рушатся по причинам, не обусловленным их технико-технологической и организационной несостоятельностью», то... То Центробанк РФ с этой задачей тоже не справляется, поскольку множество бизнес-планов разрушается инфляцией, уничтожающей покупательную способность оборотных средств предприятий.
Без комментария
Анализ денежного обращения на основе правил Г.Р. Кирхгофа (закон изучается в средней школе) неопровержимо показывает, что именно ставка рефинансирования ЦБ является первичным генератором инфляции.
Это утверждение неопровержимо потому, что действие правил Кирхгофа невозможно отменить ни федеральным законом, ни указом президента, поскольку они — это одна из форм представления общефизических законов сохранения.
На их основе исследуются процессы обмена в сетях. На их основе проектируются водопроводные и электрические сети. На их основе можно анализировать и денежное обращение с тем же успехом.
А бывшая отличница Э.С. Набиуллина и прочие руководители ЦБ РФ должны их не только знать, но и уметь применять к решению практических задач, поскольку правила Кирхгофа изучались в советские времена в школьном курсе физики. Если они этого не могут делать, то остаётся сделать вывод о некоторых странностях руководства ЦБ.
Анализ денежного обращения показывает, что ссудный (ростовщический) процент по кредиту порождает следующее:
- рост номинальных цен (за счёт отнесения ростовщических процентов на себестоимость продукции), в результате чего часть продукции может не находить сбыта, хотя в ней есть надобность и она вполне качественная. Но цена-то при этом получается завышенной;
- потерю некоторой доли покупательной способности вне банковского сектора (за счёт роста уровня цен и оттока платёжеспособности из общества в результате выплаты ростовщических процентов по кредитам);
- деформацию производственного и потребительского спроса и предложения продукции под воздействием прироста покупательной активности корпорации ростовщиков (банкиров), в чью собственность необратимо перетекают (вследствие платежей по ростовщическим процентам) финансы общества;
- рост ВВП в исчислении его в текущих ценах, если это допускает эмиссия, хотя такому «росту» ВВП может сопутствовать сокращение объёмов производства в реальном секторе в натуральном учёте продукции и при учёте продукции в неизменных ценах какого-либо более раннего базового периода;
- социальную напряжённость, поскольку как ростовщики, так и их непосредственные должники через воздействие ссудного процента на себестоимость и доходы перекачивают в собственность корпорации кредиторов покупательную способность и тех физических и юридических лиц, которые сами не прибегали к заимствованиями у ростовщической корпорации кредиторов, то есть ростовщики и заёмщики обворовывают всех прочих.
При этом необходимо отметить, что весомая доля кредитных ресурсов банковского сектора — это накопления вкладчиков банков. То есть общество и реальный сектор действительно сами оплачивают ростовщический паразитизм из своих сбережений.
Об это говорил и Дж. Стэмп — бывший президент Банка Англии: «Если вы хотите остаться рабами банкиров и оплачивать издержки собственного рабства, позвольте им продолжать создавать деньги из ничего и управлять кредитом страны».
А мизерные доходы по вкладам предприятий и населения это «откаты», которыми банки как бы расплачиваются с обществом за то, что общество предоставляет банкам право осуществлять финансовое рабовладение в отношении него.
Поэтому статья 103, часть 1, п. г. 1 конституции РФ, предоставляющая Думе право ежегодно заслуживать отчёт Центрального банка — это ни о чём, поскольку Центробанк (как бы РФ) реально перед Россией ни за что не отвечает юридически обязывающим образом.
Фактически Центробанк является «государством в государстве», поскольку Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в статье 2 прямо и недвусмысленно определяет: «Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России — по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами.
Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов».
И единственно, что он успешно делает с момента принятия конституции РФ 1993 года, так это — душит страну ростовщичеством, не позволяя ей развиваться.
Так инфляция обкрадывает подавляющее большинство населения за исключением незначительного меньшинства, чьи доходы растут быстрее, чем инфляция их обворовывает. И инфляционное обворовывание населения — главное в финансовой политике постсоветской власти в отношении народов страны.
Однако у высших госчиновников и их экспертов и советников никаких претензий к статусу ЦБ и к его работе не было и нет.
На вопрос о ставке кредитования заданный 17 декабря 2015 года был получен следующий ответ: "...При всём желании понизить ставку это нельзя делать административным путём, надо исходить из реалий нашей экономики, из её структуры. ... У нас угроза инфляции, а там проблемы, возможно, дефляции, когда производитель производит, а продать не может. Вот в этом проблема.
А у нас совсем другая проблема. И нам нужно, для того чтобы понизить ставку, не цыкать на Центральный банк, как это делали в советское время и в плановой экономике, а помогать Центральному банку и Правительству подавлять инфляцию и снижать девальвационные риски и ожидания.
Когда мы сможем сделать и то, и другое, когда будем двигаться по этому пути, тогда естественным образом, рыночным, спокойно и будет снижаться ставка рефинансирования Центрального банка».
К сожалению, а многие в стране ожидали, не изменился статус ЦБ и в результате изменения конституции в 2020 года Это можно объяснить либо полным непониманием высших госчиновников всех вопросов экономики и финансов, вследствие чего они ретранслирует на публику рассуждения, выдаваемые им советниками-экономистами, либо тем, что страна реально не суверенна и вмешиваться в дела Центробанка, — вне их полномочий.
Это — бессмыслица, поскольку правила Кирхгофа не отменить ни указом президента, ни парламенским законом, а анализ денежного обращения и его связей с продуктообменом однозначно и неопровержимо показывает, что ставка по кредитам — первичный генератор инфляции.
Вне зависимости от того, эта бессмыслица высказывается чиновниками потому, что не настало время, когда можно безнаказанно для себя говорить правду (для этого должны быть нейтрализованы по факту правящие политические кланы/мафии), либо они искренне высказывают своё понимание вопроса. Но это не имеет значения: бессмыслица остаётся бессмыслицею.
И это подтверждается тем, что за прошедшие десять лет «естественным образом, рыночным» ставка рефинансирования не снижается, а повышается, усложнив жизнь подавляющего большинства предприятий реального сектора и большинства граждан России.
Кроме того, официально оглашаемая инфляция ощутимо ниже роста цен в магазинах, с которым сталкивается подавляющее большинство граждан.
И соответственно своей по сути иноагентской деятельности руководство Центробанка при этом систематически отказывается принять на себя ответственность за обеспечение экономического роста страны:
«Первый зампред Центробанка Сергей Швецов выступил против закрепления за регулятором ответственности за рост российской экономики. Об этом он сказал на заседании комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам, передает «Интерфакс». "Тимур Батыров. ЦБ выступил против закрепления за ним ответственности за рост экономики". https://www.forbes.ru/biznes/440655-cb-vystupil-protiv-zakreplenia-za-nim-otvetstvennosti-za-rost-ekonomiki?ysclid=ltu9t0v4cn216457076.
Обратимся к статье 13 часть 2 конституции РФ, которая запрещает государственную идеологию. Это тоже препятствие для развития страны.
Если высшие органы власти государства провозглашают цели развития, задачи, которые необходимо решить для достижения целей, определяет пути и средства решения задач, то это и есть государственная идеология.
Идеология должна изменяться по мере решения ранее поставленных задач и постановки новых задач. Но этого делать нельзя, так как на это наложен конституционный запрет.
Если кого-то из должностных лиц начать прижимать за саботаж решения задач, то этого тоже делать нельзя, поскольку он может сослаться на статью 13, часть 1 конституции, провозглашающей «идеологическое многообразие».
Другими словами - цели развития, задачи, пути и средства решения задач могут быть различны, так как единой цели развития государства нет, она запрещена высшим законом страны.
В обществе может быть идеологическое многообразие, но эффективное государственное управление невозможно без государственной идеологии, обязательной к исполнению для всех работников государственного аппарата.
В связи со статьей 13, часть 2 конституции РФ, которая вызывает недоумение и несогласие многих граждан России, В.В. Путин вынужден был заявить следующее:
«"Идеология, на мой взгляд, в современном демократичном обществе возможна только одна: патриотизм. В самом широком, хорошем смысле этого слова. Это должно быть деполитизировано, но направлено на укрепление внутренних основ российского государства".
Так он прокомментировал вопрос об общественном диалоге вокруг возможности внесения поправок в Конституцию РФ, где говорится о том, что никакая идеология не может быть установлена в качестве государственной или обязательной».
Патриотизм как идеология деполитизирована, так как обеспечивает лишь самоотверженную работу воплощения вполне определённых идеалов в жизнь. И если эти идеалы разные у разных людей, тем более, если они несовместимы друг с другом, то приверженцы одних идеалов будут считать патриотами себя, а врагами Отечества приверженцев других идеалов, и наоборот.
То есть патриотизм как деполитизированная идеология — это прямой путь к переводу гражданской войны из фазы потенциальной, в которой Россия находится ныне, в горячую фазу, в сопоставлении с которой гражданская война после революций 1917 года покажется эпохой процветания потому, что тогда общество не зависело от устойчивости работы логистики, супермаркетов, инфраструктур, как оно зависимо от них сейчас.
Тогда и белые, и красные считали себя патриотами, были безжалостны и беспощадны друг к другу. Но победили красные потому, что за ними была идея развития, а не белые, за которыми была идея «взбунтовавшееся быдло загнать снова в стойло» (См. стихотворение Максимилиана Волошина «Гражданская война»: https://rustih.ru/maksimilian-voloshin-grazhdanskaya-vojna).
Поэтому и в наши дни патриотической идеей, выражающей себя в государственной идеологии, может быть только идея развития, а для того, чтобы её выразить — необходимо чётко разграничивать развитие и деградацию как социальные явления, объективно отличные одно от другого.
Но тема отличий развития от деградации в конкретике их проявлений никогда не освещалась никем после И.В. Сталина.
Последние четверть века ничего не слышали, кроме абстрактных слов о любви россиян к справедливости, которые не могут наполниться в политике постсоветского государства реальным жизненно состоятельным содержанием. И это будет продолжаться до тех пор, пока власть хранит верность буржуазному либерализму и поддерживает либерально-рыночную экономическую модель колониального характера.
Надо отдать должное тому, что лишь А.И. Бастрыкин, представитель высшей части правящей элиты России заявил о необходимости национализации тяжелой, перерабатывающей промышленности, ВПК, но пока лишь в рамках организации безопасности государства. Но хотя бы с этого надо начинать, но и не забыть при этом и ЦБ РФ...
--------------------
Мой личный взгляд на банки такой:
При социализме банки являлись двигателям развития экономики страны.
При капитализме банки являются просто социальными паразитами которые паразитируют на населении страны обогащая только своих владельцев, если исключения бывают, то редко, особенно в странах периферийного капитализма.
Оценили 6 человек
11 кармы