https://t.me/tolk_tolk/27479
Популярный у китайских политэкономистов жанр – анализ, почему так легко пал СССР.
В журнале «Мир России», №1, 2026, разбирают очередную книгу из этого жанра китайской учёной Лу Айго «Советский Союз. Причины распада и уроки».
Китаянка приходит к распространённому в среде китайских политэкономистов выводу:
«СССР развалился не от внутренних проблем (хотя их и было достаточно), а из-за изменения курса, инициированного элитой, из-за «червоточины в сердце» (если использовать известную китайскую идиому, которая примерно соответствует русскому «рыба гниет с головы»).
Распад Советского Союза показывает, что советская социалистическая система породила своего собственного могильщика – бюрократический привилегированный класс в лице высших руководителей партии и правительства.
Социалистическая система, возможно, отвечала интересам трудящихся масс, но она, очевидно, не могла удовлетворить бесконечную жадность привилегированного класса».
Тут китаянка повторяет мысли части высших советских функционеров 1920-х – от Ленина до Бухарина и Троцкого – предупреждавших об опасности появления такого типа начальства: бюрократа, захватившего власть в стране. Что в итоге и произошло при Сталине, выхолостившего Советы и создавшего Аппарат, Администрацию.
Лу Айго говорит то, что часто и я говорю – последний шанс у СССР был во время реформ Либермана-Косыгина в 1960-е – начать двигаться в сторону рыночного социализма. Общая же мысль для коммунистических мобилизационных диктатур – они нужны максимум на 30 лет. Такие ком-диктатуры пришли к власти только в крестьянских отсталых странах – будь то Российская империя, Китай, Куба или Вьетнам. И их предназначение везде – решить вопрос с океаном доисторического крестьянства и сломом сословности, быстро провести модернизацию, включающую в т.ч. массовое образование, санитарию и гигиену, социальную мобильность и т.д.:
«Секрет китайского успеха, возможно, заключается в том, что у плановой системы существует неумолимый жизненный цикл: через 20-30 лет после «большого толчка» наступает время обновления основного капитала, и тогда имманентно присущие централизованному планированию диспропорции становятся особенно обременительными и ведут к потере экономического и социального динамизма. Из этого, в частности, следует, что, если и была необходимость ввести плановую систему в начале 1930-х гг. для осуществления «большого толчка», её надо было реформировать в 1960-е гг., после того как ее основные достоинства были уже исчерпаны.
Азиатский путь (Китай и Вьетнам, где плановая экономика сложилась только после Bторой мировой войны) и в этой сфере выглядит предпочтительным: так, в Китае рыночные реформы начались в 1979 г., во Вьетнаме – в 1986 г. В то же время странам Восточной Европы, где плановая экономика просуществовала более четырех десятилетий (1945/1950–1990), и в особенности СССР, имевшему плановую экономику дольше всех, более 60 лет (1929–1991), пришлось испытать негативные последствия «старения» плановой системы в полной мере. Наилучшим вариантом для СССР и в 1960-е, и в 1970-е, и в 1980-е гг. был бы переход к рынку по китайском варианту, причём чем раньше, тем лучше. Если бы это случилось в 1960-е гг., то, наверное, произошло бы ускорение роста, как в Китае (и СССР остался бы жив)».
https://t.me/tolk_tolk/27479
PS: Именно смещение Никиты Сергеевича Хрущёва и привело к тому, что бюрократы начали разрушительное действие. По сути они правят и сейчас, деградация постсоветского пространства налицо, по сути Россия, да и другие постсоветские республики, где есть много полезных природных ископаемых превращены в сырьевые придатки других стран, а где нет, так там царит нищета, а вертушка бюрократического аппарата процветает - им всего достаточно.
Оценили 8 человек
11 кармы