С началом специальной военной операции (СВО) политический ландшафт в России претерпел значительные изменения. Либеральные элиты, чьи прозападные взгляды стали восприниматься как токсичные, утратили статус попутчиков власти. На краткий миг показалось, что это откроет путь к примирению с советским прошлым.
Однако освободившееся идеологическое поле не осталось пустым. На передний план была выдвинута новая сила — альянс монархистов, националистов и консервативного крыла Русской православной церкви заграницей (РПЦЗ).
Вместо либеральной пропаганды на смену пришла иная, но похожая по сути концепция. В общественное сознание, и в первую очередь в умы молодёжи, начали активно внедрять миф о «России, которую мы потеряли». Советский период вновь стали представлять не как эпоху достижений, а как «чёрную дыру» насилия и неудач. Для этого используются различные культурные продукты, подобные фильму «Мумия», которые призваны романтизировать дореволюционное прошлое и очернить советское наследие.
Таким образом, на место стройной либеральной идеологии 90-х годов пришла новая, консервативно-монархическая доктрина, преследующая ту же цель — дискредитацию советского проекта, но действующая иными методами.
Битва за Великую Победу: десоветизация и «монархизация» истории
Попытки новой идеологической волны полностью отказаться от советского прошлого столкнулись с мощным препятствием — живой памятью народа о Великой Отечественной войне. Любые попытки очернить этот священный для большинства период вызывали резкое отторжение в обществе. В то же время строить патриотическое воспитание на более далёких войнах, таких как 1812 или 1914 годов, оказалось неэффективно, поскольку для новых поколений это лишь сухие факты из учебников.
В результате идеологи пошли по пути адаптации. Историю Великой Отечественной войны начали активно «чистить» от советской идеологии, выхолащивая роль коммунистов и комсомольцев. Произошла подмена понятий:
Зоя Космодемьянская из советской партизанки превратилась в «внучку православного священника и мученицу», что смещает фокус с её подвига на религиозный контекст.
«Молодая гвардия» стала трактоваться не как подпольная комсомольская организация, а как «прообраз молодёжи правящей партии».
Сталин лишился идеологической сути: его образ трансформировали то в «эффективного менеджера», то в «советского монарха», тайно отвергшего марксизм.
Однако наиболее радикальный шаг сделали представители крайних монархических течений. Они пошли дальше простой ревизии и выдвинули абсурдный тезис: истинным победителем в войне был не Верховный Главнокомандующий Сталин, а император Николай II, который умер за 27 лет до её начала. Эта концепция представляет собой попытку полной аннигиляции исторической роли советского народа и его руководства в победе над нацизмом.
Концепция «Сталинской индустриализации Николая II»: присвоение советского наследия
Второй, не менее сложный вызов для новой идеологической повестки — это колоссальное материальное и научное наследие СССР. Если либералы 90-х решали эту проблему через тотальное отрицание, утверждая, что все советские достижения были либо украдены на Западе, либо не имели ценности по сравнению с «50 сортами колбасы» и жевательной резинкой, то у монархистов-националистов возникла более сложная задача. Им необходимо было примирить свою идеологию с объективной реальностью в виде космических спутников, ядерного щита и развитой промышленности.
Решение было найдено в рамках той же логики, что и ревизия истории Великой Отечественной войны, — метод исторической экстраполяции. Чтобы обесценить советский проект, его главные победы необходимо было приписать предыдущей, «правильной» эпохе.
Так была рождена концепция, согласно которой все фундаментальные достижения советского периода на самом деле являются заслугой императора Николая II. Логика этой теории строится на следующих тезисах:
Подготовка фундамента: утверждается, что в Российской империи к 1917 году уже были заложены все основы для мощного рывка: от плана электрификации (ГОЭЛРО) до передовых разработок в авиации.
Сохранение кадров: советские учёные и инженеры (вроде С. П. Королёва или И. В. Курчатова) якобы получили образование и работали на базе школ и институтов, созданных в царское время.
«Эффективный менеджер»: сталинская индустриализация и коллективизация подаются не как уникальные социалистические проекты, а как вынужденная реализация тех самых планов, которые были разработаны при Николае II, но более жестокими методами.
Таким образом, Гагарин полетел в космос не благодаря советской науке и системе образования, а потому что Николай II когда-то заложил для этого фундамент. Эта концепция позволяет полностью вычеркнуть из истории 70 лет советской власти, представив их лишь как кровавый и бессмысленный эпизод, который никак не помешал исполнению «великого плана» последнего императора.
«Логика «царского задела»: как один ледокол превращается во весь флот»
Сторонники концепции «присвоения достижений» используют специфическую и, по сути, абсурдную логику. Согласно их доводам, любые советские успехи — это лишь реализация того, что было задумано, но не реализовано в Российской империи.
Аргументация строится на принципе «хотели, но не смогли»:
⚫Метро, план ГОЭЛРО, законы о защите прав рабочих — всё это якобы планировалось ещё при царе, но исторические обстоятельства помешали.
⚫Там же, где имперская власть успела сделать хоть что-то, закладывается фундамент для всего будущего. Любое, даже самое незначительное, действие царского правительства объявляется первопричиной гигантских советских проектов.
Эта логика доводится до гротеска:
⚫Если при царе в одном месте повесили одну электрическую лампочку, то вся советская программа электрификации и миллиарды произведённых позже лампочек автоматически становятся заслугой той эпохи.
⚫Если было заложено два ледокола с импортными двигателями, то весь последующий советский ледокольный флот, построенный по собственным технологиям, объявляется прямым продолжением этого «царского задела».
⚫Если экспедиция издалека увидела какой-то берег в Арктике, то всё последующее масштабное освоение Северного морского пути и научные открытия в регионе теперь приписываются той самой экспедиции.
В итоге эта цепочка рассуждений лишает советский период всякой субъектности, превращая 70 лет истории в простое техническое исполнение чужих замыслов.
В хвалебных речах в адрес Николая II Борис Корчевников вполне себе серьёзно заявляет, что Николай II внёс потрясающий вклад в победу 1945 года и сегодня духовно остаётся главнокомандующим нашей армии и это после проигранных двух войн (Русско-японская и Первая мировая).
Сказы Истории
dzen.ru/a/aipWgwuleHEBnkD9
Оценили 4 человека
10 кармы