Зачем нужна монархия

"Мы просто не можем позволить людям проникать в Соединенные Штаты незамеченными, незарегистрированными, непроверенными"
Барак Обама, 2005 год

"Когда я была сенатором, я голосовала за то, чтобы создать барьер, чтобы попытаться предотвратить проникновение нелегальных иммигрантов"
Хиллари Клинтон, 2015 год

Как известно, демократы стоят сейчас насмерть и отказываются финансировать Стену. Правительство распущено. И всё это не потому, что речь идет о принципах, идеалах и убеждениях, а исключительно из-за внутриполитической борьбы. Завтра президентом станет Обама, и те же самые демократы дружно проголосуют за Стену.

То есть стратегическими интересами страны жертвуют в угоду сиюминутным интересам политических кланов. Вот она, одна из главных слабостей демократической системы, когда власть практически полностью переходит к элитам и, по сути, не существует механизма контроля, механизма, сдерживающего их влияние. Элиты становятся всесильными и ради собственных интересов могут делать всё, что угодно, в результате разбалансируя свои страны и обрекая их на кризисы и неурядицы, делая их все менее и менее эффективными: https://ria.ru/amp/20181220/15....

Именно при демократических режимах происходит самое опасное слияние элит с государством. Государство по факту становится их собственностью, инструментом реализации их желаний и стремлений. Государство начинает действовать на благо исключительно элит, или, как минимум, элит в первую очередь, а в отношении остальной народной массы - по остаточному принципу. Когда экономика растет, когда денег много, данная проблема особо не ощущается. Хватает всем, и все относительно довольны. Но когда случаются кризисы, когда после тучных лет проиходят тощие, когда обостряются глубинные экономические и связанные с ними проблемы, всё заканчивается ярко выраженной социальной несправедливостью. Бедные и средний класс беднеют, а самые богатые почему-то богатеют. Ситуация усугубляется, когда человечество сталкивается с долговременной рецессией. Когда приходится отказываться от прежних высоких стандартов "социального государства", когда становится понятно, что следующие поколения будут жить хуже, чем предыдущие. При таком раскладе социальная несправедливость приобретает катастрофические черты и становится причиной тяжелых внутренних кризисов, когда государство начинает восприниматься населением как орудие его эксплуатации, как инструмент в руках крупного капитала. Благо что в такой пропаганде нет недостатка. И в результате государство оказывается на краю пропасти.

Поэтому, признавая важность самого наличия элит в государстве, необходимо признать и важность их ограничения, чтобы их доминирующее положение не приводило к полному подчинению им государства. Чтобы элиты не могли сказать: "Государство - это мы!"

Наиболее действенный механизм, способный воспрепятствовать данной узурпации - монархия. Самодержавная, никем и ничем не ограниченная монархия. При которой самодержец абсолютно возвышается над любой аристократией, над любой элитной группой и в силу своего абсолютного статуса способен оградить их пагубное (при определенных обстоятельствах) влияние на судьбы государства.

А еще очень полезная штука - "официальная" аристократия. То есть публичность элит. Когда все знают, кто управляет государством, кто принимает решения и кто должен нести за них ответственность. В современной демократической системе высшая форма ответственности для элит - это увольнение правительства, отставка президента и пр. То есть речь идет сугубо о замене марионеток. Собственно же элиты нисколько не страдают. Вот и подумайте теперь, кто и зачем в 18 веке под знаменами "Просвещения" начал революционную борьбу с монархиями, сословными обществами и пр., чтобы "освободить" народы. Как вам теперь, свободно живется?

Хорошая цитата в тему:

"Популизм в любом воплощении стоит понимать как крик народной души в пустоту, как мольбу о возвращении компетентного хозяина, который бы всё наладил. Популизм, какими демократическими и эгалитарными лозунгами бы он ни прикрывался, какие глупые требования он бы ни выдвигал, всегда является просьбой установить над собой качественную элиту, которая действовала бы в более широких интересах, выходящих за рамки декадентского самообогащения.
Именно поэтому замена аристократов на менеджеров и оказалась столь губительной для политической культуры и качества государственного управления. Она обрубила связи и ткани органичной классовой системы. Правящие классы больше заинтересованы в интраэлитарных статусных играх и участии в космополитической глобальной культуре и финансовой системе, чем в, собственно, правлении. В ответ, управляемые презирают своих правителей-прогульщиков, занятых самовоспроизводством в совершенно чуждой им замкнутой системе, а не развитием общества".

И в завершение этого разговора мысль от меня:

Русский национализм, т.е. русская национальная идея, заступается за самодержавную монархию (а не какую-нибудь парламентско-конституционную) вовсе не потому, что это, дескать, исконно русская традиция, наше достояние, наша история, и потому давайте именно так и жить, "как завещали великие предки". Такие рассуждения - чушь. Им не место в русском национализме. Только человек невежественный считает, что его смысл - в восстановлении неких старых порядков, в слепом следовании "Традиции", т.е. бесконечном воспроизводстве прошлых формул социальной и государственной жизни. Ничего подобного. Когда читаешь классиков нашей политической философии, наоборот, удивляешься тому, с какой разумностью они освещают фундаментальные жизненные вопросы, отвергая при этом всякий фундаментализм. Не человек для субботы, а суббота для человека. Этот принцип действует и в нашей русской идеологии. Не ломать органичную жизнь под выведенную кем-то когда-то формулу, а саму эту формулу приноровлять к органично меняющейся жизни. То, что выгодно для народа, для государства, для сбережения "русского духа" - то и надо использовать на данном историческом отрезке. Русским нужен царь-самодержец не ради некой отвлеченной идеи, не потому, что когда-то Тихомиров написал свою "Монархическую государственность", а потому, что данный политический институт наиболее благоприятен для управления Россией, для обеспечения ее суверенитета и построения относительно справедливой жизни всех людей и сословий.

Но до этой идеи, до этого мировоззрения нужно дозреть, дорасти. Не ломать под нее нынешнее государство и общество, а ждать, когда монархическое чувство овладеет элитами и народными массами. Ибо нет ничего сильнее идеи, время которой пришло.