В субботу на Общероссийском гражданском форуме состоялась уже нашумевшая дискуссия Собянина с Кудриным о роли больших городов. Собянин заявил, что "у нас в сельской местности проживает сегодня условно лишних 15 млн человек, которые для производства сельскохозяйственной продукции с учетом новых технологий производительности на селе по большому счету не нужны". По мнению столичного мэра, спасать небольшие провинциальные города и село не надо. Надо создавать большие городские агломерации по примеру Москвы, которые в современном мире становятся локомотивом для всей экономики и даже приводят к укреплению обороноспособности страны(!). Я-то всегда думал, что воевать за родину чаще идут простые сельские ребята, чем обитатели столичных кофеен. По-видимому, ошибался.
Дискуссия получилась своеобразной. Оппонент Собянина вместо спора с ним, Сергея Семеновича поддержал, заявив, что развитие агломераций должно входить в десятку главных задач страны: их должно быть много и по всей стране. Помнится, лет 5-6 назад Эльвира Набиуллина, будучи тогда еще министром экономики, озвучивала подобную же идею - создания в стране нескольких больших мегаполисов. Дескать, слишком много у нас неперспективных малых и средних городов, которые постепенно пустеют, потому что местные жители переезжают в мегаполисы. Бюджетная поддержка таких городов неэффективна и нецелесообразна, и куда правильнее потратить деньги на развитие городов-миллионников.
Что характерно, и Собянина, и Кудрина, и Набиуллину лично я считаю первоклассными управленцами. Да и не только я. Путин, например, тоже. Но проблема в том, что у нас в России практически никто не думает по-русски. Человек может быть прекрасным специалистом в своей области, искренним патриотом страны, желающим ей процветания, но вот думать по-русски, в русле национальной идеологии и защиты национального интереса, он не в состоянии. Ибо не обучен и не воспитан. При этом наблюдается один крайне неприятный крен в массовом сознании: всем рулит экономика. Сущий марксизм! То, что выгодно для экономики (бизнеса, снижения инфляции, роста ВВП...), то и хорошо, то и надо делать. Это и есть единственный и верный критерий истины, основа государственной морали. Экономическая выгода. Если современные технологии позволяют нам держать на селе пару процентов населения, то больше и не надо. Больше - уже невыгодно, а значит ошибочно.
Довольно странный подход, потому как получается, что люди у нас ради экономики (это не только у нас, это во всем мире так). Не экономика для людей, не экономика для того, чтобы обеспечивать всестороннее развитие нации и раскрытие всего заложенного в ней потенциала, а наоборот - нация живет для того, чтобы обеспечивать беспрерывный экономический рост.
Даже не вдаваясь в глубокие философские размышления, любой пока еще разумный и адекватный человек чисто интуитивно ощущает здесь некую глубокую неправду. Не может цивилизация развиваться так, чтобы в основу ее развития был положен не человек и народ, а нечто другое. Не может. Что мы будем делать, если через 20 лет следующая генерация чиновников объявит нам, что 15 мегаполисов - это слишком много и нецелесообразно. Что выгодно - переселить все население страны в один супермегаполис. Мы все переедем в этот один город? А если нам скажут, что рожать невыгодно, что государству эффективнее иметь дело с роботами и киборгами, поэтому ради прорывного экономического роста надо стерилизовать большую часть женщин, как мы на это будем реагировать?
Нынешняя схема социального развития (с экономикой во главе) возникла и стала активно развиваться в тот момент, когда власть в человеческих обществах получили бизнесмены. Это произошло не так давно - в момент победы идеалов Просвещения. Демократические революции смели старый строй, где в качестве главных политических сил выступали монархи, родовая аристократия и Церковь, и на их место пришло сословие профессиональных политиканов, за спинами которых маячил и до сих пор маячит крупный бизнес. Именно крупный бизнес последние лет 200 определяет тенденции развития цивилизации, поэтому нет ничего удивительного в том, что во главу угла у нас поставлен не человек, а соображения экономической выгоды. Что выгодно бизнесу (экономике), то объявляется выгодой для целых государств и всего человечества.
В чем, собственно, неправда такого подхода? Почему нормальный представитель европейской цивилизации не может с ним согласиться?
Город и деревня - это как ниточка с иголочкой. Две составляющие любой здоровой цивилизации. Если остается один только город (постоянно натыкаюсь на имбицилов, радующихся сокращению сельского сословия из-за технического прогресса) - это труба. Это путь к прямому вырождению социума. Оставшись наедине сам с собой, город сам себя и убьет. Деградирует полностью, превратившись в отстойник для хипстеров и всевозможного люмпенизированного шлака. Деревня - оздоровитель городской жизни, поставщик генетически и психологически здорового биоматериала. Если этого притока нет, город задыхается и бурная река со временем становится тихой заводью, а затем и болотом. Для полноценного развития человеческому обществу нужен внутренний драйв, который обеспечивается гегельянскими единством и борьбой города и деревни. Поэтому задача государства - всемерно поддерживать не просто сельское хозяйство, а именно крестьянское/фермерское сословие. Чем многочисленнее оно будет - тем лучше для государства. Тем лучше для города.
Проблема не в нашей ностальгии по старым временам без интернета и с сенокосом по утрам. Проблема в том, что уничтожение множественности социальных форм постепенно ведет к деградации и гибели социума. Если у вас на протяжении тысячелетий существовало два базовых сословия (горожане и селяне), а затем вдруг по причине технического прогресса вы решаете одно из них ликвидировать, то будьте готовы к тому, что второму придется не сладко.
К тому же не надо иметь семи пядей во лбу, чтобы увидеть очевидное - крепкое гражданское общество не функционирует в формате мегаполисов. Основа для оного - относительно небольшие общины. Именно небольшие города и села - идеальное поле для развития правильной общинной жизни и, соответственно, базовое условие для появления и функционирования здорового социума. В городе, в котором живет 15-20-30 млн населения вы такого результата не добьетесь никогда. Огромные человеческие скопления - это, напротив, идеальный объект для всевозможных манипуляций. Здесь достаточно подстанцию вырубить на несколько часов и всё, город у твоих ног.
И еще один немаловажный момент. В последнее время нас всех пугают очередной технологической революцией. Грядет, говорят, эпоха роботов и искусственного интеллекта. Эпоха, которая сделает ненужным труд миллионов, десятков и сотен миллионов. Окей. Давайте согласимся с такой оценкой и представим себе планету, где 80% нынешней работы (в первую очередь "низкоквалифицированной") выполняют механизмы, а не люди. Прекрасно. Но куда в таком случае девать "лишних" людей? Превратить их всех в городской плебс как во времена древнего Рима, который будет использоваться патрициями будущего в их борьбе за власть?
По-моему, очевидно, что многочисленное сельское сословие - это прекрасный способ занять колоссальное количество людей, которым будущее пророчит отсутствие занятости в городах. И задача современного государства - создать для них все условия, чтобы жить на селе, в небольших общинах-коммунах было выгодно и достойно-пристойно. Пусть они, например, кормят всю Россию натуральными, экологически здоровыми продуктами. А гигантские агрокомплексы пусть уходят с рынка, либо работают на экспорт. Ну чем плохая национальная стратегия? Давайте сделаем 10 гигантских агломераций, но вокруг каждой агломерации создадим равную ей по численности сельскую среду, где будут жить фермеры и прочая-прочая, обеспечивающие несчастных горожан всевозможными качественными товарами.
А если какой-нибудь бизнесмен скажет нам, что создавать большую прослойку селян невыгодно, мы просто отрежем ему язык. И все остальные умники сразу же замолчат, поверьте.
P.S.
Ну и возвращаясь к "дискуссии" Собянина с Кудриным. Проблема не в том, что они какие-то злыдни. Например, мэр Москвы, на мой взгляд, лучший сегодня государственный менеджер. Проблема в том, что в публичном дискурсе у нас не представлена нормальная русская позиция. И в этом виноват тот лагерь, который эту позицию и должен озвучивать - русский национальный. Вместо того, чтобы выходить на высокий интеллектуальный уровень, мы все время скатываемся в унылую и позорную маргинальщину - протестуем то против "Тангейзера", то против "Матильды". Поэтому, естественно, на нас смотрят как на забавных фриков, как на ряженых казаков, и никто не воспринимает всерьез.
Нам, русскому политическому движению, нужно меняться (в том числе через очищение от фриков). Срочно. Пока еще не поздно.
P.P.S.
Плёс, один из самых маленьких городов России. Здесь у Дмитрия Анатолича дача. Хороший ответ всем желающим переселить русских в мегаполисы.
Оценил 41 человек
46 кармы