Начинаю серию статей, которая даст Бог, направит читателя выйти из плоского мышления и иметь смелость начать видеть в 3д. Видеть то, как оно есть, так же естественно как смотреть глазами, никто не может научить человека использовать зрение или слух, это то, что дано. Однако можно в определенных условиях среды сделать человека слепым, так происходит с детьми, которые взрослели во тьме, после того, они уже не смогут видеть никогда. Хотя большинство из нас с детства выросли в среде, которая подобна темному подвалу, где одни слепые передавали свое видение мира другим слепым, к нашему счастью начать видеть нам можно, потому что то, как мы воспринимаем мир зависит от установок и мировоззрения, суть которых есть информация. Мы начнем с самых основ, язык есть форма и средство передачи информации, и важно разобраться, что средство передачи и усвоения информации работает без потерь, тем более искажений. Бесполезно решать задачу, если условия задачи были поставлены неверно. Бесполезно также иметь мнение о возможности или невозможности искажения языка с целью насаждения искусственной отделенной от реальности картины мира - ведь, если язык был искажен, то носитель мнения не может быть уверен, что его искаженное мировоззрение не повлияло в том числе и на данный предмет.
Анализ свой мы построим на работе филолога слависта, декана историко-филологического факультета Петербургского университета, академика, Измаила Ивановича Срезневского «Словарь языка русского и народного по древним памятникам», напечатанный по распоряжению императоркой академии наук в 1893г.
Словарь этот был составлен по древним памятникам славянской письменности и каждое слово, которое указано в словаре, имеет отрывки, где оно было употреблено, а также указание на сам источник. Таким образом словарь этот имеет твердую основу, которую часто не имеют современные словари. Например:
Эти два слова показывают кажущуюся системность(это не так, по внесистемности паразитов, мы и найдем Истину) подхода реформистов языка, которые решили букву «Аз» заменить на букву «Я», таким образом, «Аз есмь»(аналог англ. «I am», аналог немецкого «Ich bin») стало «Я есть» , за этим подтянулось и «аблоко», которое стало «яблоком». Почему буква являющаяся идентификатором самого человека переместилась с первого места на последнее в алфавите, мы оставим на совести самих реформаторов, хотя очевидно, что прежде, чем познавать другие понятия, человек должен познать самого себя. Неудивительно, что современный человек стремится познавать внешнее, а не внутреннее, ведь прежде, чем познать «Я», он познал «Арбуз», «Баран» и «Вермишель» - что и обосновывает само понятие «Я есть», по сути означающее «Я - еда». Раньше азбука начиналась с азов, то есть с Аз, то есть с Я и русский человек не был обусловлен принижать себя, как это повсеместно теперь произходитъ.
Но так ли сильно язык, азбука, слова могут влиять на нас? Какая разница как называть яблоко? Яблоком, аблоком или эпплом? Ведь они всего лишь указатели на реальные объекты? Такой упрощенный, урезанный взгляд на язык и есть причина того, что те кто говорят на русском языке не видят в нем лживых подмен, хотя эти примеры окружают нас всюду.
Вот, как вырастить яблоню? Не от семечка ли? А откуда семечку знать, как ему стать яблоней? Выходит информация о том, что есть аблоня, аблоко - первичнее самих этих объектов. "В начале бе слово, и слово бе къ богу, и богъ бе слово".
Однако вовсе не нужно быть верующим или читать Острожскую библию, или принадлежать к правильной конфессии, чтобы понять, как губительно влияет искаженный русский язык на всю Россию, и на христиан, и на атеистов, и на язычников - достаточно просто смело и открыто посмотреть на факты и решиться потерять свою нормальность и правоту, ради Истины, какой бы она не была.
Мы докажем это на реально существующих проблемах в России, и, если увидим, что именно в этих областях, язык был существенно искажен, то придется сделать вывод, что язык влияет на нас больше и значительнее, чем мы привыкли думать и что знает об этом современная наука.
Брак
Вряд ли кто-то будет спорить с тем, что институт брака в России претерпевает не лучшие времена, разводы, безотцовщина стали обычным делом. У нас уже есть шутка на этот счет «хорошее дело браком не назовут». Действительно, что такое бракосочетание? Сочетание чего? Двух бракованных людей? Ведь раньше это слово было немного другим:
Если "брачение", "брачится", "брачство" не нравилось реформатором по какой-то причине (наверное, потому, что сразу же дает понимание, что это форма братства, близости?), то почему же до сих пор, приходится использовать это неправильное слово для описания таких понятий, как «брачный контракт», «брачный возраст», «венец безбрачия»? Чем же были бы плохи «бракованный контракт», «бракованный возраст»? Разве нужно быть лингвистом, чтобы понять, что «брак» это искусственное безсистемное слово для искажения смысла бракосочетания? В примерах выше, видим "Сыновья брачные", но таких слов мы больше не используем, зато используем "внебрачные сыновья".
Пойдем в этой теме дальше и разберем вообще все слова, которые мы используем касаемые "брака".
Свадьба
Такого слова в словаре нет и непонятно из чего, из каких корней оно образовано. От "сва", "свад" или это просто соединительно "с" с корнями "вад" или "вадьба"? Что ж, парочка этих слов в словаре есть:
Слово "свадьба", получается означает "с вадьбой", «с клеветой». Нужно еще напомнить, что буква «с», если не является частью корня, в русском обозначает соединение, как и в самом этом слове: «с» «единением». Таких примеров много «свести», «сглупить» ("с глупостью") и пр. Поэтому, если в «свадьбе» нельзя выделить понятный корень, например, «свад», то «с» должна выступить в соединительном качестве. Но даже, если "свадьба" произрастает, например, от "святок", то оно все равно искаженное (почему не "сватьба" или "святьба"?), чтобы выступить, как "с" и "вадьба".
Молодожены, священная клятва, алтарь
Ну да ладно, вот молодожены- то есть две молодые жены- идут под алтарь, чтобы клятву произнести. Чего? Какие еще две жены? Ну, если можно молодожены, почему же не молодомужи тогда? Не звучит? Так и молодожены не звучат, привыкли просто. Или это тоже совпадение, что во многих семьях можно видеть жену в качестве мужа, а мужа в качестве жены? В общем, идут они под альтарь. Что алтарь есть? Ну вот, определение из современных словарей:
«Алта́рь (лат. altarium) — жертвенник (от altaria — навершие жертвенника, приспособление для сжигания жертвы; от altus — высокий. Первоначально — сооружение для совершения ритуальных жертвоприношений»
Простите, а кого в жертву приносят? Обеих жен вероятно? А кому? Есть только один бог, которому нравятся и мужчины, и женщины в сексуальном плане. И это его же божественный план по легализации гей браков, правах детей на педерастию и смену пола, разрушения института семьи. Имеющий уши, да услышит.
Ну а клятва, клятва-то чистая? Святая, мой друг, святая!
Клятва
«Клять», «кляню» и «клятие», «клясть» - есть то, что производит "проклятие" в нашем современном понимании этого слова. "Клятый маскаль" тому пример (правда "хэрои" сами себя проклинают в таком случае, но там с языком украинским еще хуже обстоят дела, так что им простительно). И всякий приносящий клятву становится проклятым или лежит на нем заклятие. Все это один и тот же корень. Не нужен даже кропотливый труд Срезневского, чтобы понять, что клятва и проклятый имеют один и тот же корень. И это совершенно неудивительно, не клялись наши предки! И никто, кто понимает, что человек ничем на самом деле не управляет, не может никому ничего обещать. И мы к этому пониманию постепенно прийдем в этом цикле статей.
"32 Аз же глаголю вам, яко всяк отпущаяй жену свою, разве словесе любодейнаго, творит ю прелюбодействовати: и иже пущеницу поймет, прелюбодействует.33 Паки слышасте, яко речено бысть древним: не во лжу кленешися, воздаси же Господеви клятвы твоя.34 Аз же глаголю вам не клятися всяко: ни небом, яко престол есть Божий:35 ни землею, яко подножие есть ногама Его: ни Иерусалимом, яко град есть великаго Царя:36 ниже главою твоею кленися, яко не можеши власа единаго бела или черна сотворити: 37 буди же слово ваше: ей, ей: ни, ни: лишше же сею от неприязни есть."
Захватил 32й стих в 5 главе евангелии от Матфея, чтобы контекст был виден, о жене и муже Христос говорил перед тем, как сказать, что не клянись вовсе! Волоса ни белым, ни черным сделать не можешь, потому всякая клятва - ложь.
Не хотел в этом тексте касаться темы Христа, но знаю, что набежит тут стадо одно, правоверное, защищать господ своих, не ведая, кого они защищают, Христом прикрываясь. Вот сразу и пишу для них, чтобы хоть подумали в зачале, прежде чем глупости писать. А то напишут, им ответишь, так они уже не могут мнения изменить, ведь точно знают, что правы! Тьфу, детский сад, ей богу.
Как молодожены клятву сатане приносили
Запишем интегрально, что есть современный обряд бракосочетания в переводе с искаженного русского на русский:
Две молодые жены соединятся в клевете, идя под алтарь для принесения себя в жертву, проклинают сами себя и становятся двумя бракованными. Мир, да любовь.
Если этого мало, то давай разберем другую общеизвестную проблему нашего общества
Как Иван дурак взятки любил брать
Ну и что же тут удивительного, что взятка, происходящая от «взять», есть норма? Приходит к тебе сосед и говорит, давай мол, корову арендуем и молоко продавать будем, а ты ему "Каковы мои взятки с этого?". Что мне с этого бизнес плана, какое роялти и revshare? Это и есть твои взятки. Кто же их хотеть-то не будет?
Какой же русский не имеет внутреннего позыва сохранять и защищать? Семью свою, землю, слабового ли - это черты наши. И пользуясь этими нашими качествами, изверги эти адовы, подменяли смысл у слов, которыми пользовались наши предки уже, возможно, на протяжении тысяч семи лет (смотри славянский календарь до реформы Петра I от 1700г). Чтобы Иван варовати хотел, так сердце на слово отзывается, а ум чтобы останавливал его, и, чтобы сидел Иван на печи, парализованный от несогласованности ума и сердца. Вот и воруютъ, и проваровываются, только ворами быть не хотят. Потому что вор это скверно, а варовати это добро.
Как Иван дурак великую войну выиграл, но проиграл, то есть, все равно выиграл
Наш язык, очень системен и логичен, и имеет этимологическую основу, когда из меньшего происходит большее, когда однокоренные слова имеют связь плотную. И чтобы увидеть это, достаточно верить языку русскому, доверять ему и согласиться с тем, чтобы он учил тебя. Это можно делать без всяких словарей, находя логику языка, его стройность и красоту видеть. Нет, языка прекраснее и стройнее, а я свободно говорю не только на русском, а красоты и Бога не находил ни в каком другом.
Давай же, послушаем только лишь язык наш русский, а не слепых ученых или еще каких правых. Я у языка своего родного учиться буду, у предков своих, на языке на котором Бог со мной говорит я учиться буду.
Слово "проигрывать" - из чего оно состоит? Из "про" и "играть". Проигрывать плохо и неприятно, и не хочется. Но не всегда. "Проиграть ситуацию в уме" - это хорошо. Да и "проигранная мелодия" может быть прекрасной, но самому проиграть - плохо.
Слово "выиграть" - из чего оно состоит? Из "вы" и "играть". Играть хорошо и выиграть хорошо, только проиграть плохо.
Что означает приставка "вы"? Да "выход" же. А "в" - вход. Вдохни и выдохни. Войди и выйди. Так что значит "выиграть"? Выйти из игры это значит, а "выигрыш" - ну то, что получают по выходу из игры. Потому русский ни работать(про это слово молчу, и так все понятно) не любит, ни выигрывать, потому что он играть любит! Как всякий ребенок в игре познает реальность, как всякое животное учится в игре, так и человек, даже взрослый продолжает познавать реальность через игру. И выигрывать он потому не хочет, чтобы не переставать играть.
Что означает приставка "про"? Можно пойти, но не пройти. Можно попарится, но не пропариться. Можно тыкать, потыкать, ткнуть, но не проткнуть. Приставка "про" обозначает действие достигшее своей цели. Поэтому "проиграть" - означает достигнуть целей в игре. То есть выиграть. И потому русские проигрывать хотят, чтобы выигрывать; эже они как нас запутали-то, а? Красавцы! Благодарим, научились.
Пусть же вазнь твоя сирежет счастие твое
Любой язык развивается естественным образом вместе с развитием культуры, цивилизации, религии, науки. Сам факт наличия изменений, не является ненормальным, так из языка постепенно исчезают понятия, вместе с самими предметами, которые эти понятия описывают - «конка», «алтын»- суть архаизмы. Есть слова, которые изменились по причине исчезновения букв послереволюционной реформы, если говорить о русском языке «дърево» (древо) стало деревом, «бъреза» березой, вероятно по причине того, что «ять» могло заменять несколько гласных, а не только указывало на твердое произношение. Однако язык имеет свою логику словообразования, когда из меньшего производится большее, так из «плохо» рождается производное «оплошать», из «правый» происходит «правота», «правление», «исправление» и искусственное, но понятное «управдом», наконец. Но есть слова, которые такую логику потеряли, например слова «ненависть» и «негодование» стоят сами по себе не имея ни согласованных описываемых понятиям корней, ни тому, чему они себя противопоставляют - чтобы отрицать что-то нужно иметь, что отрицать. В том числе, любому здравомыслящему человеку показалось бы странным, если бы в ходе изменения языка, слова бы поменяли свой смысл на противоположный, кто бы признал логичным и здравым, если бы в наше время слово «страх» стало бы «любовью»? Слово «человек» словом «животное»? А ведь мы затронули именно такие примеры.
Чтобы не пропустить следующие части, подписывайтесь на артемия, если Контовские, если нет, то регистрируемся сначала
artemiii
P.S. Важные материалы для понимания цикла:
О предназначении России и мире лжи и страдания
Об Истине, не о правоте, не о правде
О состояния мира сего, кто им управляет
P.P.S. Работа, работа, перейди на Федота, с Федота на Якова, с Якова на всякого. Не удержался
Оценили 35 человек
41 кармы