Сергей Блинов. Госдолг для экономики: кандалы или крылья?
(Продолжение. https://zen.yandex.ru/media/m2...
Начало см. здесь https://zen.yandex.ru/media/m2...
Что понимали Сталин и венецианские дожи и, к сожалению, не смогли понять Хрущёв, Горбачёв и Владимир Владимирович Путин.
Госдолг для экономики: кандалы или крылья? https://blinov.whotrades.com/b...
В массовом сознании и по мнению большинства политиков государственный долг – это всегда плохо.
Чем меньше государственный долг, тем лучше к вам относятся рейтинговые агентства.
Но странное дело: если следовать мир-системному анализу (Фернан Бродель[1], Иммануил Валлерстайн[2] и Джованни Арриги[3]), то ядром мир-системы (а другими словами – странами-лидерами) в разное время становились сначала города-государства Северной Италии (Генуя, Венеция, Флоренция), затем - Нидерланды и Англия (Великобритания), сейчас - США. Все эти государства обладали самыми передовыми для своего времени финансовыми системами. Но есть и ещё одно удивительное совпадение: во всех этих государствах для стабилизации финансовой системы использовался внутренний государственный долг.
История
В средние века города-государства Северной Италии были на передовом крае экономического развития. Уже в 13–14 веках Северная Италия лидировала по доле городского населения. Именно с итальянцами (Леонардо да Винчи, Микеланджело, Рафаэль и многие другие) во многом связано Возрождение: небывалый взлет культуры и искусства.
Мы же обратим внимание на самый важный, с нашей точки зрения, фактор этого расцвета: именно в городах Северной Италии были впервые созданы мощные финансовые системы. А венецианский дукат, флорентийский флорин и чуть менее известный генуэзский дженовино стали своеобразным стандартом денежных расчетов для всей Европе и сопредельных стран.
Конечно, финансовому доминированию итальянских городов немало помог приток денежных средств со всей Европы в Рим в виде десятины и других платежей папскому престолу. Способствовало тому и появление именно здесь, в Италии, современной банковской системы. (И само слово банк происходит от итальянского banco – скамья.)
Но нас интересует другой аспект, делавший денежные системы итальянских городов очень устойчивыми – государственный долг.
При возникновении денежных затруднений, чаще всего связанных с войной, эти города не шли по пути «порчи монеты» (уменьшения содержания в них драгоценных металлов). Вместо этого они прибегали к займам у собственных граждан, причем займы эти были зачастую не добровольными, а обязательными. В Венеции таким образом возникла настоящая «гора долга» – monte vecchio, позже появилась новая гора долга – monte nuovo[4]. Подобнымы же системами внутреннего долга обзавелись и конкуренты Венеции - Генуя и Флоренция.
Когда центр «мир-системы» переместился в Голландию («золотой век» Голландии чудесным образом совпал с её многолетней войной за независимость с Испанией, а точнее, с Габсбургами), мы опять видим схожие действия – активное использование внутреннего долга. Займы граждан собственному государству тоже, зачастую, были не добровольными, а обязательными.
Во второй половине 17 века Голландию на посту мирового центра сменила Англия (Великобритания). И опять мы видим гигантский рост внутреннего долга нового лидера (рис. 10).
Источник: Federal Reserve Economic Data[5]
Рис. 10. Рост внутреннего долга в Великобритании (млн. фунтов стерлингов на начало года)
К середине 19 века экономическое могущество англичан было неоспоримым: они производили более половины мирового производства машин и оборудования, а также выпускали огромное количество промышленных товаров, от тканей и одежды, до ложек и булавок.
Англия стала первой страной, где государственные займы перестали носить принудительный, как в Италии или Нидерландах, или добровольно-принудительный, как в СССР (об этом скажем далее), характер.
Соединенные Штаты, нынешний мировой экономический лидер, удивительным образом повторяет тот же путь: государственный долг США превышает 23 триллиона долларов, причем львиная доля этого долга – внутренний долг. Борьба с этим долгом как политический лозунг используется обеими правящими партиями – и демократами, и республиканцами. Между тем именно расширение этого долга и честное его обслуживание – один из краеугольных камней американской экономической мощи.
Можно предположить, что следующую прорывную финансовую инновацию совершат не те страны, которые внедрят у себя криптовалюты а ля Венесуэла. Скорее это будут страны, финансовые власти которых научатся делать своих граждан богатыми, правильно занимая у них все больше и больше денег – по мере того, как те становятся все богаче и богаче.
Стабилизирующая роль внутреннего госдолга
Стабилизирующая роль госдолга понятна даже на примитивной (условно, скажем, гайдаровской) модели, предполагающей, что количество денег в обращении должно соответствовать объему оборота товаров. В этой модели, если государство вводит в оборот дополнительную сумму «необеспеченных» товарами денег, то вызывает этим инфляцию. Но если государство, вводя X денежных единиц в оборот, одновременно при этом занимает у своих граждан такую же сумму X, то никаких инфляционных последствий не наступает.
Повторюсь, модель эта очень примитивная, не отражает многих реальностей финансовой системы, хотя ей до сих пор пользуются некоторые экономисты[6]. Но даже в этой примитивной модели видна стабилизирующая роль внутреннего госдолга.
Более развернутая модель, показывающая, в частности, стабилизирующую роль перевода сбережений из формы наличности в форму сбережений в виде государственного долга, показана в статье «Сбережения и инфляция на примере России 1992 года»[7].
Государственный долг в СССР
В сталинском СССР государственные займы тоже играли важную стабилизирующую роль.
Еще в апреле 1926 года вопрос о необходимости значительного расширения социальной базы внутренних займов, их «превращения» в подлинно общенародные акции и в один из главных источников проведения форсированной индустриализации поднимал И.В. Сталин (на тот момент генеральный секретарь ЦК ВКП(б)). Выступая с докладом «О хозяйственном положении Советского Союза и политике партии» перед активом Ленинградской партийной организации он, в частности, подчеркивал, что «задача организации дела внутренних займов несомненно стоит перед нами, как очередная задача, и мы ее должны разрешить во что бы то ни стало» [8].
Именно масштабное использование внутренних и, в основе своей – принудительных (как, впрочем, и в рассмотренных выше примерах Венеции, Флоренции, Голландии) государственных займов позволяло без ущерба для стабильности денежной системы осуществлять индустриализацию во время первых пятилеток, гигантский рост выпуска вооружений во время Великой Отечественной войны, быстрое восстановление народного хозяйства в послевоенное время.
На обыденном уровне это опять-таки легко понять с помощью приведенной выше простой модели. Если государство тратит, скажем, 2 миллиарда рублей на стройки первых пятилеток (ДнепрогГЭС, Магнитка и другие), но при этом 2 миллиарда рублей берет у населения в долг, то «лишних и необеспеченных» денег в обороте не появляется и стабильности финансовой системы ничто не угрожает.
На самом же деле государственный долг не только делал финансовую систему СССР стабильной, но и позволял ей развиваться, расширяться. Когда возможности народного хозяйства по выпуску товаров возрастали, правительству легко было добавлять деньги в экономику, просто погашая государственный долг. В перспективе, по мере развития экономики и роста благосостояния населения, у СССР была реальная возможность замещать принудительный характер внутренних займов на добровольный, основанный на экономической выгоде.
Как Хрущёв, сам того не понимая, подорвал денежную систему СССР
К сожалению, эта устойчивая и стройная система была разрушена Никитой Хрущевым, который в 1957 году предложил, в обмен на отказ государства от выпуска новых (добровольно-принудительных) займов, заморозить на 20 лет выплаты по существующему госдолгу. Готовил этот отказ от обязательств глава Минфина Арсений Зверев (бывший главой Минфина и при Сталине), что еще раз подчеркивает: не он, а именно Сталин понимал важность государственного долга для стабильности денежной системы.
Мотивы Хрущева и Зверева казались логичными. Государственный внутренний долг к 1957 году достиг 259,6 млрд. рублей. Займы проводились регулярно. Например, в 1957 году в бюджете предусматривались доходы от нового займа в размере 19,2 млрд руб.
На обслуживание всего внутреннего госдолга уходило до 17 млрд руб. в год, и, по расчетам Минфина, рост этих расходов в обозримом будущем должен был сравняться с объемом средств, собираемых с населения[9]. Выглядело все так, что эффект для бюджета от заимствований теряется, раз на их обслуживание тратится сопоставимая сумма.
И Хрущев со Зверевым посчитали, что население смирится с дефолтом по накопившемуся к тому времени госдолгу, если с него снять бремя принудительных займов. Роль постоянно растущего государственного долга как стабилизатора системы денежного обращения при этом не рассматривалась и, соответственно, не учитывалась.
Отказ от государственного долга быстро привел к разбалансировке денежной системы и нарастающему товарному дефициту, который в условиях жестких цен является естественным «заменителем» инфляции. Проблему дефицита товаров попытались решить путем повышения цен (позже эту ошибку повторяли Валентин Павлов и Егор Гайдар), что, естественно, только ухудшило ситуацию в экономике – ведь реальная денежная масса при росте цен лишь сокращается.
Недовольство политикой Хрущева, ростом цен, выливавшееся иногда в формы открытых протестов (таких, как события в Новочеркасске в 1962 году, когда власти применили оружие против протестующих), стало во многом следствием именно этого недальновидного отказа от государственного долга как стабилизатора денежной системы.
К сожалению, даже после ухода Хрущева из руководства страны долги государства перед гражданами не были восстановлены. Вместо стабилизации денежной системы власти стали бороться с симптомами ее нестабильности, то есть, с товарным дефицитом. Самым быстрым и простым способом наполнения внутреннего рынка стал импорт товаров народного потребления и продовольствия, благо после 1968 года с открытием Самотлорского месторождения появилась в больших количествах нефть и вырученные от ее продажи на внешних рынках нефтедоллары.
Позже стабилизировать денежную систему пытались стимулированием сбережений граждан в виде вкладов в государственном банке.
Но вклады, в отличие от государственных займов, стабилизирующими свойствами обладают в меньшей мере. Дело в том, что если владелец облигации в случае паники или просто тяжелой жизненной ситуации продает ее, то это не увеличивает количество денег в системе и не разгоняет инфляцию. Вместо одного человека владельцем облигации становится другой. В случае же вкладов такой ограничитель отсутствует. Как только люди видят опасность обесценивания их вкладов, они могут снять деньги (пусть и с потерей процентов по вкладу), что может быстро вывести денежную систему из равновесия[10].
Есть ли у России шанс на финансовый прорыв?
Могли бы российские власти вернуться к опробованной веками практике использования внутреннего госдолга? Ответ - положительный: возможность использовать внутренний долг, чтобы ускорить экономический рост (и попутно решить другие проблемы, от «советских вкладов» до стимулирования рождаемости), есть.
Как это сделать? Об этом - в третьей, заключительной части.
(Окончание следует).
[1] Бродель, Ф. (2006) Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV—XVIII вв. / Пер. с фр. Л. Е. Куббеля; вступ. ст. и ред. Ю. Н. Афанасьева. 2-е изд. М.: Весь мир, 2006.
[2] Валлерстайн И. (2016) Мир-система Модерна. Том I. Капиталистическое сельское хозяйство и истоки европейского мира-экономики в XVI веке. / М.: Русский фонд содействия образованию и науке, 2016.
[3] Арриги, Дж. (2006) Долгий двадцатый век: Деньги, власть и истоки нашего времени / Пер. с англ. А. Смирнова и Н. Эдельмана.—М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. (Серия «Университетская библиотека Александра Погорельского»).—472 с.
[4] Махов, В. (2016) Счастливый клевер человечества: Всеобщая история открытий, технологий, конкуренции и богатства / Владимир Махов. – М.: Альпина Паблишер, 2016.
[5] Public Sector Debt Outstanding in the United Kingdom, Millions of British Pounds, Annual, Not Seasonally Adjusted, https://fred.stlouisfed.org
[6] Назаров, В. (2013) Советская пирамида: почему вклады граждан СССР были фикцией. Forbes.ru 27.02.2013 https://www.forbes.ru/mneniya-column/istoriya/234847-sovetskaya-piramida-pochemu-vklady-grazhdan-sssr-byli-fiktsiei
[7] Блинов, С (2015) Сбережения и инфляция на примере России 1992 года. MPRA Paper, №66487 https://mpra.ub.uni-muenchen.de/66487/
[8] Жирнов, Е. (2013) «От их аннулирования население несет потери». Как готовился советский дефолт 1957 года. Журнал «Коммерсант-Власть», №31 от 12.08.2013. https://www.kommersant.ru/doc/2249426
[9] Жирнов, Е. (2013) «От их аннулирования население несет потери». Как готовился советский дефолт 1957 года. Журнал «Коммерсант-Власть», №31 от 12.08.2013. https://www.kommersant.ru/doc/2249426
[10] Блинов, С (2015b) Сбережения и инфляция на примере России 1992 года. MPRA Paper, №66487 https://mpra.ub.uni-muenchen.de/66487/
П.С.
Первую часть "В чём Путину далеко до Сталина" см. здесь
П.П.С.
Для тех, кто использует Телеграм:
Материалы этого блога можно на несколько часов (а иногда - дней) раньше прочитать на телеграм-канале "M2".
В Телеграме его можно найти, введя в строку поиска @m2econ.
Или воспользуйтесь ссылкой https://t.me/m2econ
Дзен: https://zen.yandex.ru/m2econ
В массовом сознании и по мнению большинства политиков государственный долг – это всегда плохо.
(Читать дальше...)
Теги:
деньги экономика США СССР Великобритания Сталин история государственный долг Хрущев Арсений Зверев
Z 7 v 633
3
Напишите комментарий...
a180272
a180272Но вклады, в отличие от государственных займов, стабилизирующими свойствами обладают в меньшей мере. Дело в том, что если владелец облигации в случае паники или просто тяжелой жизненной ситуации продает ее, то это не увеличивает количество денег в системе и не разгоняет инфляцию. Вместо одного человека владельцем облигации становится другой. В случае же вкладов такой ограничитель отсутствует. Конец цитаты. А если это безотзывный депозит, то чем он отличается от облигации. Или даже отзывный, но при условии д...Еще
Ответить
0
8 часов назад
Сергей Блинов
Сергей Блиновa180272, слишком много всего и сразу. Но давайте попробуем разобраться. По порядку.
Чем безотзывный депозит отличается от облигации? На мой взгляд тем, что его, как облигацию, нельзя продать в случае возникновения жизненных обстоятельств.
Ответить
0
7 часов назад
a180272
a180272Сергей Блинов, в современной РФ нет безотзывных депозитов (отозвать можно с потерей %). Не помню, были ли безотзывные вклады в СССР.
И облигацию можно продать только если найдется покупатель (а не факт что найдется, одно дело ОФЗ, облигации РЖД или Газпрома - другое "высокодоходные" (они же мусорные) облигации какой-нибудь конторы по заготовке рогов и копыт....
Ответить
0
7 часов назад
Сергей Блинов
Сергей Блиновa180272, в статье речь о государственном долге, а не о корпоративных облигациях. Поэтому пример с "рогами и копытами" неуместен
Ответить
0
6 часов назад
Сергей Блинов
Сергей Блиновa180272, случаи досрочного изъятия зависят от стабильности цен. Если цены фиксированные (даже с учётом дефицита товаров), то изъятия депозитов редки. Если же цены начинают расти (как это произошло при либерализации цен в 1992 году), или их директивно поднимают (как это сделал Павлов в апреле 1991 года), то изъятия депозитов становятся не исключением, а правилом.
Ответить
0
6 часов назад
Сергей Блинов
Сергей Блиновa180272, подытоживая предыдущее: изъятия денег с депозитов становятся правилом (а не исключением), если наблюдается падение стоимости денег. Выше было показано падение стоимости денег по отношению к товарам. Но в наши времена то же самое происходит при падении стоимости денег по отношению к иностранной валюте, например.
Во времена Великой депрессии изъятия депозитов происходили, чтобы обезопасить себя от полной потери вкладов из-за банкротства банков (это пример 100%-го обесценения безналичных вкладов).
Ответить
0
6 часов назад
Сергей Блинов
Сергей Блиновa180272, идём далее. В СССР не было нормального вторичного рынка государственных облигаций, с этим согласен. Однако, есть два "но":
1. Это не мешало государственному долгу быть стабилизирующим фактором для денежной системы.
2. "Ненормальный" рынок государственных облигаций существовал. Были люди, скупающие облигации (зачастую за бесценок), а затем жившие на получаемые по этим облигациям выигрыши (облигации были сродни лотерее, то есть выигрышными).
Интересный материал по этой теме здесь: https://www.kommersant.ru/doc/2101516
Особенно сюжет про кавторанга почитайте
Оценили 6 человек
18 кармы