В последнее время мы часто слышим на Западе разговоры о «деколонизации» России. Об этом говорят официальные лица стран НАТО, беглые российские олигархи и экс-депутаты. Принятая в этом году резолюция Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) утверждает, что «деколонизация» нашей страны является «необходимым условием установления демократии».
На недавней конференции по Украине в Швейцарии президент Польши Анджей Дуда заявил: «Россия остается самой большой колониальной империей в мире, которая – в отличие от европейских государств – никогда не проходила процесс деколонизации и не смогла разобраться с демонами своего прошлого. Мы должны в конце концов сказать, что нет места для колониализма в современном мире». В поддержку подобных тезисов выступают и наши иноагенты. Писатель Борис Акунин (Григорий Чхартишвили, признан в РФ иноагентом, внесен в перечень террористов и экстремистов), например, уже давно советует России самораспуститься, причем ссылается на пример Англии и Франции, которые, по его мнению, «отказались от своих империй».
Дескать, западные страны от своих колоний отказались, теперь и мы должны от чего-нибудь отказаться. И тут начинается самое интересное: нам предъявляют карту нашей страны, расчлененной на 17 частей или даже на 34 части. На этих картах Россия разделена на независимые государства Карелию, Кубань, Мордовию, Чувашию, Татарстан, Алтай, Московскую республику и т. д.
Стоп-стоп-стоп. Позвольте, что это? На дурачков рассчитано? Разве Великобритания провела «деколонизацию», разделившись на Северную Ирландию, Уэльс, Шотландию, Англию и Лондонскую республику? Разве Франция «деколонизировала» себя на Бургундию, Нормандию, Шампань и Прованс (далее по списку)? Нет, ничего подобного. Более того, Лондон и Париж продолжают управлять далекими странами, захваченными в лихие времена колониальной экспансии. Франция, например, владеет заморскими территориями в Атлантическом, Индийском и Тихом океанах. В тех же краях находятся заморские территории Великобритании. Даже небольшие Нидерланды (также почему-то не разделенные на Фрисландию, Зеландию, Северный Брабант, Амстердамскую республику и т. д.) сохраняют за собой кое-какие острова в Карибском море. А уж «деколонизировать» свои страны по этносам и департаментам на Западе вообще никогда не планировали!
Что же тогда это за планы «деколонизации» России – вплоть до «независимых» Воронежа и Смоленска? Очень похоже, что применительно к России «деколонизировать» означает «расчленить, лишить самостоятельности, уничтожить». В принципе, такой семантический сдвиг возможен, ведь слова иногда меняют лексические значения. Когда-то слово «ошеломить» значило не «поразить, обескуражить», а «оглушить ударом булавой по шлему». Может быть, и глагол «деколонизировать» со временем будет употребляться в этом новом значении. Ну, например: «повар вынул из духовки пиццу и деколонизировал ее на восемь равных частей». Или: «в двенадцатом раунде Джонсон деколонизировал Смита, отправив его в глубокий нокаут». Или: «волк нагнал зайца, деколонизировал его и съел». Все это возможно, но пока термин «деколонизация» означает «процесс ликвидации колониализма». К России он мало применим в силу того, что наша страна заморских колоний не имела и в число колониальных держав никогда не входила; что же касается Англии и Франции, то здесь, как говорят, «все сложно».
Вот, например, Ямайка, одна из первых жертв британского колониализма, захваченная аж в 1655 году. Главой этого государства и сейчас является английский монарх. Он же командует военными силами. Кстати, на острове такую ситуацию считают возмутительной, поскольку английская королевская семья у местных жителей ассоциируется с работорговлей. Правительство Ямайки регулярно заявляет о своем желании освободиться от английской монархии, а также о своем праве на репарации за все ужасы колониальной эпохи. Недавно замминистра иностранных дел Ямайки Алландо Терелонг заявил, что Ямайка должна «полностью освободиться» и выразил надежду, что в 2025 году страна «завершит реформы и избавится наконец от британского монарха».
Так почему бы Англии, раз уж она такая передовая в деле деколонизации, не пойти навстречу Ямайке и не деколонизировать свои отношения с ней? А заодно и с другими странами и заморскими территориями, где власть английской короны также считают неприятным пережитком прошлого? Почему бы не освободить от своего присутствия Кипр и Карибы? Почему бы не отдать Мальвинские острова Аргентине, а Гибралтар – Испании?
Или возьмем ту же Францию. В 1853 году эта страна захватила Новую Каледонию. Когда страны Океании стали получать независимость, Франция страну канаков (очень богатую никелем, кобальтом и другими рудами цветных металлов) в свободное плавание не отпустила. Власть на острове до сих пор осуществляет верховный комиссар, которого назначает президент Франции. Много лет народ Новой Каледонии требует независимости, и весной этого года на острове в очередной раз вспыхнули беспорядки. И как же повела себя Франция? С презрением открестилась от «демонов прошлого»? Заявила, что колониализму «нет места в современном мире»? Сказала, что ей нечего делать на острове, который отделен от Парижа расстоянием в 16 738 км? Да ничего подобного, Франция запретила публичные собрания, объявила о вводе войск и начала перебрасывать на остров броневики и вертолеты! По данным ООН, Париж «применил чрезмерную силу» – в результате разгона демонстраций несколько человек было убито, десятки получили ранения. Кроме того, сотни людей были арестованы, причем лидеров национально-освободительного движения отправили во Францию, объявив их «грабителями» и «хулиганами».
Не будем наивными. Никакой деколонизации Англия и Франция не проводили. Из некоторых колоний их выдавили силой, из беднейших стран они ушли сами, понимая, что овчинка просто не стоит выделки; в других случаях колонизаторы согласились формально передать независимость, но при этом сохранили за собой экономические, военные и политические рычаги.
По своей воле колониальные хищники вегетарианцами не становятся, что бы там ни пели наши сладкоголосые иноагенты. И сейчас страны Запада по-прежнему идут на все, чтобы сохранить свою власть над народами: тут и неравноправные договоры, и обман, и шантаж, и перевороты, и военное вмешательство, а иногда и кровавые разделы стран по этническому и религиозному признаку. Здесь, собственно, мы как раз приближаемся к сути обсуждаемого явления.
В свое время Англия, подпитывая сепаратистские настроения мусульман, расчленила («деколонизировала») Индию Махатмы Ганди – на Индию, Западный Пакистан и Восточный Пакистан (Бангладеш), что привело к гибели одного миллиона человек и перемещению пятнадцати миллионов. Аналогичным образом Бельгия «деколонизировала» Конго Патриса Лумумбы – на собственно Конго, Катангу и Южное Касаи. В результате – гражданская война и кровавый хаос. Таким же образом Франция, США и Великобритания «деколонизировали» Ливию Муаммара Каддафи.
В случае с Россией речь идет все о том же – о мести за сопротивление западному колониальному порядку, американской гегемонии и экспансии НАТО. Называть это «деколонизацией» – все равно что называть взлом чужой калитки «долгожданным освобождением от цепей».
Но вот вопрос: возможна ли в России настоящая деколонизация? Ответ «да», если понимать под этим избавление от тяжелого наследства 1990-х, когда мы и в самом деле едва не превратились в колонию Запада. И бегство всяких иноагентов гудковых-пономаревых, которые теперь с детской непосредственностью забавляются географическими раскрасками где-нибудь в Праге, – явный симптом нашего выздоровления. Из этой же серии бегство компрадорской буржуазии и ее обслуги, деятелей культуры с колониальным менталитетом (всех этих акуниных-быковых-шендеровичей-макаревичей).
Процесс, конечно, еще далек от завершения и идет не так быстро, как хотелось бы. Но это и есть настоящая деколонизация, без кавычек.
Могу от себя добавить, что усилившаяся после начала СВО "деколонизационная" риторика Запада представляет собой ничто иное как подлог, подмену. Сказать, что Запад будет "разжигать этнический сепаратизм в России" как то неприлично, а вот "продвигать деколонизацию" - звучит очень здорово. Загвоздка тут , правда, именно в том, что "этно - религиозный сепаратизм" и "деколонизация" несмотря на их внешнюю похожесть ни разу ни одно и то же даже близко, если внимательно приглядеться.
Начнем с главного - факты прямо показывают, что нет никакой положительной связи между деколонизацией и потенциалом для этнического сепаратизма. Даже наоборот - первыми ( если не брать Гаити и некоторые пиратские республики на смежных островах Кариб) деколонизировались тн переселенческие колонии - то есть колонии где туземное население полностью или большей частью было заменено населением из метрополии. И парадокс ( если отождествлять деколонизацию и старый добрый этнический сепаратизм) в том что это не только не отменило деколонизацию, но ускорило ее. Таким образом колонии с европейским населением отделились в первую очередь, колонии с сохранившимся преобладанием неевропейского населения ( скажем Индия) в последнюю очередь.
Более того , в колониях смешанного населения наблюдалось то же самое - главными поборниками отделения от английской метрополии Канаде и США были англоамериканцы ( а не французы, например, как можно подумать), в испанских колониях - креолы ( те же испанцы, но родившиеся уже на американской земле.
Если посмотреть на причины той же революции приведшей к отделению США, на то что больше всего возмущало жителей колонии накануне ее , то мы не увидим там никаких волнений , скажем, "против засилья английского языка". Причина утраты заморских колоний метрополиями была в том, что их жители, отделенные от метрополии природными барьерами быстро начинали себя чувствовать отдельной нацией даже если они говорили на одном языке с народом метрополии и происходили от них. Распоряжения британского парламента возмущали местных патриотов не потому что этот парламент был британским, а потому что он не представлял народ колоний.
И в ту пору и позднее американский народ раздирало много разногласий, но среди них никогда не было языкового вопроса, вопроса исторической памяти ( то есть ломать или не ломать памятники англичанам) или религии. А ведь именно это - основа всего того, чем беглые "деколонизаторы России" и предлагают заниматься.
И на контрасте можно вспомнить конфликт в Ольстере - классический случай уже чисто этнорелигиозного конфликта, где позиция того или иного человека относительно выбора стороны прямо связана с его происхождением, где за независимость только этнические ирландцы , а все остальные категорически против и никакими ирландцами себя не чувствуют.
Таким образом следует четко различать отделение , побуждением к которому является освобождение от власти заокеанской страны ( даже близкородственной народу колонии) и отделение единственным мотивам к которому являются этнические, религиозные и прочие соображения культуры и цивилизации.
Так же нужно отметить, что не стоит ставить знак равенства между "колонизацией" и "колониализмом". Можно вспомнить, что уже после деколонизации Америки местные государства осваивали и заселяли оставшиеся "ничейными" после ухода европейцев территории. Тем не менее никто, конечно, не употребляет термин "деколонизация" как призыв к США уйти из какой нибудь Невады или как призыв к Аргентине освободить тн Патагонию. Таким образом и переселенческая политика России ( которую иногда называют колонизацией) прошлого на своем собственном континенте ( например на Дальнем Востоке) не является мотивом распространить "деколонизацию " на нее ибо такие внутренние регионы и у нас и в аналогичных случаях за границей быстро интегрировались и превращались в полноценную коренную территорию в то время как заморские колонии так и оставались колониями.
Упрощенно говоря, сама суть настоящей ,а не выдуманной деколонизации была в создании эффективного управления. Невозможно хорошо управлять США из Лондона или Индонезией из Амстердама. ( Кстати говоря, можно вспомнить и то что само разделение Римской империи на Западную и Восточную диктовалось в первую очередь схожими трудностями управления, а уж потом чем то другим).
Россия, конечно, тоже очень обширна, но довольно успешно централизованно управлялась из Петербурга даже в те времена, когда не было никаких дорог кроме грунтовых, никакого транспорта кроме гужевого и никаких средств сообщения кроме конных гонцов. А сегодня, в век интернета, сверхскоростных поездов и прочих благ цивилизации управлять Россией в этом плане гораздо легче и уж точно ничуть не сложнее чем Америкой, Бразилией, Индией, Китаем или какой другой страной - гигантом.
И еще один парадокс - продвижение "деколонизации России" в сущности как раз и направлено на то чтобы мостить дорогу к подчинению российских территорий теми для кого они действительно были бы ничем иным как колонии или полуколонии. И напротив - ряд поздних российских территориальных приобретений вроде юга Средней Азии ( причем именно Средней, а не модный у нас последнее время отчего то "Центральной Азии") было опасение их колонизации европейцами.
Тут же можно вспомнить и наших "небратьев", которые тоже очень любят представлять свою борьбу как "деколонизацию". Настоящих деколонизаторов волновал подъем промышленности, образование, медицина. Украинских "деколонизаторов" с 91 года волновало лишь как побыстрее искоренить русский язык и русскую культуру. Задача же достижения настоящей независимости по заветам еще ОУН на самом деле и не ставилась.
Кстати говоря, момент ликбеза для галичан - на фото изображен MP 38, автомат гитлеровской Германии. Как говорится, это просто квинтессенция "деколонизации по украински", тут комментировать - только портить.
Оценили 5 человек
11 кармы