Про либералов и "китайский пример".

3 184

Что называется, задело за живое. Хотя, в принципе, ссылку на некий "китайский пример"  в десятые прозападными спикерами ( с политическим весом  и без него) повторялся хоть и довольно  редко, но регулярно. Мол  не надо "дразнить Запад" "влезая в геополитические авантюры", а  надо посидеть тихо, накопить экономический жирок и уж потом заявлять о неких геополитических амбициях. Вот мол как Китай ( читай КНР). Как это всегда и бывает, в этой либеральной мантре неверно абсолютно все.


Даже как то неудобно напоминать, что "китайское чудо "  есть детище Дэн Сяопина, а он, помимо всех своих экономических преобразований и осуждения перегибов времен позднего маоизма ( то что специалистам известно как "курс трех красных знамен", а остальным как "культурная революция") утопил в крови попытку перейти от экономических реформ к политическим ( то есть от демонтажа экономики социализма к демонтажу политической системы с КПК во главе).  И тем самым продемонстрировал, что для того чтобы строить капитализм необязательно иметь "либеральную демократию" ( за что Китай и лично Дэна китайские, наши и западные либеральные товарищи ненавидели еще долго, кстати). Даже с учетом дрейфа позднего Ельцина , а затем Путина от козыревщины и гайдаровщины переносить эти китайские реалии на российские не приходится.

Второе, что тоже либеральными "доброжелателями " пути Китая забывается, что перед Китаем никогда не стоял выбор "имперские амбиции или развитие экономики". Начнем с того, что в отличии от России Китай после свержения монархии не потерял никаких территорий ( если не считать отделения Монголии, да и то лишь тн "внешней Монголией"). Далее уже в коммунистическом Китае не было никакого аналога советской коренизации ( хотя этнографических, исторических и прочих различий между южными и северными китайцами не меньше чем между русскими и малоросами), напротив когда Хрущев дарил УССР Крым в Китае Мао громил тибетскую автономию. Поворот же при Дэне к капитализму и рынку опять таки не означал никакого поворота на  какие либо уступки национальным движениям в Китае ( на фоне ельциновского "берите столько суверенитета сколько хотите, войны в Чечне и почти открытого курса тогдашнего руководства Татарии на почти независимость). Резюмируя - КНР сумела сохранить практически дореволюционные границы при весьма отчетливой линии на повсеместную китаизацию. То есть по идее , именно то, что в отношении России либералы осуждают. Как так то?

Если же говорить о внешней политике Китая, то она тоже отнюдь не такая уступчивая как прозападные демагоги рисуют. Непосредственно с Западом Китай, действительно старается пока не связываться, но вот с соседями ведет себя бесцеремонно. К слову, почти все соседи с Китаем имеют с ним неурегулированные территориальные споры, время от времени там происходят вооруженные конфликты с жертвами. Можно вспомнить и войну Китая с Вьетнамом и его поддержку антисоветского движения в Афганистане пока там был СССР...

 Наконец,  если уж говорить про отношения Китай - Запад, то нетрудно видеть, что они стремительно портятся и без каких то серьезных военных акций со стороны КНР. В США со времен Трампа обозначилась тенденция к "сокращению зависимости от Китая" ( читай к удушению взаимной торговли), а при Байдене эту же позицию постепенно занимает и Евросоюз. В результате если Россия получила торговые ограничения под флагом защиты Украины и всего прочего, то Китай уже все больше получает схожие ограничения. Так на кого "напал Китай"? Вопрос, как говорится, риторический.


На самом деле подъем Китая связан с двумя вещами - демографией и Западом с Россией. С первым все ясно - Китай, как когда то Россия, Европа, Япония до сих пор имеет большое крестьянское население. Бедные неприхотливые люди, которые готовы переехать в город и трудиться задешево на фабрике. Так поднимались все известные индустриальные гиганты. Просто в России или на Западе этот ресурс давно исчерпан, а в Китае еще нет.

Второе связано с первым. Западный бизнес хотел максимизировать свои прибыли перенеся производства в Китай где дешевле труд, а значит выше прибыль, западные политики - расколоть социалистический лагерь и противопоставить еще больше Москву и Пекин, а собственно Китай хотел доступа к западным технологиям и деньгам для ускоренного развития. До поры до времени все получали то, на что рассчитывали.

При этом поскольку Китай не виделся Западу такой угрозой, то он не вкладывался особо в сдерживание Китая, что, в свою очередь и позволяло Китаю "вести себя тихо". Спасало ситуацию и то, что даже антикитайски настроенные государства по периметру его границ не спешили вступать в какие нибудь "восточные НАТО". Как и Китай страны юговосточной Азии сильно поднялись экономически  за последние десятилетия ( и имеют перспективу подниматься дальше, если не будет большой войны) и потому даже не желая усиления Китая они не проявляют такого самоубийственного настроя на конфронтацию с ним как это делали в отношении России Прибалтика, Украина. Скорее они похожи на Грузию нынешних времен -  умеренная конфронтация с Китаем в политике, мир в экономике.

Советский Союз Горбачева и затем РФ имели совсем другие политические и экономические вводные. Она не получала таких щедрых западных инвестиций и передачи технологий, а равно  не располагала и тем запасом политической стабильности ( читай сохранением власти КПСС).  И кроме того, опять же надо подчеркнуть просто не имела запасов рабочей силы дабы принять у себя много западных заводов даже прими Запад решение позволить такое в тот исторический момент. Когда же пришел Путин и стабильность появилась общий настрой Запада на удушение России через те самые "геополитические авантюры" был уже определен, все предложения руководства России о диалоге  ( о том же вступление России в НАТО) отметались, предупреждения относительно милитаризации и втягивания в НАТО западной части бывшего СССР и Украины в частности игнорировались.

В таких условиях не было и не могло быть никакого выбора между мифическим ( в условиях Восточной Европы) путем Китая и путем России. Выбор был между путем России и путем  Прибалтики - Украины. Потому что Запад по природе хищник. Вся разница между его восприятием России и Китая 25 - 35 лет назад в том, что в России он видел корову , которую надо зарезать , а в Китае корову которую еще надо подоить перед тем как зарезать. И единственное общее в позиции России и Китая в том, что ни Москва ни Пекин не собираются давать Западу ключи от собственной судьбы. Достаточно того, что Америка , что называется в прямом эфире режет ЕС, Украину и другие доверившиеся ей страны. Будет с нее и этого.


А если ты их за людей не считаешь?

Может, они только так выглядят, похожи? Видимость! А так это быдло, скот, тупая толпа, далёкая от настоящего интеллекта. Им до звания человека ещё миллионы лет развития! Или больше. О ч...

Обсудить
  • "каспаров - дурак, хоть и играет в шахматы чуть хуже моего айфона" (с) Илон Маск
  • " на фоне ельциновского "берите столько суверенитета сколько хотите, войны в Чечне и почти открытого курса тогдашнего руководства Татарии на почти независимость" Проблема автора в том что путает теплое с мягким. Дело в том что как раз Ельцин не дал распасться России именно своим высказыванием но оно не полное. Берите суверенитета сколько хотите но не забывайте что вы внутри России, После этого Татарстан и Башкирия отменили референдумы о выходе из России что намеревались сделать. С Чеченской республикой немного другое, расцветший в средней азии и на кавказе ваххабизм привел к проблемам а именно попытке создания имарата кавказ. Эти террористы спонсировались западом для того что бы развалить Россию но хасавюртовские соглашения не дали выйти Чечне из состава России что не нравится чубатым что кричат что Ельцин развалил и союз и пытался развалить Россию, Хасавюртовские соглашения можно найти и прочесть в рунете.
  • :raised_hand: