Про либералов и "китайский пример".

Что называется, задело за живое. Хотя, в принципе, ссылку на некий "китайский пример"  в десятые прозападными спикерами ( с политическим весом  и без него) повторялся хоть и довольно  редко, но регулярно. Мол  не надо "дразнить Запад" "влезая в геополитические авантюры", а  надо посидеть тихо, накопить экономический жирок и уж потом заявлять о неких геополитических амбициях. Вот мол как Китай ( читай КНР). Как это всегда и бывает, в этой либеральной мантре неверно абсолютно все.

Даже как то неудобно напоминать, что "китайское чудо "  есть детище Дэн Сяопина, а он, помимо всех своих экономических преобразований и осуждения перегибов времен позднего маоизма ( то что специалистам известно как "курс трех красных знамен", а остальным как "культурная революция") утопил в крови попытку перейти от экономических реформ к политическим ( то есть от демонтажа экономики социализма к демонтажу политической системы с КПК во главе).  И тем самым продемонстрировал, что для того чтобы строить капитализм необязательно иметь "либеральную демократию" ( за что Китай и лично Дэна китайские, наши и западные либеральные товарищи ненавидели еще долго, кстати). Даже с учетом дрейфа позднего Ельцина , а затем Путина от козыревщины и гайдаровщины переносить эти китайские реалии на российские не приходится.

Второе, что тоже либеральными "доброжелателями " пути Китая забывается, что перед Китаем никогда не стоял выбор "имперские амбиции или развитие экономики". Начнем с того, что в отличии от России Китай после свержения монархии не потерял никаких территорий ( если не считать отделения Монголии, да и то лишь тн "внешней Монголией"). Далее уже в коммунистическом Китае не было никакого аналога советской коренизации ( хотя этнографических, исторических и прочих различий между южными и северными китайцами не меньше чем между русскими и малоросами), напротив когда Хрущев дарил УССР Крым в Китае Мао громил тибетскую автономию. Поворот же при Дэне к капитализму и рынку опять таки не означал никакого поворота на  какие либо уступки национальным движениям в Китае ( на фоне ельциновского "берите столько суверенитета сколько хотите, войны в Чечне и почти открытого курса тогдашнего руководства Татарии на почти независимость). Резюмируя - КНР сумела сохранить практически дореволюционные границы при весьма отчетливой линии на повсеместную китаизацию. То есть по идее , именно то, что в отношении России либералы осуждают. Как так то?

Если же говорить о внешней политике Китая, то она тоже отнюдь не такая уступчивая как прозападные демагоги рисуют. Непосредственно с Западом Китай, действительно старается пока не связываться, но вот с соседями ведет себя бесцеремонно. К слову, почти все соседи с Китаем имеют с ним неурегулированные территориальные споры, время от времени там происходят вооруженные конфликты с жертвами. Можно вспомнить и войну Китая с Вьетнамом и его поддержку антисоветского движения в Афганистане пока там был СССР...

 Наконец,  если уж говорить про отношения Китай - Запад, то нетрудно видеть, что они стремительно портятся и без каких то серьезных военных акций со стороны КНР. В США со времен Трампа обозначилась тенденция к "сокращению зависимости от Китая" ( читай к удушению взаимной торговли), а при Байдене эту же позицию постепенно занимает и Евросоюз. В результате если Россия получила торговые ограничения под флагом защиты Украины и всего прочего, то Китай уже все больше получает схожие ограничения. Так на кого "напал Китай"? Вопрос, как говорится, риторический.

На самом деле подъем Китая связан с двумя вещами - демографией и Западом с Россией. С первым все ясно - Китай, как когда то Россия, Европа, Япония до сих пор имеет большое крестьянское население. Бедные неприхотливые люди, которые готовы переехать в город и трудиться задешево на фабрике. Так поднимались все известные индустриальные гиганты. Просто в России или на Западе этот ресурс давно исчерпан, а в Китае еще нет.

Второе связано с первым. Западный бизнес хотел максимизировать свои прибыли перенеся производства в Китай где дешевле труд, а значит выше прибыль, западные политики - расколоть социалистический лагерь и противопоставить еще больше Москву и Пекин, а собственно Китай хотел доступа к западным технологиям и деньгам для ускоренного развития. До поры до времени все получали то, на что рассчитывали.

При этом поскольку Китай не виделся Западу такой угрозой, то он не вкладывался особо в сдерживание Китая, что, в свою очередь и позволяло Китаю "вести себя тихо". Спасало ситуацию и то, что даже антикитайски настроенные государства по периметру его границ не спешили вступать в какие нибудь "восточные НАТО". Как и Китай страны юговосточной Азии сильно поднялись экономически  за последние десятилетия ( и имеют перспективу подниматься дальше, если не будет большой войны) и потому даже не желая усиления Китая они не проявляют такого самоубийственного настроя на конфронтацию с ним как это делали в отношении России Прибалтика, Украина. Скорее они похожи на Грузию нынешних времен -  умеренная конфронтация с Китаем в политике, мир в экономике.

Советский Союз Горбачева и затем РФ имели совсем другие политические и экономические вводные. Она не получала таких щедрых западных инвестиций и передачи технологий, а равно  не располагала и тем запасом политической стабильности ( читай сохранением власти КПСС).  И кроме того, опять же надо подчеркнуть просто не имела запасов рабочей силы дабы принять у себя много западных заводов даже прими Запад решение позволить такое в тот исторический момент. Когда же пришел Путин и стабильность появилась общий настрой Запада на удушение России через те самые "геополитические авантюры" был уже определен, все предложения руководства России о диалоге  ( о том же вступление России в НАТО) отметались, предупреждения относительно милитаризации и втягивания в НАТО западной части бывшего СССР и Украины в частности игнорировались.

В таких условиях не было и не могло быть никакого выбора между мифическим ( в условиях Восточной Европы) путем Китая и путем России. Выбор был между путем России и путем  Прибалтики - Украины. Потому что Запад по природе хищник. Вся разница между его восприятием России и Китая 25 - 35 лет назад в том, что в России он видел корову , которую надо зарезать , а в Китае корову которую еще надо подоить перед тем как зарезать. И единственное общее в позиции России и Китая в том, что ни Москва ни Пекин не собираются давать Западу ключи от собственной судьбы. Достаточно того, что Америка , что называется в прямом эфире режет ЕС, Украину и другие доверившиеся ей страны. Будет с нее и этого.