О бессмысленном со смыслом.

И снова здравствуйте, как говорится. Сегодня разговор пойдет о предстоящих в России выборах ( сами понимаете, каких именно).

Сразу стоит оговориться - я не рвался и не рвусь "осваивать" эту тему , потому что она слишком популярна и крайне сложно сказать что то новое и уж совсем невозможно это сделать, сохраняя  как обьективность так и  ( возможно даже, что тем более) ее иллюзию.

Вместе с тем очевидно, что проблема эта важная, востребованная и жизненная. Да и как иначе, если в результате предстоит определить имя того, кому  предстоит определить имя того, кому в течение следующих шести лет возглавлять Россию? Это событие даже не только лишь национального, но и  мирового масштаба, учитывая роль России  в ООН, например и в решении сирийского , иранского и прочих региональных "вопросов". 

Не явился исключением и КОНТ, топ которого уже какую неделю буквально завален материалами , так или иначе на эту тему. ( заранее прошу прощения за неаккуратный скриншот).

Так вот, должен сказать вам честно - я не собираюсь в данном случае ни быть ни казаться "обьективным".  Это первое.

И я сознательно не буду вдаваться во многие  важные детали - иногда менее детальная, но более простая, ясная и понятная  картина ( положения вещей) предпочтительней более детальной, но создающей кашу в голове. Это второе.

И хотя я не претендую ни на обьективность ни на полноту ( в конце концов, объять необъятное и пытаться глупо, тем не менее, возможно что мои усилия не пропадут даром. Ибо хотя я не обещаю быть обьективным, но обещаю быть с вами честным.

Ну а теперь давайте по существу.

   Я не знаю этого человека.

Авторство данной фразы признается за Людовиком 14 ым, великим королем Франции. Человеком , который умудрился удостоиться звания "Нового Константина " у католиков ( за эдикт, отменивший Нантский Эдикт), притом, что был известен своей, скажем так , любвеобильностью, которая никогда не была в чести у христианского духовенства, без разницы греческого или латинского.  Вот про кого бы "Матильду " снимать...

Впрочем, сейчас речь не об этом. Речь о  пресловутом Грудинине, кандидате от КПРФ. Смысл в том, что первая  и ключевая моя к нему претензия звучит так же - я его абсолютно и совершенно не знаю. 

А если его не знаю я - человек вообще то интересующийся политикой и не пропустивший ни одни выборы, в которых имел право участвовать, то что говорить о других, кого именуют ( с оттенком пренебрежения, чего греха таить) обывателями?

Далее - если человека страна не знает, то что это может означать? То, что в рамках демократического ( подчеркиваю это слово) политического процесса у него нет и не может быть шансов. Избраться то  ( теоретически) можно и так ( Макрон или Трамп тому пример), но избраться зачем? 

Человек, который избирается Президентом России избирается для того , чтобы править. Править следующие 6 , а в перспективе 12 лет ( поскольку всегда и всюду президент выигравший выборы один раз избирается и во второй).

И вот тут возникает главный вопрос 

- как собирается править человек  неизвестный, а значит и начисто лишенный собственного политического веса? Человек, которого не знает ( а значит, и не уважает) ни Россия , ни мир?

Вот с чего надо начинать разговор  о Грудинине, а вовсе не с его обещаний, ибо что стоят обещания того, у кого даже в случае победы не будет ресурсов их выполнять? Порошенко ( или Олланд) тоже много чего в свое время обещали.

А ответ, на самом деле , банален - если у тебя нет поддержки официальных структур, то править ты можешь только опираясь на теневые - т.е. на олигархов. Это совершенно очевидно и доказывать не нужно, когда у всех перед глазами пример избрания и правления Петра Алексеевича Порошенко. Нет своих денег - живи на заемные, нет своего политического веса, собирай заемный. Ну и плати проценты, естественно.

Человек, оказавшийся в кабале - что финансовой, что политической , конечно достоин сочувствия, но никак не доверия.

И снова про " честные выборы".

Это про уже упомянутый выше материал Дугласа.

Затем, это говорит о том, что самую главную победу Грудинин УЖЕ одержал!

Количество голосов, сегодня поданых за него, таково, что в случае честных выборов ему не понадобится даже второй тур.

Фамилия Грудинин не сходит с уст россиян. И на том единственном известном мне сайте, где перечислены все кандидаты и отданные им голоса, П.Грудинин УЖЕ обходит Путина в два раза. И разрыв растёт на глазах.

Григорий Явлинский (623) 0.88%

Ксения Собчак (2054) 2.9%

Владимир Путин (20484) 28.97%

Павел Грудинин (40709) 57.57%

http://president-rf.ru/page/rejting-kandidatov

Тут я позволю себе некоторые пояснения. 

Мы говорим не про некий сайт , где несколько десятков тысяч "коронует " Грудинина. Мы говорим о национальных ( федеральных) выборах. Одно от другого отличается как земля от неба. 

Выборы проходят по правилам. И именно тут проходит водораздел между "честными выборами" и "справедливыми выборами".

Честные выборы - это выборы, проведенные в строгом соответствии с действующей избирательной процедурой ( и чем дольше она действует без изменений, тем честнее). 

Справедливые выборы же можно определить как те честные выборы, правила проведения которых еще и справедливы. 

Уже тут очевидно, что " честность " понятие куда более легко проверяемое, чем "справедливость ", которая к тому же часто " у каждого своя".  И тем не менее мы столь часто слышим вопли от проигравших про "нечестные выборы". Слышим столь часто, что у меня появилось специальное предложение на этот счет - заявил , что выборы нечестные - докажи это  или плати  крупный штраф и прилюдно извиняйся. 

Может хоть тогда у популистов всех мастей будет наконец подавлен этот инстинкт - во всех случаях, кроме своей победы , естественно считать выборы нечестными.

Слушайте, я вот честно не вижу смысла Путину проводить "нечестные" выборы, когда можно было давно переписать правила их ( и проводить выборы в строгом соответствии с ними). 

Что я имею в виду?  Например, избирательный порог. Слышали , наверное, о такой вещи все. Если кратко, то в парламент проходят не все партии, а только те, что набрали хотя бы несколько процентов голосов ( обычно 5 -7 %). Но никто не мешает его поднять, что сразу же буквально выкинет из Думы как минимум пару партий. Собственно, в турецком парламенте всего три партии именно по причине высокого проходного барьера. И ничто , повторяю, ничто не мешает повысить его так, чтобы никто, кроме ЕР его бы не прошел.

Но это мы про пропорциональную избирательную систему. А еще есть такое замечательное явление, как мажоритарная система относительного большинства ( в странах бывшей Британской Империи) и ее более мягкий вариант - французская мажоритарная система абсолютного большинства. 

Мажоритэ - это и есть "большинство". Иначе говоря, это система, где занявший первое место получает все. Как это на практике - страна разделяется на несколько избирательных округов ( обычно одномандатных). Каждый посылает в парламент одного - того , кто занял первое место. Если система "относительного " большинства, то для победы даже не нужен второй тур - любой, кто пришел первый ( даже с небольшим процентом) получает депутатский мандат.

Если экстраполировать опыт Франции на Россию, то нетрудно догадаться - стоит Путину ввести такое в России и следующая Дума ( абсолютно законно  и честно) станет безраздельно однопартийной.  

Мажоритарная система безжалостна к тем, кто имеет определенную поддержку, но победить не может и результат партии Марин Ле Пен это прекрасно показывает. Просто не поленитесь, сравните, сколько Национальный фронт имеет в парламенте Франции ( по мажоритарной системе) и в Европарламенте ( где пропорциональная система в составе французской делегации). Разницу увидеть не сложно.  ( см Избирательное право Франции)

А еще есть такое явление как явка. Стоит снизить ( или вообще отменить ) минимальный порог явки и выиграть выборы не составит труда. Да, придет, допустим, 30 процентов, но зато все за победителя.

А еще есть пресловутый американский послевыборный скандал - и Клинтон и Трамп недовольны избирательной процедурой  - Клинтон тем, что она , набирая больше голосов, тем не менее не избралась , а Трамп в свою очередь, тем, что в выборах принимают участие иммигранты иностранцы, поскольку паспорта на участках не спрашивают. Нетрудно догадаться, за кого эти иммигранты голосовали. 

И та и другая претензии справедливы, но это не делает выборы нечестными, поскольку и Трамп и Клинтон заранее знали, по каким правилам им предстоит соревноваться.

И это все еще не все я перечислил. Но , безусловно, я верю, что просто орать про "фальсификации " куда проще, чем вникать в скучные нюансы выборных процедур, цензов и тому подобного.

Критикуешь - предлагай.

Я, безусловно, иду на выборы и всем советую. Я, безусловно,  проголосую за Путина и всем советую это сделать. Впрочем, совет не указ, выбор все равно делать каждому самостоятельно.

Лично я проголосую так и вот ( с моей личной субьективной позиции). 

1)Путин укрепил вертикаль власти. Губернаторы назначаются, республики лишились президентов. Сегодня в России только два президента Путин и Миниханов ( из Татарии). Но и татарские амбиции серьезно урезаны ( в частности тем, что особый договор Москвы и Казани так и не был продлен. 

Чечня была усмирена. Более того, в последнее время произошло вообще немыслимое - главой Дагестана назначен русский. 

Все это я только приветствую. Может большевики и верили в "союз нерушимый", а я верю только в централизованное государство, которое при первом же удобном случае урезает автономии регионов. Ради России в целом и ее гражданина в частности, разумеется. 

2)Успешная внешняя политика - тут коментарии излишни.

Россию вновь ненавидят и обожают, боятся и уважают - а значит глава Государства здесь в целом прав. 

3)Экономика растет , инфляция низкая.  

Второе особенно важно, чтобы не было так - "Снедь на агоре не купишь, а деньги, увы, несьедобны".

Проводится импорзамещение - не без перегибов, конечно, но проводится. Вон ЕС как негодует из за потерь своих свиноводческих хозяйств, которых выгнали с нашего рынка. 

4) Понимание, что власть имеет свойство накапливаться. Даже достойному кандидату, изберись он придется все начинать с начала - строить регионы, олигархов, "оппозицию" и "гражданское общество". У страны нет на это времени.

5)Путин - православный.

6) Крым.

7)Украина. ( Как вариант - Россия 90 ых)

Что ж, благодарю всех за внимание.