​ОКТЯБРЬ-17: НАСЛЕДИЕ

Одной из самых удачных и ловких экономических находок династии Тюдоров в Англии, скопированный потом многими, включая и СССР, на века пережившей и династию Тюдоров, и само Средневековье, был «рыбный день». Итак, далёкий 1563 год. Английское правительство приняло акт о поддержании английского флота. Согласно этому закону почти вся перевозка товаров между различными пунктами Англии, весь экспорт и импорт рыбы и вин целиком передавались в руки английских судовладельцев.

В целях поощрения рыболовства и развития рыболовного флота устанавливались «рыбные» дни (когда всем англичанам приказали есть рыбу). Перед нами одна из первых (но не первая) попыток власти планировать в национальном масштабе экономический процесс (т.е. процесс жизнеобеспечения). Английская корона стремилась поддержать рыбаков, из которых черпались кадры для британского военного флота.

Оно вмешалось в рыночный процесс свободных обменов, и создало, с одной стороны, государственный заказ, а с другой – плановое потребление произведённого госзаказом.

Если мы будем рассуждать логически – то госзаказ, доказавший веками свою пользу и эффективность, не должен быть расплывчатым, приблизительным. Понятно, что неграмотный покажет сколько ему нужно – на пальцах. Но цивилизованный человек – грамотный. Он и в цифрах, в граммах рассчитать может. И если делаешь госзаказ, то уместно – вместе с развитием грамотности – и уточнять его параметры…

Много лет изучая мировую историю, я пришёл к выводу, что для экономики нет иной формы цивилизации, чем советизация. Причина очень проста: вполне совершенная в своей логической завершенности модель рыночных отношений существует уже в животном мире, ДО человека.

Усовершенствовать эту модель цивилизация не может – может только испортить её полноту ограничениями, которые всякий раз будут носить (что у Тюдоров, что у Бисмарка) «совето-подобный» характер.

В дикой природе всякое животное представляет собой независимую фирму, не стеснённую ни административными барьерами, ни ограничительными законами, ни налогами, ни самим государством. Отсутствует коррупция.

Отношения конкуренции доведены до предельной полноты. Взаимовыгодные сделки в виде симбиозов – носят капиталистический характер, то есть никак не связаны с благом и интересами третьих лиц, остающихся вне сделки. Имеется развитый институт частной собственности (большинство самцов разных видов метят свои кормовые участки и дерутся за них).

То есть именно в животном мире мы встречаем полноту тех отношений, которые либеральные экономисты пытаются внедрять своими «дерегулированиями» и «разгосударствлениями».

Если маленький налог лучше большого, то ведь ясно, что отсутствие налогов лучше их наличия. Если «чем меньше государства, тем лучше» - то ясно, что лучше всего – полное отсутствие государства. Если оно «мешает бизнесу» - зачем тогда оно вообще? Если конкуренция (борьба фирм между собой) – двигатель экономики, то чем она жёстче, тем лучше. А предельно жёсткая она в животном мире, ДО истории…

Собственно говоря, этих фактов не скрывает и буржуазный социал-дарвинизм, выводящий все человеческие отношения из «естественного отбора». И через то возникает определённый исследовательский консенсус мнений: и враги рынка, и его горячие сторонники утверждают одно и то же: рынок сближает человека с животным миром. Но в таком случае какой же выход у цивилизации – если не преодоление рынка (то есть попросту дикой первобытности, первобытного хаоса сговоров и пожираний)?

+++

До тех пор, пока человек не имеет детально расписанных обязанностей и столь же детально гарантированных благ – он, в сущности, ещё не вышел из самой примитивной и самой первобытной своей формы – охотника и собирателя.

Жизнь такого человека полна неожиданностями и роковыми поворотами. Он бредёт по первобытной саванне, полной хищниками – то находя много пищи, то совсем её не находя. Но самое важное – он неспособен стабилизировать процесс получения благ. Он – заложник обстоятельств. Он не в силах покорить себе стихию непредсказуемости, вынужден поклонятся ей и приносить ей кровавые жертвы.

Всякий рыночный человек, даже в галстуке и с золотыми часами – всё равно остаётся типологически лишь примитивным охотником и собирателем первобытных джунглей, бессильным заглянуть как в своё личное, так и в общественное, глобальное будущее.

Поэтому я согласен с утверждением К. Маркса (с которым по другим поводам много дискутирую) – что вся история человека до социализма есть всего лишь предыстория человечества. До тех пор, пока человек бессилен перед непонятыми им стихиями – он лишь животное, рыскающее зигзагами в поисках пищи и уютного логова…

+++

Всякое движение цивилизации вперёд оказывается советизацией, а всякая десоветизация – неизбежно оказывается откатом цивилизации назад и вниз. Это правило действует во все времена: что в 1563 году, когда английская корона в определённой детали предвосхитила советскую экономическую практику, что сегодня, в 2017 году.

Даже в глухом средневековье любое государство одним фактом своего существования уже отдалённо напоминало «совок» - а при попытках «дерегулирования» вместе с «совковостью» удалялись, стирались и государство, и закон, и цивилизация.

Из этого можно сделать тот вывод, что человечество не нуждалось ни в Октябрьской Революции, ни в Ленине, ни в большевиках – потому что всё равно, и без их эксцессов, двигалось в ту же самую сторону Госплана по самой логике своего исторического развития.

Ну, теоретически, да: движение цивилизации уже одним своим напором и логикой направления выдвинуло бы и личность и страну – если не тех, так других. Но при одном условии: если не угасла и не распылена энергия роста, если для двигателя, тянущего человечество вверх, имеется топливо.

Но, в отличие от Маркса, я отнюдь не склонен считать социализм неизбежной стадией. Он неизбежен только в случае роста человечества. Однако если начался процесс умственного, нравственного, биологического, вероисповедного[1] деградирования человека (феномен техно-апокалипсиса), то люди могут упасть на любую из примитивных стадий, включая и самую первейшую.

Я «психоцентрист» - то есть убеждён, что любые средства производства сугубо вторичны, а всё начинается с проекта, проект же в голове человека. Внутренний духовный рост человека совершенствует и мир вокруг него. Растущий человек с неизбежность приходит к отношениям, которые и в I, и в XVIII, и в ХХ веках именовались «коммуной». Неизбежно – при одном условии, которое игнорировал Маркс – если человек растёт, а не деградирует.

Высокие отношения не могут быть в низменной среде дегенератов, и уровень производительных сил тут совершенно ни при чём. Лучше всего это доказала трагедия моего поколения – людей, получивших наследием предков высочайший уровень и производительных сил, и производственных отношений…

Не помогли ни те, ни другие: поколение дебилов всё свело к отношениям в банде, разнузданному криминалу, и арахантропическому примитивизму. Мир культуры и образования померк для архантропов XXI века, как померк для них и мир экономических гарантий.

Люди научились с чувством произносить фразу «я разорён!» про которую сатирик Жванецкий в советское время жаловался, что советский человек не может её ни понять, ни с чувством произнести. Дебилы переместили самих себя из безопасного мира в опасный, подобно хулиганам в зоопарке – открыли все клетки с хищными зверями, да её и радуются своему поступку, как дети!

+++

Современные антисоветчики пытаются представить революцию, которой исполнилось 100 лет, как событие преступное, вредное и бесполезное[2]. По их мнению, это чёрная дыра, «из-за которой Россия проиграла ХХ век»[3], захват власти террористами[4], царство лжи[5]. В советской истории не видят ничего, кроме мрака и мерзости. Считается, что Россия никакого урока миру не дала, и ничему не может научить мир. Считается, что мы занимались безумным[6] и массовым[7] самоистреблением[8] – пока остальной мир успешно развивался и цивилизационно рос…

Конечно, бумага всё стерпит. Но, как учили ещё святые Отцы ранней Церкви – «Слова опровергаются словами, а что опровергнет жизнь?».

Враги Октября, хотят того или нет, неизбежно выходят на признание нормальной нашей современной жизни. Ведь если признать современную жизнь на Западе и в РФ патологией – то уже невозможно считать Октябрьскую революцию чистой ошибкой и историческим недоразумением.

Можно что угодно врать о прошлом, в котором никто из современников сам не жил; гораздо труднее врать о дне сегодняшнем, который омерзителен по факту, и имеет тенденции углубляться в трясину мерзостного расчеловечивания.

Мне, как теоретику, очевидно: это не последствия злой воли конкретных тиранов (вроде Ельцина, Собчака или Порошенко, Турчинова) - а неизбежное следствие инфернальной идеологии, инфернального выбора, чей вектор направлен однозначно вниз. Нельзя проповедывать чисто-животные отношения среди людей, поощрять зоологическую архаику «рыночной конкуренции» в человеке, и не получить материальной разрухи и духовного распада гибнущей цивилизации.

Ещё раз повторю: с точки зрения ОТЦ[9] - никакого движения цивилизации, кроме её движения к повышению упорядоченности, предсказуемости, стабильности и гарантий – нет и быть не может[10]. Всё остальное (включая реформы 80-х в США и Англии, 90-х в СНГ-России) – это развал и демонтаж ЦИВИЛИЗАЦИИ, КАК ТАКОВОЙ.

В итоге шельмование Октябрьской революции по формуле «если бы её не было – было бы лучше» не только антиисторично, но и антицивилизационно. Недаром у шельмователей нет никакого образа светлого будущего, зато громоздятся фильмы и книги-антиутопии: совершенно понятно, что с рыночными отношениями ничего впереди, кроме «Бешенного Макса» нет, и это понятно даже самим сторонникам рыночных отношений, живущих по принципу «день прошёл – как украли».

Можно признать лишь одно: Октябрь есть колоссальные «инвестиции» в общечеловеческий прогресс, при которых основные расходы взял на себя русский народ, а большую часть бонусов получили другие народы. Получается не совсем справедливо – сажали яблоньку одни, а яблочки с неё собрали другие…

Теоретически, наверное, справедливо говорить о необходимости снижения нагрузки с русского народа в деле подъёма человечества и повышении доли благ в этом процессе для русских. Но это всё теория – в жизни было так, как было. Человечество получило огромный импульс, сделавший ХХ век «весной человечества» и одновременно «русским веком».

Если мы возьмём перемены в быту простых, обычных людей с 600 по 1600 век, то мы их просто не увидим! Если мы возьмём бедняка из 900 года и сравним с бедняком 1900 года, то увидим, что материальное положение бедняка через 1000 лет истории стало во многом даже хуже. Ведь в 900-м году человек жил среди дикой природы, сверх-изобильной рыбой, птицей, боровым зверем, землёй и всем прочим. В 900-м году человека часто убивал хищник или другой человек, но он не голодал, и не ломал голову над вопросом – где взять дров для печи? Или где взять строительный материал для своего дома?

В 1900 эти вопросы стали актуальными для более чем 90% населения Земли. Накоплены колоссальные научные знания и культурные сокровища – но все они лишь потешают узкую верхушку общества на правах игрушек, забавных безделиц! До Октябрьской революции мы видим тысячелетия тупика.

Тысячелетиями человечество не умело конвертировать накопленные духовные "блага просвещения" в массовые бытовые удобства и «ширпотреб». Тысячелетиями не решалась проблема регулярно приходящего голода (последний голод в США с многомиллионной смертностью среди голодающих[11] – 30-е годы ХХ века!) – понятно, что тем более не решаются и проблемы с более сложными бытовыми удобствами для более чем 90% населения.

Это и неизбежно для примитивного рыночного уклада охоты и собирательства, когда современный горожанин выходит в город «искать заработки» точно так же, как его далёкий предок выходил из пещеры, с той же целью…

Скажут - ведь и при советской власти был голод! Но ведь она же не с неба спустилась, она вырастала из прежней экономики. Голод случился один раз, в начале великих преобразований, и потом был преодолен, как думали, навсегда. А для рыночной экономики голод - явление циклическое, сопутствующее. Он приходит и уходит, снова и снова...

+++

ХХ век кардинально отличается от блеклой череды ДЕСЯТКОВ предыдущих веков. Да, конечно, он использует научно-техническое наследие этих веков – подобно тому, как миллионы технических приборов, пошедших в серию, копируют первый, лабораторный, опытный прибор.

Но именно и только в ХХ веке (и только после Октября-17) – культура, образование, гигиена, права человека входят в массовое употребление. Не только они, но даже и элементарнейшие грамотность, банальнейшая сытость – были до «катастрофы» 1917 года уделом элит, редкостью, не доступной подавляющему большинству рода людского!

Ведь до СССР человечество не только в Космос не летало (что само по себе характерно с точки зрения ОТЦ), но и пенсии по старости не имело. Как и всеобщего среднего образования или всеобщего медицинского обслуживания, даже платного – не говоря уж о бесплатном.

И дело тут не только в технологической невозможности (на нет и суда нет) – когда накормить досыта всех не получается в силу отсталой техники обработки. Заиметь передовую технику обработки – только половина решения проблемы. Зверь в человеке очень часто не хочет кормить всех, даже когда может (технически в состоянии). Ему этого и не нужно: это затруднит ему зоологическое доминирование, за кусок хлеба перед ним на колени бухаться перестанут, это усложнит ему управление, сделает управляемых более строптивыми, придирчивыми, привередливыми и т.п.

До СССР научно-технический прогресс, попавший в руки хищной буржуазии, начинал со сладких сказок о «золотом веке развития» - но продолжил беспрецедентной мировой бойней, в которой социальные хищники, ценой десятков миллионов жизней подданных, выясняли чисто зоологический вопрос: кто из них круче?

Даже самые лютые ненавистники большевизма, приписывающие ему развязывание Второй мировой войны – не могут приписать большевикам развязывание Первой. Первую, однозначно даже для сванидз, заварили венценосные особы пополам с буржуазным парламентаризмом, и это, извините, окончательный факт, броня!

Зачем нужны были эти тысячи километров фронтов, опоясавших всю землю – взамен решения материальных и культурных проблем с новыми открывшимися (наукой и техникой) возможностями?

А очень просто: наука наукой, а зверь-то внутри человека играет, благотворительность этому зверю кажется занудством, а драка – веселухой…

Но в 1914-18 годах банкиры из-за своей алчности только газами целые полки травили, а в наши дни у них уже ядерное оружие, задумывались над этим?

И если они опять, как бесноватый кайзер, задумают начать выяснять, кто круче – то после современной версии разборок альфа-самцов возвращаться придётся уже куда-то в район Неандерталя…

+++

Мы в ЭиМ уже не раз подчеркивали цивилизационную задачу экономики в рамках ОТЦ: обеспечение каждого человека личным ресурсным паем, «окладом-наделом».

Этот ГАРАНТИРОВАННЫЙ КУСОК КАЖДОМУ очень непросто найти (население растёт, планета – нет, вся надежда только на улучшение обработки ресурсов, на выращивание двух колосов там, где раньше вырастал один).

Ну, в самом деле - вот у вас 100 га земли и 100 человек на острове. Простейший путь псевдосправедливости - поделить их 100Х100. Получается 100 равных ресурсных участков. Родился 101 человек - его куда девать? Получается, 100 прежних владельцев должны потесниться? А им хочется?! Кто-то умер, кто-то у него унаследовал участок. Кто-то набрал долгов и отдал свой участок за долги, попросту пропил. Как быть? Отдавать кредитору участок? Нарушение ресурсного пая! Не отдавать? Получается, долги не обязательно возвращать, так, что-ли?! Как ни крути - всё время возникают привилегированные рантье, батрачащие на них каторжане и лишенцы - никому не нужные даже в роли батраков, "лишние" и "лишённые" ресурсного пая.

Но мало просто найти долю каждому, чтобы "за столом никто у нас не лишний" стал. Это же единовременное действие!

Нужно ещё и ЗАКРЕПИТЬ пай за человеком, так, чтобы его не украли, не вывели с последующей монетизацией и пополнением чьего-то крупного счёта деньгами, сэкономленными на выживании ближнего. Закрепляется не собственность, а уровень потребления!

Если собственность осталась за мной в неприкосновенности (ремесленную лавку мою никто не отнял), но потребление моё упало (открыли по соседству большую фабрику) - то формальную собственность я сохранил, а пай в ресурсном распределение (природную ренту гражданина) - я потерял...

Это – важнейшие вопросы, и не интересовать они могут только идиота.

Можно, будучи эгоистом, наплевать на угрозу разорения соседа, даже родственника – но наплевать на угрозу разорения самого себя?! На угрозу быть лично и непосредственно убитым оголтелыми конкурентами? На такое способен только умственный дегенерат…

Какая «десоветизация»? А ты понимаешь, что лично тебя прямо завтра может не стать вообще никак? Просто рано поутру кто-то все твои средства существования куда-нибудь выведет и монетизирует[12]… Было тебе чем жить на повседневность, чик! – и не стало…

И всем будет наплевать, потому что у всех свои заботы, и замечать твоё исчезновение[13] им некогда?!

+++

Сами рыночные механизмы, унаследованные нами от дикой природы, а уж тем более их анти-цивилизационное «расширение и углубление» - создают эффект «сумасшедшей езды во взбесившемся поезде». Они способны в определённых обстоятельствах дать бешеный рост – но именно бешеный: это не то, что я разумом хочу вырастить и выращиваю.

Глупо радоваться скорости езды – если не знаешь, куда едешь и не управляешь транспортным средством!

«Это» растёт само, непонятно откуда и докуда, непонятно зачем и неизвестно с какими итогами. Спору нет, сорняки растут быстрее яблонь, но я-то хочу растить яблоню, а не сорняки! А мне предлагают меряться темпами роста и объёмами потребления, по которым сорняки абсолютно лидируют – во многом именно в силу своей ненужности…

Никакой рыночный механизм не даёт ни устойчивости, ни стабильности, ни уверенности в завтрашнем дне. Потребление в нём превращается в раковую опухоль, которая растёт не до нормальных размеров, а заполняя всё пространство и пожирая все остальные органы. Рыночное потреблядство богатых – психическая онкология, безразмерный рост заклинившей мотивации.

Обратной стороной этого выступает гибель всего, что за гранью потреблядства и всех, кто оказался за его пределами. Про такое в ЭиМ говорят – «культура и бедные всегда умирают вместе», подчеркивая, что уровень культуры проявляется прежде всего в уровне его заботы о ближнем. Если нет заботы о бедных – то нет и внутренней культуры в человеке.

+++

«Всё так» - скажет нам интеллектуал-западник – «социализм является единственным и неизбежным выводом из цивилизации. И нельзя его отменить, не отменив цивилизацию». Интеллектуал никогда не пошёл бы на инфернальные «реформы» 90-х, их могли осуществить только люди умственно и духовно одичалые, «слишком животные»[14] - болезненно реагирующие на стеснение зоологического на высоком уровне цивилизованности отношений.

Говорить об интеллектуальном противостоянии с «рыночниками» не приходится, за отсутствием у них интеллекта. Дело в том, что звериная хитрость, «чуйка», звериное чутьё – существенно отличаются от человеческого ума, а во многом и противоположны ему.

Они, как и положено животным, «всю дорогу» (как их Горбачёв из клетки выпустил) – азартно меряются длинной половых органов, в чем и нам регулярно предлагают поучаствовать[15].

Но есть другие – которые отрицают Октябрь за кровь, за насилие, не отрицая (очевидную, впрочем) логическую связь цивилизации с социализмом, а напротив, подчёркивая эту связь. Про такое пел В.Высоцкий – «…Ну чё возиться, раз жизнь осудит?». Эта точка зрения известна как фабианство[16], а позже - конвергенция[17].

В ней никакого отрицания СССР, конечно, нет, а наоборот, признаётся его глобально-пионерская роль в преодолении зверских (основанных на лжи, насилии, шантаже, циничном использовании чужих слабостей, неграмотности и т.п[18].) отношений между людьми. Речь идёт не о выборах, которые раз в пять лет, а о повседневной жизни, следовательно, о самом важном.

Политические свободы, рядом с социальной обеспеченностью – проблема микроскопическая, и к тому же сугубо вторичная.

Понятно, что в обществе нищих, шантажируемых работодателями людей не будет политических свобод при любой конституции. Напротив, в обществе людей благополучных, не обездоленных – политические свободы появятся сами собой, даже если их никто на уровень законов и не запишет…

Но нельзя ли победить зверя силой убеждения, без насилия, пережить его через естественный и медленный ход истории – задавали вопрос фабианцы. Зачем все эти ГУЛАГи и раскулачивания, может быть, к торжеству цивилизации над зверем можно было прийти и мирным путём?

+++

Безусловно, советская власть, которая осуществляла рывок невероятного масштаба, сжимая столетия в года, в процессе сжатия порой и превышала допустимую скорость перемен, и совершала досадные ошибки.

Не нужно отмахиваться от всего деструктивного, мракобесного, с современной точки нелепого и токсичного, что из океана идей попало в труды и практику Маркса, Ленина, Сталина. Наоборот – всё это должно быть тщательно изучено и на ошибках первых лет советской власти – найдены более эффективные средства достижения ГЛАВНОЙ ЦЕЛИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ.

Но нельзя смешивать работу над ошибками – и отрицание самой необходимости цивилизационных преобразований. А что касается насилия... Об этом в следующей статье цикла.

(Продолжение следует)

[1] Во многом эту разновидность регресса человека запустил сам Маркс, в силу каких-то личных проблем психики ненавидевший религию, и НАИВНО ДУМАВШИЙ, что человек может духовно и нравственно развиваться без неё.

[2] Ю. Латыниа открыла для себя, что советских танков перед войной было больше, но вот только солдаты в танках и вне танков не хотели воевать за советскую власть. ... Кто пойдет добровольно воевать за эту власть? – удивляется Латынина.

[3] А.Солженицын и его современные сторонники.

[4] Г.Явлинский и члены партии «Яблоко»

[5] Георгий Мирский, постоянный автор и колумнист «Эха Москвы», историк, заслуженный деятель науки РФ, обладатель премии фонда Макартура, Прямо в заголовке назвал советскую власть – «Ложь длиной в 75 лет».

[6] То, что Сталин якобы был психически больным человеком, – старая антисоветская сказка со ссылкой на слова, якобы сказанные психоневрологом Владимиром Бехтеревым. Хотя ясно, что врач, тем более с таким именем, никогда бы не раскрыл врачебную тайну. Тем более, что никакой паранойей Сталин не страдал: во всяком случае, никаких симптомов этого заболевания у него, по оценкам последователя Бехтерева профессора А.А. Портнова, не было.

[7] Согласно справке, представленной Н.С. Хрущеву, за весь период с 1921 по начало 1954 гг. были приговорены к высшей мере наказания около 640 000 человек. Это, конечно, тоже немаленькие цифры, но далеко не те, что назывались с перестроечных лет и продолжают называться некоторыми либеральными пропагандистами и по сей день. При этом в указанное число входят РЕАЛЬНЫЕ преступники – участники контрреволюционных банд, у многих из которых руки по локоть в крови, настоящие шпионы и диверсанты (а были и такие), власовцы, полицаи на службе у немцев, бандеровцы, дезертиры и прочие.

[8] Более чем у 70% опрошенных в числе родственников нет жертв сталинских репрессий, сообщает Всероссийский центр изучения общественного мнения 5 июля по результатам проведенного опроса на своем сайте. 71% на вопрос «Были ли в вашей семье родственники, которые подверглись репрессиям, и если да, насколько хорошо вы осведомлены об их судьбе?» выбрали ответ «Нет, в моей семье никто не подвергался репрессиям». При этом 43% граждан считают, что «репрессии были вынужденной мерой, которая позволила Сталину обеспечить порядок в обществе». В годы разрушения Советского Союза широкую известность получили труды писателя А. И. Солженицына, который в различных публикациях называл цифры от 60 до 110 миллионов жертв. В то же время, профессиональные историки, в частности В. Н. Земсков, называют совершенно другие данные: менее 1 миллиона расстрелянных и около 4 миллионов заключенных по «политическим» статьям. ЭТО МЕНЬШЕ, ЧЕМ ПРИ ЕЛЬЦИНИЗМЕ!

[9] Общая Теория Цивилизации.

[10] Немыслимо представить цивилизацию без торжества Разума, а торжество Разума – немыслимо без торжества Планирования. Собственно, «думать» и «планировать» – слова-синонимы. Ничего не планирует только тот, кто совсем не думает.

[11] В США скрывают сколько людей погибло от голода 30-х годов. Официальные статистические данные за самый тяжёлый – 1932 год уничтожены, официально – отчёты якобы «не составлялись.» По всей видимости, в 30-е годы в США погибли от голода миллионы людей. Анализ половозрастной пирамиды показывает демографический провал в 5-7 миллионов человек, большинство из которых составляют дети, как и бывает при голоде. Рассказывающих об этой трагедии в США травили внесудебными расправами, сажали в тюрьмы как «коммунистических агентов» и «советских шпионов» до 60-х годов. В наиболее тяжёлом 1932 году в США более 25% всех семей не имели вообще никакого дохода.

[12] Классический пример вывода с последующей монетизацией средств к существованию (одни становятся богаче на том, что другие разоряются и погибают) – судьба индийских ручных ткачей. В рыночной экономике эта история повторяется снова и снова, как навязчивый кошмар. Когда в Иране, во второй половине ХХ века построили три современные обувные фабрики – то были разорены тысячи ремесленников, веками делавших обувь в маленьких мастерских. Эти несчастные пополнили число врагов шаха, активно участвовали в исламской революции, но главный вопрос: что, не строить современных фабрик? Нелепо! Строить – и каждый раз уничтожать тысячи, миллионы людей, лишая их средств к существованию, выводя с монетизацией их «оклад-надел» средств к существованию? Чудовищно! Рыночная экономика не имеет ответа на этот вопрос…

[13] Например (что актуально и для РФ) - украинские власти последних полутора десятилетий боятся озвучить численность населения страны — последняя перепись проводилась еще в далеком 2001 году (результат — 48,9 млн человек). Отметим, что запланированную на 2016 год перепись в конце 2015-го предварительно перенесли на 2020 год. на 1 сентября 2017 года власти голословно декларируют 42,2 млн человек, но включают в неё тех, кто живёт и работает в России, Польше ( 4 млн украинцев), Чехии, Литве и др. Можно легко подсчитать, что на подконтрольной киевской власти территории проживают уже меньше 35 млн человек. Потому известные прогнозы Всемирной организации здравоохранения о том, что к 2030 году население Украины сократится до 30 млн человек, выглядят чрезмерно оптимистично. Тарас Березовец, один из видных украинских политтехнологов, тесно связанный с администрацией президента страны, опубликовал пост в Facebook, где прямым текстом указал, что «депопуляция станет проблемой № 1 для Украины». По мнению Березовца, решать эту проблему придется решать «завозом работников из стран СНГ и Юго-Восточной Азии». А ведь начиналась бесславная вакханалия с 52 млн. вполне себе упитанных жителей УССР на 1991 год!

[14] Сотрудник и друг, восторженный почитатель Ельцина М. Чудакова, тем не менее, свидетельствует: «…вперед выступают два качества Ельцина – политическая и социальная интуиция… У него она была звериная, у него чутье было. Это подтверждают все, кто близко его знают и не близко, и по факту мы видели. У него было чутье, политическое чутье, что надо сделать в какой момент и быстро. И второе, чем интеллектуалы часто совершенно не могут похвастаться – воля, толкающая к быстрому совершению поступков» (https://echo.msk.ru/programs/dozor/51267)

[15] По теории известного банкира Петра Авена, занимавшегося на досуге философией и литкритикой, мир делится: на винеров (победителей, сумевших достичь богатства, успеха) и на лузеров (неудачников, оставшихся не у дел). Это чисто зоологическое деление на «альфа-самцов» и «омег» целиком заимствовано из животного мира, поскольку вообще ни в каком виде не содержит ни умственного, ни нравственного измерения поведения. Миллиардер Полонский, которого судьба вознесла из грязи в князи, заявил: «что если у человека нет миллиарда долларов, то пусть он идёт в ж…». Всё это – лишь перепев старой американской поговорки ЗООКРАТОВ – «если ты такой умный, то почему ты такой бедный» - призванной срезать «рассуждающего не по рангу» о чём-то, кроме своего корыта, в обход зоологической иерархии звероподобных и страшных доминантов в рыночном обществе.

[16] Фабианство, или Фабианский социализм - полагает, что преобразование капитализма в социалистическое общество должно происходить постепенно, медленно, в результате постепенных институциональных преобразований. "Общество фабианцев имеет целью воздействовать на английский народ, чтобы он пересмотрел свою политическую конституцию в демократическом направлении и организовал своё производство социалистическим способом так, чтобы материальная жизнь стала совершенно независимой от частного капитала. Общество фабианцев преследует свои демократические и социалистические цели, не примешивая к ним собственного мнения относительно вопросов о браке, о религии, об искусстве, об экономическом учении in abstracto, об историческом процессе, о валюте и т. д. Общество фабианцев состоит из социалистов. Оно стремится к новой организации общества посредством эмансипации земли и промышленного капитала от личной и классовой собственности и посредством передачи их в руки общества в видах всеобщего блага". Фабианцы не верили в социальный катаклизм, не признавали революцию ни возможной, ни желательной. Торжество их идеалов должно явиться результатом распространения в обществе социалистических идей. Господство социализма должно наступить постепенно, путём ряда частных реформ, как общегосударственного, так и в особенности местного, муниципального характера.

[17] Конвергенция (от лат. convergere — сближаться, сходиться) — политическая теория второй половины XX века, согласно которой Запад и СССР постепенно сближаются (так до поры-до времени и было) – создаётся усреднённая социально-экономическая система УЧЁТА ВЗАИМНЫХ ОШИБОК и ВЗАИМНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ОПЫТА (например, плановую экономику и политическую демократию соответственно).

[18] Стивен Кинг в романе «Почти как бьюик» описывает этот процесс с литературной сочностью классика: «…типичные представители среднего класса, от них пахнет лаком для волос и дезодорантом … понятия не имеют о таких местах, как округ Лассбург, вышедший в тираж, когда закончился уголь, а потом повторивший этот маневр, когда сталь начали закупать в Японии и Китае. Разве такая женщина, как Сандра Маккракен, хоть раз в жизни сталкивалась с душевной теплотой, заботой, просьбой, не сопровождаемой угрозой? … Придорожная болтовня — не реальная жизнь. Получать по морде — вот это реальная жизнь. Заглатывать сопли, кровь и слезы, словно сироп от кашля, — вот это реальная жизнь». Речь идёт о США, о самом центре этой инфернальной системы – а на периферию страшно даже и заглядывать! Возьмите уровень лжи, насилия и шантажа не в США, а в Таиланде или Колумбии, и у вас зашкалят все приборы.

Николай ВЫХИН, специально для «ЭМ»; 31 октября 2017