Ответы на 10 вопросов сторонникам Путина

Ответы на вопросы из статьи https://cont.ws/@Ardjyna/1636610

1. Что вы подразумеваете под стабильностью - постоянное нахождение во власти одного и того же человека, которому привыкли верить не смотря ни на что, или стабильно высокий уровень жизни всех граждан, остающийся таким при любой смене высшего руководства?

1. Вопрос составлен в манипуляционно-язвительном стиле. Приведены только 2 или-или, и оба ложные.

Под стабильностью мы понимаем устойчивое положение, и даже положительную динамику в экономике, социальной политике и внешней политике. По улицам не ходят бандиты, предприятия не закрываются, в магазинах изобилие, люди обеспечены работой (пусть даже они и самозанятые) в своём регионе, а не вынуждены ехать гастарбайтерами чёрти куда. Никто не голодает и не продаёт дедовские награды ради куска хлеба. Всё это обеспечило государство - создало для этого условия. И есть достаточно крепкая уверенность, что завтра оно не откажется от своих обязанностей и жизнь простых граждан по вине государства не покатится к чёртовой матери, как было в 90-х. Это и понимается гражданами как стабильность.

Что касается власти одного человека, так по мне вообще следует убрать в конституции ограничение на число сроков. Ведь это нарушение прав избирателей. Действительно, если мы хотим опять выбрать прежнего лидера, а он готов продолжить свою миссию, почему мы не можем этого сделать из-за какого-то глупого ограничения? Предвижу передёргивание со стороны автора статьи и его сторонников. Нет, выборы отменять не нужно, и пожизненное назначение вводить глупо. Сменяемость власти надо сохранить. Таки да, выборы с обозначенным интервалом в 6 лет - это и есть механизм сменяемости власти. Просто иных достойных кандидатов до сих пор нет, и выборы это как раз с очевидностью доказывают. А ратуя за ограничение количества сроков президенства такие как вы как раз их хотят нечестным способом добиться смены лидера, за которого проголосовало бы большинство в стране.

На счёт "стабильно высокого уровня жизни" тоже язвить не надо. Во-первых, он - таки, да, стабильно высок. И даже тех, у кого он высок не достаточно, он улучшился по сравнению с ельцинским периодом. А если сейчас он падает, то это влияние мирового кризиса. А Россия оказалась к этому так чувствительна из-за того, что она в результате прихода к власти ельцинских либералов в результате контрреволюции была интегрирована в мировую экономику, и далеко не на выгодных условиях. С этим как раз и борется Путин. Борется весьма успешно. И поэтому его хотят сместить такие как вы под предлогом недостаточно высокого уровня жизни народа. Но без него было бы ещё хуже. России давно бы не было. И если сейчас допустить к власти человека, не понимающего в глобальном управлении, или - хуже того - являющегося ставленником мировой глобальной элиты (Навальный), надеюсь, не надо объяснять никому, что Россия очень быстро скатится обратно в 90-е.

2. Почему вы так настойчиво продолжаете верить тому, кто вас постоянно обманывает?

2. Если бы Путин явился инициатором и пропагандировал бы необходимость повышения пенсионного возраста - тогда да. Это был бы прямой обман. А так - это является невозможностью сдержать обещание. Вы сами можете сдержать все обещания, которые даёте? Даже если их выполнение сопряжено с бОльшими потерями как для вас, так и для того, кому вы обещаете, чем отказ от них? Да, он мог бы упереться рогом, но мы не знаем, какой ультиматум выставило либеральное правительство, вынудив таким образом Путина принять его. Хотя, я подозреваю примерно... Наверное сказали, ладно, возраст не повышаем, но тогда мы вообще ни за что в экономике не отвечаем и считаем свои руки в принятии решений вредных для страны полностью развязанными.

Лично я убеждён, что в течении нескольких ближайших лет пенсионный возраст будет снижен обратно. Но для этого необходимо сменить экономическую модель. Что сейчас и намечается. И чего вы и вам подобные пытаются не допустить. Более того, подозреваю, что для тех, кто успел выйти на пенсию после 60, будет выдаваться компенсация. Пенсия за период с момента 60-летия и до текущего момента, которую человек не получил. Это логично и понятно. Ведь производительность труда растёт, а существующая власть таки заботится о своих гражданах, мы это постоянно видим. Да, не все во власти, но чистки уже давно идут. Одна смена правительства чего стоит.

3. Вы считаете ложь нормой?

3. Мы не считаем ложь нормой. Но какое отношение это имеет к Путину?

4. Если на третий вопрос вы ответили - "нет", то уважаете ли вы тех людей, которые являются хозяевами своего слова, и должен ли быть таким президент?

4. Конечно, мы уважаем людей, которые являются хозяевами своего слова, и президент таким и должен быть. Но вы также должны понимать, что политика - это искусство возможного, и в изменившихся условиях не все намеченные планы можно реализовать именно в том виде, как они были намечены. Кое-где бывает выгодно временное отступление, чтобы потом взять реванш и шагнуть ещё дальше. И пока у России это очень неплохо получается. И это потому, что Путин разбирается в глобальных процессах и осуществляет качественное стратегическое планирование. Я считаю Путина управленцем уровня Сталина, если не выше.

5. Почему в течение 20 лет Путин уверял, что никакой необходимости, менять конституцию, нет, и что изменилось сейчас?

5. Во-первых, из 20 лет следует вычитать 4 года президенства Медведева, а во вторых, ещё несколько лет, в течение которых пришлось устранять последствия управления Медведева. По существу вопроса. В 1991 году в стране произошла контрреволюция, к власти опять пришли капиталисты, СССР потерпел поражение в холодной войне (у америкосов даже медаль есть за победу в холодной войне), и победитель нам навязал колониальную конституцию, составленную по типовой схеме. С тех пор страна стала катиться под откос. С приходом Путина, ему удалось совершить, казалось=бы, невозможное. Затормозить процесс падения, и обратить его вспять. В таких условиях было не до конституции. Конституция - это основной закон страны, на основании которого пишутся все законы, и который тщательно охраняется от посягательств. В те времена полностью враждебное окружение не только не поддержало бы поправки, но и убрало бы Путина из власти. Заикаться об изменении конституции было бы глупо. Спросите, почему же Путина не убрали из власти сразу, раз они разрушали страну, а он начал восстанавливать? Потому что он был им выгоден тоже. Что лучше, зарезать тощую корову, потом искать вторую, или, если нашёлся человек, который знает как, и может, откормить эту, чтобы её потом долго доить? Вот поэтому. На избытки молока купили ещё несколько коров, которых также кормят. Но корова не только давала молоко, ещё у неё росли рога. И уже теперь к ней страшно подойти с ножом. Тем более, что теперь она не одна. Так и поспели условия, когда отдельные статьи конституции можно изменить. Вы выступаете против поправок, как я понимаю. А сами поправки вы эти читали? Вы что, против того, чтобы Россия укрепляла свой суверенитет? Чтобы стране не могли из-за бугра указывать как жить с помощью приоритета международного законодательства над нашим собственным? А что плохого в том, что какие-то институты власти возможно переедут в другие города, таким образом повысив статус эти регионов, что повлечёт за собой их усиленное экономическое развитие? Что плохого в том, чтобы бОльшие полномочия дать региональным властям, также возложив на них при этом бОльшую ответственность? Что плохого в том, чтобы была возможность двух каких-нибудь институтов власти, объединившись, противостоять решению президента, таким образом сняв абсолютизацию его власти? Что плохого в том, чтобы ввести допустимость снятия неприкосновенности президента, если будет доказано его преступление? Вы против этого возражаете?

6. Считаете ли вы, что из ста пятидесяти миллионного населения страны, Владимир Владимирович является единственным человеком способным принимать правильные решения?

6. Это вопрос демагогический. Чтобы принимать правильные решения не достаточно владеть логикой. Особенно, принимая во внимание то, о каких решениях выговорите. Надо вообще представлять себе, на основании каких данных принимаются решения. Тогда станет ясно, что голое требование "уметь принимать правильные решения" само по себе весьма наивно и сильно оторвано от реальности. Чтобы принимать решения, особенно глобального уровня значимости, необходимо иметь знания об устройстве как собственной страны, так и об устройстве глобальной политики. Необходимо иметь также хороший опыт управления всем этим хозяйством, и огромную волю, чтобы принимать решения судьбоносные в конечном счёте не только для целой страны, но часто и для всей планеты (например, участие в сирийской кампании, возвращение Крыма, не поддаваться на провокации и не вступать в войну с Украиной).

7. Если на шестой вопрос вы ответили - "да", то где позитивные результаты деятельности этого "эффективного" менеджера?

7. Путин не является «эффективным менеджером». Это термин следует понимать ка целое, и не дробить на два слова. Это термин либеральной экономики, цель которой только финансовая выгода. К успешному управлению государством это не имеет никакого отношения. И того, кто считает, что чем эффективнее менеджер, тем лучше он подходит на управление государством, на пушечный выстрел нельзя подпускать к управлению этим самым государством. При успешном управлении государством на первый план ставится достижение конкретных нефинансовых целей. И такая цель не может быть одна. И это не только уровень жизни граждан, не только организация производства продуктов и товаров первой необходимости, но это и повышение культурного уровня развития общества (это вообще стратегическая цель, она заложена в грядущих поправках в Конституцию). Это и образование, и здравоохранение, которые наша либеральная экономика превратила в сферы услуг, тогда как на самом деле это очень важные, даже первостепенные отрасли из сферы воспроизводства средств производства - человеческого потенциала. Настоящее успешное государство понимает, что главное его богатство - это его граждане, и об качестве граждан и необходимо заботиться в первую очередь. А остальное приложится. Путин как раз таки всё это понимает. Он на сколько это возможно успешно управляет государством, и поэтому он скорее государь, но никак не "эффективный манагер". Что касается достижений, это и увеличение рождаемости в стране (следует учитывать факт последствия демографической ямы 90-х) и практическая ликвидация т.н. мирового терроризма, и неначало мировой войны в 2014, и возвращение Крыма. А о таких проектах, как олимпиада, крымский мост можно уже и не говорить.

8. Можно ли быть уверенным в том, что со своими обязанностями сможет справиться тот, кто не делал этого на протяжении двадцати предыдущих лет?

8. Какое это отношение имеет к Путину?

9. Должен ли глава государства нести ответственность, перед избирателями, за выделенный ему кредит доверия, в случае невыполнения взятых на себя обязательств?

9. Глава государства должен нести ответственность за принимаемые решения. В случае если будет доказано его злонамеренное действие (бездействие), повлёкшее существенные и не скомпенсированные последствия для страны, то он должен быть наказан. И этот пункт присутствует в грядущих поправках. Раньше такого положения в Конституции не было.

Сам термин "предвыборные обещания" рассчитан на не очень умных членов общества. Честный кандидат не будет давать конкретных обещаний (вспомните Пушкина: "кабы я была царица..."). Честный кандидат обозначит стратегические цели, которые он видит как главные, и его обещания будут в том, чтобы следовать этим стратегическим направлениям. Следует также понимать, что не все детали своих планов кандидат может открыто продекларировать. Для его врагов (не других кандидатов, для геополитических и внутриполитических противников) это может означать - предупреждён, значит вооружён. Зачем? А в плане стратегических движений Путин вполне себе выполняет свои обещания. Россия становится великой и могучей, движется вперёд. Вы против?

10. Если на девятый вопрос вы ответили - "да", то какое моральное право имеет этот человек претендовать на ту же должность ещё раз?

10. Что касается морального права в данном вопросе его попросту бессмысленно рассматривать, даже без любого возможного варианта ответа на предыдущий вопрос (хотя ответ таки был положительный: Путин свои обещания в целом выполняет). Бессмысленно, потому что выборы всё решат. Если кто-то пойдёт на выборы против морального права, то только сделает себе дороже - его попросту не выберут.

Можно и от обратного: если голосующие сочтут кандидата, идущего повторно, не достойным, они за него не проголосуют. Если сочтут достойным - то проголосуют. Это и будет индикатором возвращения их кредита доверия, данного ими этому человеку на его предыдущем сроке. Разве не так?