Я уверен на тысячу процентов, что только за последнюю неделю вы обязательно слышали о том, что: появились законы, результативность которых можно поставить под сомнение, очередные реформы в школе не приведут ни к чему хорошему, в продаже находятся препараты, которые не лечат. Дело в том, что это, к сожалению, действительность. Люди все еще продолжают доверять статусу, а не логике и фактам. И этому есть чисто биологическое объяснение.
Долгое время эволюция человека происходила в маленьких родственных группах, которые жестко конкурировали между собой. И для выживания сплоченность группы была важнее, чем личные качества отдельного человека. Именно поэтому в нас глубоко зашита склонность верить и подчиняться высокоранговым вожакам нашей группы, даже если наши глаза говорят о другом. Но сегодня прогресс во многих важных отраслях связан именно с умением отказаться от ослепляющего влияния авторитетов и иерархических правил. Прогресс медицинского знания тоже демонстрирует, к чему могут привести ошибки авторитета, и предлагает простой способ их избежать.
Тысячи лет медицинское знание базировалось на личном опыте врачей. Конечно, некоторые наблюдения были оправданными, но очень многие представляли собой дремучие заблуждения — как безобидные, так и серьезно укорачивающие жизнь пациентам. Например, врачи почти две тысячи лет учили, что количество зубов у женщины меньше, чем у мужчины, как написал Аристотель. И хоть это можно проверить самому за минуту, никто публично не усомнился в заявлении авторитетного ученого.
Мы с вами знаем выражение «в попу дуть». Пошло оно от абсурдного медицинского метода: в конце 18 века было модным реанимировать с помощью вдувания дыма в прямую кишку. Разумеется, никто не проверял эффективность такого способа реанимации. Часто новые доказательные открытия считались «подрывающими авторитет» руководства. Так, венский врач Земмельвейс с помощью дезинфекции рук перед родами смог снизить смертность в несколько десятков раз! Но директор клиники Клейн счел это открытие личным оскорблением, запретил публиковать и заявил, что «посчитает такую публикацию доносом».
Почему так происходит? Дело в том, что наше мышление сформировалось в древних саваннах и идеально подходит для выживания в природе в составе сплоченных племен. И очень важная способность нашего мозга — решать вопросы своего иерархического статуса, а не искать истину. Когда речь идет о сложных комплексных системах управления, экономики, медицины, то даже самый идеальный мозг склонен впадать в когнитивные ошибки.
Поэтому понимание своей ограниченности является важнейшим условием для развития. Для адекватного понимания сложных процессов нужен не «дар руководителя», а правильный язык описания этих процессов. В лечении людей это статистика доказательной медицины. Доказательная медицина — это подход, когда мы принимаем решения исходя из научных доказательств эффективности и безопасности, а не из «общепринятых практик» или «авторитетных мнений».
Применение методов доказательной медицины сопровождалось удивительными результатами. Оказалось, что большая часть общепринятых лекарств не оказывает лечебного действия, а очень часто еще и вредит. Выяснилось, что у психически здоровых людей эффект плацебо достигает показателей в 30%. Современные исследования используют разнообразные способы влияния человеческой субъективности, такие как сравнение с плацебо, рандомизация (случайные выборки), слепые методы (когда даже врач не знает, где препарат, а где плацебо) и другие. Чем сильнее устранено субъективное влияние человека, тем более объективными получаются данные.
Попытки сэкономить на тестировании и исследованиях могут обернуться трагедией. Например, в 1950-х был популярен успокаивающий и снотворный препарат талидомид компании Chemie Grünenthal. Чтобы увеличить продажи, его стали советовать беременным женщинам без дополнительного изучения побочного действия. Но попытки продвинуть препарат на рынок США, где уже были сильны позиции доказательной медицины, провалились. Доктор Фрэнсис О. Келси, назначенная FDA для проверки лекарства, отказала в регистрации, несмотря на огромное давление производителя. И этим спасла множество жизней, ведь буквально на следующий год обнаружили, что данный препарат в случае применения беременными женщинами вызывает пороки развития детей (дефекты или отсутствие верхних или нижних конечностей, отсутствие ушных раковин, дефекты глаз).
Сейчас с использованием научного метода тестируются не только лекарства, но и косметика, автомобили, мебель и многое другое. Однако управленческие решения, которые оказывают намного более сильное влияние на нашу жизнь, принимаются сегодня исключительно по законам иерархии, а не научного метода. А в иерархии важны не истина и знание, а сохранение своего статуса. Очень опасно принимать решение только потому, что оно кажется правильным или логичным. Тестирование лекарств показывает, что логическая и правдоподобная идея в реальности может серьезно вредить.
Так, в 2009 году компания GlaxoSmithKline начала масштабные исследования ресвератрола (компонент красного вина, «вино в таблетках»). Польза без этилового спирта, все логично. Стоимость исследований составила 730 миллионов долларов. Но оказалось, что «вино в таблетках» было неэффективным и токсичным, пять человек умерли от почечной недостаточности. В 2011-м исследования свернули.
Или возьмем идею снизить переедание путем уменьшения удовольствия от пищи. Звучит логично? В 2006 году компания Sanofi-Aventis вывела препарат римонабанд, который блокировал каннабиоидные рецепторы и снижал удовольствие и тягу к еде, алкоголю, никотину. Но уже через два года лекарство отозвали. Оказалось, что блокировка удовольствия приводила к депрессиям, тревоге, агрессии, увеличению количества суицидальных мыслей. Несколько участников исследования покончили с собой. Бывают и случаи, когда проверка лекарства завершается неудачей, но его побочные эффекты оказываются полезными. Так, в 1992 году компания Pfizer исследовала цитрат силденафила для увеличения притока крови к сердцу и снижения давления, но безрезультатно. Тем не менее обнаружилось, что участвовавшие в исследовании мужчины отказались возвращать препарат — все дело было в возросшей эрекции. Теперь это лекарство мы знаем как виагру.
Научный метод учит, что далеко не каждый эксперимент удачен, и это абсолютно нормально. И если мы видим, что препарат не работает, то нужно свернуть программу, несмотря на затраченные деньги. Так, Pfizer недавно закрыла все свои программы по созданию лекарств от болезни Альцгеймера, чтобы сосредоточиться на других проектах. Ведь с 1998 по 2014 год тестировались 120 препаратов для таких больных, но одобрили всего четыре (и то лишь для облегчения симптомов).
Как мы видим, в медицине использование научного метода позволяет повысить эффективность, снизить затраты, избежать побочных эффектов и улучшить исходы. Лучшие решения — это те, которые базируются на доказательствах, а не на авторитете. К сожалению, многие принимаемые управленческие решения часто научно не обоснованы, не сравниваются с другими возможными вариантами, игнорируют долгосрочные последствия, побочные эффекты и скрытые затраты. Для научного метода не важна виза руководителя, число проголосовавших, усилия пропаганды и сбор подписей. Наука живет строгими критериями и числами, проверить которые может любой желающий. Не важно, чем вы занимаетесь, сделайте свою работу измеримой, научной и объективной — и вы увидите улучшение результатов. Каждый на своем рабочем месте может быть немного исследователем!
Автор Андрей Беловешкин
Оценили 0 человек
0 кармы