Для чего нам флот?

История с российским судном «Норд» захваченным украинскими пограничниками выходит за рамки обычной провокации, которых было так много последнее время, и на которые у МИДа была заготовлена дежурная озабоченность.

Причем, я уверен, укры сами не до конца понимали насколько мощный пласт проблем они задели, хотя, по праву могут гордиться достигнутым.

Итак, что произошло по сути? Азовское море – водоем совместного пользования, там нет территориальных вод, поэтому даже формально, сослаться на ошибку навигации или случайный заход на украинскую территорию российской стороне невозможно. Налицо акт агрессии в отношении гражданского судоходства, причем апеллировать к международному праву – бессмысленно. Коллизия Крыма в том и состоит, что международное право будет на стороне Украины.

Однако, какие бы юридические права не были бы на стороне украинской стороны, осуществить их можно было только прибегнув к силе в отношении морского гражданского судна под российским флагом. И то, что это удалось буквально под носом у ЧФ, вызывает закономерный вопрос, а что делал российский же ВМФ и для чего он вообще тогда существует? Это не камень в сторону российского флота как такового, я уверен, многие офицеры ЧФ предполагали такое развитие событий, но политическая конъектура оказалась важнее. А вполне резонный вопрос, который следует из другого, а может ли ЧФ обеспечить безопасность гражданского судоходства в акватории Черного и Азовского морей?

Вопрос фундаментальный, требующий серьёзного ответа. «Не поддаваться на провокации» - в данном случае не ответ, а попытка уйти от него. Капитаны аналогичных российских кораблей сейчас задаются вопросом, выходить ли им в море или безопасней остаться в порту? Как писал Сунь-цзы: «Сто раз сражаться и сто раз победить не есть самое лучшее. Лучшее, победить противника не сражаясь». Если одной разовой акцией устрашения украм удалось остановить проход гражданских кораблей в районе операции не прибегая к бою с заведомо сильнейшим противником – это их, пускай маленькая, но победа.

Дело в том, что военный флот существует и строится как бы не сам по себе, и не для того, чтобы на парадах выступать, а под определенные конкретный задачи в рамках концепции его применения. Таковых концепций всего четыре.

1. Противодесантная оборона побережья. Требует постройки лишь сил береговой обороны, легких кораблей ближней прибрежной зоны. Вариант для тех, кто о морском могуществе не помышляет. Фрегаты, малые ракетные корабли, дизельные подводные лодки.

2. Защита своего торгового судоходства, и в случае войны, нарушение судоходства противника – фундаментальная задача флота, которая оправдывает его постройку экономически. По крайней мере для тех стран, которые зависят от морской торговли, а в современном глобальном мире, практически для всех, кто претендует на экономический суверенитет. Требует постройки кораблей дальнего радиуса действия, крейсеров (в том числе и подводных), способных как охранять конвои, так и охотиться за вражескими рейдерами и торговыми судами.

3. Проекция силы – по сути, колониальный флот, способный создать необходимую группировку в удаленном уголке мирового океана для оказания военно-политического давления в интересах государства. Для этого необходимы корабли, сочетающие как большую дальность хода, так и многофункциональность. Легкие авианосцы, большие десантные, вертолетоносцы, корабли управления и огневой поддержки.

4. Флот завоевания господства – ударные единицы, предназначенные для борьбы с лучшими аналогичными кораблями противника. Большие авианосцы, АПЛ, ракетные крейсера и суда обеспечения и защиты оных с межконтинентальным радиусом действия.

Сегодня, флот отвечающим всем четырем концепциям могут позволить себе иметь лишь США. Российской Федерации, по наследству от СССР достался флот, по числу вымпелов на 1991й год второй в мире, и ограниченно отвечающим многим этим признакам, но «размазанный» по четырем разным регионам.

Спустя 27 лет после гибели СССР и последовавшего за ним прекращения финансирования, ремонта и постройки новых кораблей от былого могущества остались лишь крохи. Несколько ударных кораблей (практически по одному на каждый флот) и ничтожные силы прикрытия, которые даже если собрать вместе, не хватит, чтобы создать одну по-настоящему сильную ударную группировку.

В условиях, когда международная обстановка начала обостряться, а финансирование вооруженных сил кое как наладилось в полный рост встал вопрос, какой флот нужен современной России? Под какие задачи строить корабли, и в каком количестве?

На масштаб и размах СССР сил и средств заведомо нет, но тем не менее их еще достаточно для создания флота под конкретные задачи, дабы он обеспечивал суверенитет и достойное место России в мире. В нулевые, в среде военных разгорелась жаркая дискуссия о концепции будущего флота России. Кто-то предлагал строить авианосцы, по примеру США, другие (в основном представители сухопутных сил) вообще ограничиться задачами береговой обороны и постройкой легких фрегатов и корветов.

После долгих споров возобладал вариант создания флота под три первых концепции – Противодесантные операции, Защита судоходства и Проекция силы, при сохранении стратегической составляющей в виде ПЛАРБ.

И если с постройкой легких фрегатов и малых кораблей дело пошло довольно бойко, то для постройки современных кораблей в рамках концепции проекции силы были заказаны два вертолетоносца во Франции, те самые злополучные Мистрали, которые будучи переданными российскому ВМФ очень бы пригодились ему в рамках сирийской операции. Но корабли зажали французы, и пришлось тащить в Средиземное море старичка «Адмирала Кузнецова» с безнадежно устаревшей и негодной силовой установкой, которую ремонтируй не ремонтируй, сломается после каждого похода.

Таким образом строительство флота под концепцию проекции силы оказалось замороженным, что привело к урезанию финансирования отрасли.

И вот теперь история с «Нордом» заставляет задуматься, а надо ли строить корабли для защиты своего судоходства если из политических причин эта защита невозможна или нежелательна? Для военных, прежде всего флотских, вопрос принципиальный. То, что случилось – уже случилось, но важно то, какие выводы будут сделаны в дальнейшем. Я бы на месте главкома ВМФ постарался принять все меры, в рамках своей власти, что бы подобная ситуация не повторялась. А то может произойти так, что планы строительства ВМФ будут вновь пересмотрены в сторону урезания. Да и честь флага надо блюсти, как никак.

Я думаю, определенные выводы будут сделаны. А укры, тоже почувствовали, что рискуют спровоцировать на реальные ответные действия, и постараются сейчас замять историю. Например, отпустят моряков, конфискуют судно, а капитана или осудят условно, или быстро обменяют и в ближайшее время будут воздерживаться от новых нападений, всесторонне изучая возможные последствия.

Но история с «Нордом» лишь дополнительно напомнила очевидную истину, на которую многие пытаются закрывать глаза. Украина трансформировалась в злейшего врага России, попытки договориться с которым уступками обречены на фиаско. А надежды на смену правительства на более умеренное и сговорчивое, не учитывают того, что любое новое правительство будет базироваться на социальной базе русофобии, которую беззастенчиво насаждают последние годы, и может оказаться еще более радикальным.