Я прошу у читателей набраться немного терпения и всё-таки прочитать вступительную часть, а потом мы перейдём к сути этой публикации - об одном нашумевшем, в прямом и переносном смысле, учёном. Обещаю, будет сложно, но интересно.
Чем больше узнаешь людей, тем больше убеждаешься, что СТАТЬ человеком трудно, а БЫТЬ ЧЕЛОВЕКОМ ещё труднее. Нет, это не к тому, что кто-то лучше, кто-то хуже, а кого-то и вообще трудно назвать человеком. Это к тому, что мы все абсолютно разные, как внешне, так и по способностям, складу ума и характера. И это нормально. Это прекрасно! Ну, представьте, если бы мы были все как «под копирку» … Мало того, что это было бы скучно, но это было бы ещё и похоже на колонию биороботов.
Нет, всё-таки Природа в своих проявлениях прекрасна и гармонична и, не побоюсь этого слова, предусмотрительна. Любой, избравший своей профессией научную деятельность, сухо поправил бы меня, сказав, что Природа имеет свои законы и поэтому она закономерна. И будет абсолютно прав! Действительно, мы рождаемся и появившись на свет, представляем из себя чудесный комочек плоти с ещё нулевым интеллектом. По сути мы рождаемся животными, обладающими в этот период минимальными возможностями и некоторым набором эмоционально-рефлекторных комплексов, присущих нашему виду. Далее идёт период роста, обучения и развития. Если с ростом все легко и просто, идет само собой, по тем же законам Природы, то уже с обучением сложнее. Вспомните, что тогда приходилось уже прикладывать некоторые усилия, запоминать и осмысливать всё новую и новую информацию, решать задачки, учить стишки, одним словом учиться. С развитием ещё сложнее получается. Тут уже необходимы более существенные усилия над собой в получении гораздо большего количества и качества информации, что само по себе, приводит как к ограничению себя и во времени, и в поведении, так и самое главное, более глубоком осмыслении и обработке этой информации. Но и это ещё не всё! Представитель Homo sapiens является существом общественным и вне социума себе подобных не только не развивается, но вообще существовать не может, как разумный вид. Таким образом мы обучаемся ещё и общежитию в социуме с его законами, а порой и беззаконием. На самом деле наше развитие включает в себя огромное количество направлений и не менее огромный поток информации, который раз начавшись, уже не прекращается никогда. И всё это мы должны пропустить через свой разум. Таким образом, годам к 30-35, впитав в себя всё что смогли и успели, что-то пропустив или оставив «на потом», мы в конечном итоге формируем своё мировоззрение и продолжаем путь по жизни и «лестнице» нашего развития с этим «багажом». Понятно, что в силу нашей неодинаковости, кто-то останавливается или двигается медленнее, кто-то быстрее, перепрыгивая через ступеньки, порой ломая шею (хорошо если свою), кто-то вообще начинает спускаться. Тут возможны любые варианты. Да и, по большому счёту, «лестницы» у нас у всех разные в силу разных интересов, способностей и предпочтений, которые проявляются ещё в детстве. Кому-то больше нравится рисовать или книжки читать, кому-то нравится что-то мастерить, кто-то предпочитает игры на воздухе, кто-то и то, и другое понемножку. Соответственно и развитие у нас различное. Но утверждать, что кто-то в силу этого лучше или хуже неправильно и даже глупо. Вот пример - определите кто лучше? Рабочий, крестьянин, врач, учитель, артист, спортсмен? Наверное, наш выбор будет затруднителен. Наши предпочтения и наклонности не являются здесь важным критерием и определением уровня развития. Рискну утверждать, что наше развитие должно быть гармоничным и охватывать как можно больше областей и желательно не поверхностно. Но быть специалистом во всех областях тоже невозможно, да и не нужно. Другой вопрос, что кто-то все свои усилия направляет на что-то конкретное, узкоспециальное, например, музыканты, учёные и т.п., и порой, добиваются выдающихся успехов в этом. Таким образом, люди узкоспециальных профессий развивают себя соответственно в узкой области, оставляя остальные без развития или развивая минимально, по мере случая или необходимости, но зачастую считая, что и всё остальное так же легко им доступно в силу достижения определённых успехов в чём-то конкретном. Но это не всегда так. Это далеко не так, как показывает исторический опыт. Мне такие люди, простите за сравнение, напоминают расчёску с обломанными по большей её длине зубцами. Чешет хорошо, но только местами.
Тем не менее, некоторые такие «узкие специалисты» считают, что, раздвинув границы познания и, соответственно, мировоззрения человечества в какой-то его части, они могут более широко его трактовать и поступать, не считаясь с некоторыми нормами этики и морали общества, забывая, что мораль – это одна из составляющих мировоззрения, причем именно она его основополагающая фундаментальная часть.
Именно в социуме появляются и есть такие понятия, как честь, совесть и мораль. Я не буду вас отсылать к словарям и справочникам, это вы можете сделать и сами, просто обозначу ключевые моменты. Мораль является составляющей и направляющей частью мировоззрения, и определяет взаимоотношения людей внутри социума, с целью самосохранения, выживания и дальнейшего развития социума. Таким образом, на этом базисе строится вся жизнедеятельность социума и из этого возникает направленность и потребность прикладного расширения знания.
Но приступим к сути
В последние несколько лет в Интернете стали появляться научно-популярные тексты ученого-биохимика, специалиста, как он себя представляет, по молекулярной генеалогии Анатолия Клёсова. Тексты эти активно обсуждаются на форумах, на них ссылаются в дискуссиях политической, этно-исторической, археологической и прочей подобной тематики. Судя по статье в Википедии, Анатолий Алексеевич Клёсов признанный эксперт в своей области знания (биохимии).
Но, как это случается иногда со специалистами, выходя за рамки своей узкой специальности, они частенько попадают впросак. Особенно те из них, кто склонны к безапелляционным утверждениям в смежных областях знания (Генетике, Истории, Биологии), где требуется хоть какая-то профессиональная эрудиция. Тут уместно будет вспомнить горький опыт прекрасных математиков Глеба Носовского и Анатолия Фоменко с их теорией «Новой хронологии», по которой всему человечеству в итоге выпало всего несколько тысяч лет истории существования.
Но живём пока и мне на днях «посчастливилось», ознакомился с очередным творением учёного г-на Клёсова. Сей удивительный документ называется Вестник Академии ДНК-генеалогии Moscow-Boston-Tsukuba Volume 9, No. 5 October 2016. Наверное, у вас возник вопрос: причём тут химик и генетика, и откуда взялась ДНК-генеалогия? Поясню, есть такая наука — популяционная генетика. Генетики ездят по странам, собирают ДНК у представителей разных народов, выделяют различные маркеры и анализируют их в лаборатории. В результате они получают информацию об истории генофонда того или иного народа. Но популяционные генетики избегают говорить о происхождении этносов, а тем более об их «чистоте». В научных кругах тоже не всё так просто. Но вот появилась новая наука(?) — ДНК-генеалогия, создатель которой считает, что может ответить на все вопросы к которым популяционная генетика относится очень осторожно. И для каждого народа он может представить красивую картину его происхождения. И сам г-н Клёсов на это дает ответ: «ДНК-генеалогия – не генетика… …сама новая дисциплина (а он её автор) ДНК-генеалогия отношения к генетике не имеет. Это – обработка картины мутаций в ДНК методами физической химии, а если точнее – то методами кинетики химических и биологических реакций. Не объект исследования определяет науку, а методология.». Мы не будем возражать против такой трактовки, он учёный, пусть этот вопрос выясняет со своими коллегами, нам же интересно в чём суть его открытия. Основа его открытия заключается в том, что гаплогруппа «как метка родства» имеет постоянный характер, раз образовавшись, эта часть ДНК имеется у всех последующих потомков. «Гаплогрупп «как метка родства» имеет постоянный характер, раз образовавшись, она сопровождает ДНК потомков практически всегда. Гаплогруппа А00 образовалась примерно 230 тысяч лет назад, и сейчас все потомки того древнего прямого предка ее имеют. Никогда она уже потомков и потомков тех потомков не покинет. Потому эта метка сопровождает любые миграции потомков, древние и современные»,-заявляет г-н Клёсов.
Здорово? Прекрасно!!! Действительно это новый шаг в науке. Наука – это очень сложный общественный институт, поэтому там происходят свои специфические процессы и существуют всевозможные «подводные» течения, там тоже есть своя «элита». В наше время, к сожалению, это слово девальвировалось. Элиты – это что-то лучше. А то, что сейчас всплывает наверх, в частности – всплывает наверх в человеческом обществе, очень часто далеко не лучшее… В том числе и по этой причине, понятно, что ортодоксальный научный коллектив будет всячески тормозить продвижение нового, тем более, подрывающее некоторые сложившиеся фундаментальные основы многих наук, в том числе и указанных выше Генетики, Истории, Биологии. Но это что касается науки, а теперь перейдём к тексту бюллетеня и его морально-этическим аспектам. Вообще, при прочтении этого официального документа с таким же официальным названием удивляет его содержание, больше похожее на переписку недалёких интернет-читателей под статьёй какого-нибудь такого же горе-писаки. Видимо уровень этого заведения (а это Академия ДНК-генеалогии) таков, что такой стиль полемики отраженный в бюллетене ему соответствует. Но читаю и вот - на странице 11 (707) указанного документа, г-н Клёсов вдруг целый раздел посвящает развернутому ответу «некому Дмитрию» на, казалось бы, незначительную реплику к его статье «Славяне: открытие генетиков переворачивает привычные представления». Речь идёт вот об этой реплике:
И тут «Остапа» понесло….
Казалось бы, что тут такого, что некто «Дмитрий», высказал своё мнение о прочитанной статье. Стоит ли обращать внимание учёному на различные реплики с «улицы»? Скорее всего этот «Дмитрий» так же «далёк» от работ Левашова, как и от работ самого Клёсова, судя по содержательности его реплики. Но что же случилось с г-ном Клёсовым? Где же его этика научного работника, к коей он так призывает и отстаивает? И откуда г-н Клёсов взял, что Николай Левашов именовал себя академиком? Даже «некто Дмитрий» об этом не говорит. В действительности, Николай Викторович Левашов никогда не называл себя академиком, более того он всегда заявлял, что титулы — это не важно и условно, главное не в названии. И если на его сайте есть сертификаты каких-либо организаций с громким названием «академия», то он в эти «академии» по своей воле не вступал и членских взносов не платил. Вручение этих сертификатов и прочих наград – это было самостоятельное решение этих организаций за те дела и заслуги Николая Левашова, которые по мнению этих организаций достойны этого. Интересно, если бы Левашов отказался от них, чтобы тогда изменилось? Стал бы мир от этого понятней и гармоничней или г-ну Клёсову было бы спокойней? Ну и почему Левашов должен был отказываться от этого? А интересно, г-ну Клёсову хоть какая-то подобная организация вручила подобный сертификат? Если нет, то я от всей души ему этого желаю. Ведь основные заслуги любого человека — это не столько признание коллег по «цеху», сколько признание самого общества, в том числе и общественных организаций тоже.
А теперь следите за манипуляциями…
Далее г-н Клёсов приводит «удивительные» названия, якобы, двух работ Левашова: «Славяно-Арийская империя – Великая Тартария» и «Теория мироздания академика Николая Левашова». Скажу честно, я уже почти 10 лет интересуюсь его тематикой и знаком со всеми работами Николая Левашова, но таких работ или статей я у Левашова не нашёл. Ни на сайте, ни в интернете. Это что подлог со стороны г-на Клёсова? Это такой научный подход или ещё одна новая «методология» ученого Клёсова, коим он себя гордо считает? У Левашова есть книги: «Последнее обращение к человечеству», «Россия в кривых зеркалах», «Неоднородная Вселенная», «Сущность и Разум» и ряд других книг и публикаций, которые, я больше чем уверен, г-н Клёсов даже не смотрел. Забавная ситуация получается: г-н Клёсов упрекает своих оппонентов и интернет-пользователей в незнании материала его работ и поверхностности умозаключений, между тем сам «шаг в шаг» идёт по их стопам. А где же обоснования ваших утверждений как учёного? Вы глубоко изучили работы Левашова? А это случайно не ваши слова: «Он должен был знать, что в науке принята определенная форма подачи материала, там нельзя брать с потолка, там нужно каждое положение доказывать, по порядку. И каждое доказательство перекрестно обосновывать»? Остается только развести руками, в «логике» и «последовательности» учёному Клёсову не откажешь. Кстати, а в каких рецензированных международных научных журналах можно найти материалы г-на Клёсова по заявленной им своей теме? Если в журнале Advances in Anthropology, то этот журнал, имеет претензию на научность, но не индексируется и не имеет импакт-фактора в наукометрических базах данных.
А дальше больше, дальше г-н Клёсов уже переходит совсем в околонаучные области, хотя, и в выше приведённом случае логикой не блеснул. Так вот, г-н Клёсов решил коснутся прошлого семьи и фамилии Левашова. Для нормального человека при обсуждении любого вопроса переход оппонента на личности – явный признак непорядочности и некомпетентности. В интернете таких особей вообще называют троллями. Так вот, род Левашовых действительно имел княжеский период в своей истории, о чём Николай Левашов и не скрывал, но никогда и не выпячивал. Если человек родился в такой семье- это его вина?
Тут уже был один «продвинутый» блогер-специалист, касавшийся этого вопроса. Просто ещё раз подчеркну - Николай Левашов никогда никаких «титулов» не добивался, ему их предлагали сами, и относился он к ним более чем равнодушно. А тому блогеру на его заявление: «…был признан князем. Впоследствии был выведен из «Ассамблеи Князей» за «недостойное Князя поведение», был дан ответ : Но факт признания был - и он о чём-то говорит. Боле тут и обсуждать нечего, генеалогия. Вам г-н Клёсов объяснять думаю не нужно.
Можно было бы на этом поставить «точку», но хотелось бы понять странную позицию г-ну Клёсов. Задавать вопросы не имеет смысла. Отвечать на них он, скорее всего, не станет, да я и не в ответе дело.
Вся эта ситуация с нападками на человека, тем более совершенно не знакомого г-ну Клёсову, да и еще боле 4-х лет назад покинувшего мир ныне живущих, похожа на заказной материал, что совсем не красит г-на Клёсова и как ученого, и как человека. Я не буду касаться двойного гражданства г-на Клёсова и кичливой бравады относительно членства в Национальной академии наук Грузии аж с 17 января 2014 года. Мы не вчера родились и прекрасно понимаем под чьим «чутким руководством» сейчас находится Грузия, соответственно и Академия. Я не сильно ошибусь, если скажу, что после распада СССР в силу последовавших процессов в обществе и недостаточного финансирования, от подобных учреждений, особенно в бывших республиках, остались одни «громкие» вывески, а то что ещё «теплится», существует, как правило, на гранты «чутких рукотворцев».
Мне так же не интересна численность вами созданной Академии ДНК-генеалогии и источники её финансирования, постоянным или приглашенным профессором вы являетесь в американских научно-образовательных учреждениях и причём тут японский Цукуба, это всё мишура и почва для тщеславия. Главное не в этом. Быть умным и не иметь чести и совести, значит не быть разумным. Ум и Разум это две огромные разницы, это как два полюса, на одном из которых полностью отсутствует мораль. Понять устройство и процесс расщепления атома, прочитать геном – это умно, но создать атомную бомбу, создать новый штамм вируса - это разумно? Животные тоже умны, но разумны ли?
Но, справедливости ради, хочу отметить для читателей, что г-н Клёсов действительно сделал вклад в науку, вот только он сам ещё не осознал значимость этого и все его дальнейшие построения на этом основании, выглядят как минимум, сомнительно, а порой попросту бредом. Здесь г-н Клёсов напоминает человека, нашедшего всего лишь «шестеренку» от «машины» древнейших времён… Хорошо, пусть даже целое колесо с протектором, и по следу этого протектора, оставленного на поверхности планеты, начинает рассуждать о том, кто был водитель машины, какой у него был характер, какая прическа и прыщи на носу, какое было настроение в этот день, зачем сюда ездил и какой груз привозил или отвозил. Или лучше другой примерно, как если бы сэр Ньютон нашел катушку электромагнита… (Да уж, сравнил - Ньютон и Клёсов!? Но пусть будет, мне не жалко) Он бы её всю измерил, посчитал витки и даже определил состав материалов, возможно даже сделал бы подобную, вот только истинное назначение её он вряд ли бы понял и продолжал бы её подкидывать, уточняя постоянную ускорения свободного падения. Примерно в такой ситуации и г-н Клёсов, отчего я ему искренне сочувствую, как специалисту. Но как человека, мне его жаль. Умный человек и разумный это две большие разницы, но я об этом уже говорил.
Оценили 0 человек
0 кармы