За прошедший месяц я дважды с восхищением отзывался о статьях "Экономика_и_Мы", где выступал не один кто-то, а несколько человек, причем иногда с авторскими данными, иногда и без них, начиная, скажем, с публикации cont.ws/@vixin76/2923111 , середины ноября. Дважды за указанный , гм... промежуток времени отдавал авторам свои восторги-аплодисменты-благодарности-поклоны, и... В итоге, получил теперь вот эту статью https://cont.ws/@vixin76/29329... , довольно трудную, головоломную даже, но все-равно очень интересную, читаемую с большим и серьезным удовольствием. Хотя проникнуться согласием с автором на этот раз не удалось, и не то, чтобы - совсем не удалось, но все же "немного совсем". К сожалению, на посты авторы этого коллективного "бренда" ЭиМ не отвечают, поэтому решил - раз уж "доплыл" до некоторых претензий и отказов, - отозваться своим форматом "эхов". Итак:
******
При некоторых верных утверждениях, есть ощущение перегибов, неправильностей, в частности, допустим, в общем "обвинительном уклоне" рассуждений.
Великобритания только-только в ТЕ времена "прошла" через две - ДВЕ! - промышленные революции (угольно-ткацкого станка 18 века, Первая (заставившая маркса выстроить свою мгновенно "устаревшую" хрень), и Вторая - нефте-транспортно-вооруженную, что привело к обоим Мировым). И все - на очень небольшой территории англо-брито-Метрополии.
Третья технологическая, электрическо-сигнально-связывающая-информационная прошла уже под другими условиями. Но все же в их научно-практической парадигме, это правда, это вы справедливо отметили.
И при этом, все же, следует отдать им должное, они уже в лице амеров, по-прежнему играли в высокого качества проработку их прежней "королевской" натур-философии.
Они заблудились только когда перешли к социальной динамике, проблематике исключительной сложности, при всех необходимостях ее установлений и решений. Которая, может быть, в рамках предложенной вами дихотомии вообще не решается, потому что требуется иной этнический ландшафт (а не только европско-буржуазный традиционализм), и иные когнитивные варны-сословия-таблицы "про людей" (а мы по-прежнему "мычим" об "успешности" прекраснодушия Руссо, лишь чуть подкрашенной образовательной "научностью" всеобуча).
Поэтому они попробовали отринуть, формально снять многие и многие ограничения, что даже при их "текучем" прецендентном праве оказалось дико сложно. (В России при "пролетарской" революции и "новоересью" ленинщины, т.е., при как бы писанных правилах, эта "задача" вообще оказалась нерешаемой, кроме погрома Русского Мира и всеобщей гуманитарной катастрофы, это ничего не принесло.)
Итак. Выигрыш их "расширенного сознания" пока не предложил сильного когнитивного обновления в социальности. Можно ли их за это ругать, как показываете вы? Думаю, что можно, но с оговорками, и с признанием их удачливости на предыдущих этапах, с легким поклоном в сторону их прежних заслуг, и конечно, сдерживаясь в обвинениях их враждебности к иному Миру, который второй раз за чуть более век пробует построить Россия, теперь подкрепленная довольно сильными (и неожиданными) союзниками. К этому просто следует привыкнуть, они и не могли "колдовать" иначе, когда флаг мирового прогресса у них еще в руках, а вот "подоснову", обстоятельства социальности субъекты "мировой игры" пробуют перестелить по-другому, иначе и с новым устройством человечества.
****
PS: Конечно, все понимаю, они затеяли с нами прокси-невойнушку, еще неизвестно чем дело кончится (как там у Переслегина - "Россия побеждает на поле боя, но существенно проигрывала за столом переговоров о мире"...) Но все же, выпадать из общего цивилизационного контекста серьезным философам и обществоведам не следует. А тут речь именно об этом. Обвинительные филиппики в адрес ситуационного противника (или даже врага) - могут быть высказаны, но обвинять его в "незаслуженных" преступлениях - все же означает "ронять себя", свою позицию, свою правду и трезвость суждений.
Оценили 4 человека
12 кармы