"Нам можно все!" Как в 1999 пресс-секретарь НАТО объяснил удары по энергетической инфраструктуре Югославии

Скоро зима. Западные политиканы всерьез обеспокоены судьбой наших соседей. Почему? Энергетическая инфраструктура дышит на ладан и вот-вот выйдет из строя. Звучат привычные обвинения в адрес Москвы: "Это варварство. Так поступать нельзя. А как же люди?".

Отвечаю... Интернет, как говорится, помнит все. Вернемся в 1999 г. и откроем брюссельское выступление пресс-секретаря НАТО Джейми Шиа касательно ситуации в Югославии.

Внимательно читайте.

На вопрос норвежского журналиста, как Запад объяснит авиаудары по электростанциям и системам водоснабжения Югославии, из-за которых сербское население осталось без воды, тепла и света, Шиа отвечает:

Во-первых, у Милошевича огромное количество генераторов. С их помощью он может восстановить работу госпиталей и других объектов. Если для него это станет проблемой, то именно этого мы и добиваемся. И никаких извинений с нашей стороны не последует.

Во-вторых, свыше 50% албанских беженцев – дети моложе 18 лет. Все они лишились дома и оказались в полях без света тепла и воды. Поэтому они в худшем положении, чем дети Белграда. НАТО не хочет нанести вреда ни одному ребенку. Но давайте проясним. Реальные страдания в подавляющем большинстве выпало на долю именно албанцев.

И теперь, как говорится, вишенка на торте.

Журналист из Норвегии задает провокационный вопрос, мол, если у Милошевича так много генераторов, то зачем лишать воды, тепла и света 70% населения страны, заявляя при этом, что НАТО наносит удары только по военным объектам. Вот как парирует Шиа этот выпад:

К сожалению, от электричества зависит работа системы военного управления Югославии. Но если Господин Милошевич хочет, чтобы электричество и вода были у его населения, все, что ему нужно сделать, это согласиться на требования НАТО. Тогда все это закончится. В противном случае атаки продолжатся. А если они возымеют социальные последствия, то это уже его проблемы. Для 1,5 млн албанцев электричество давно отключено навсегда или на долгий срок. Нравится вам это различие или нет, но для меня оно носит характер фундаментальный.

Я бы тыкал "личиком" каждого западного дипломата в стенограмму этой речи. Дипломатично называть это двойными стандартами язык не поворачивается. Слишком уж мягко звучит.

А нам оправдываться не за что. Нужно молча делать свое дело.

Источник