«Стоимость Плюс 50» Оправдано

Администрация Трампа давно утверждала, что американские союзники бесплатно пользуются безопасностью, обеспечиваемой Соединенными Штатами, и потребовала, чтобы они платили больше за свою защиту. В январе президент Трамп выложил состоятельным государствам, стороне принимающей Вооружённые силы США, что согласно уведомлению им необходимо «оплатить расходы на эту защиту».

В феврале США заключили с Сеулом однолетнее соглашение о совместном несении расходов. Южная Корея согласилась заплатить $ 920 млн., чтобы помочь покрыть расходы на содержание в стране 28 500 американских военнослужащих, что на $ 70 млн. больше, чем по счету 2018 года.

Последний слух состоит в том, что администрация Трампа хочет потребовать, чтобы все страны, в которых базируются вооружённые силы США, согласились с формулой «Стоимость плюс 50» («Cost Plus 50»). Это потребует от принимающих стран субсидировать всю стоимость военного присутствия США - и платить дополнительные 50 процентов от этой суммы.

Мои исследования показывают, что это было бы рискованным ходом, который может потенциально повредить давним отношениям с союзниками и партнерами. Этот вид транзакционной внешней политики увеличивает риск того, что страны пересмотрят свои соглашения о размещения войск США. Это может снизить способность американских военных действовать в глобальном масштабе, если Соединенные Штаты впоследствии не смогут получить разрешение на использование иностранных баз во время кризиса.

Почему у США есть эти базы?

После Второй мировой войны Соединенные Штаты временно или постоянно размещают большое количество войск за рубежом. В то время как американские базы зачастую повышают безопасность принимающей страны, глобальная сеть баз не альтруистический жест со стороны Вашингтона. Соединенные Штаты часто используют эти базы для быстрого проецирования значительных объёмов власти США по всему миру.

Первоначально сеть американских баз разрабатывалась, для предотвращения доминирования Советского Союза на Евразийском континенте и создавать угрозу для Северной Америки. Сегодня вооруженные силы США за рубежом помогают конкурировать в долгосрочном стратегическом соревновании (PDF) с Китаем и Россией - и поддерживают контртеррористические операции. Силы, базирующиеся в Южной Корее и Японии, также являются важным сдерживающим фактором для угроз со стороны Северной Кореи (PDF).

В настоящее время ученые спорят о том, следует ли Соединенным Штатам сохранить свои глобальные обязательства (PDF) или отказаться от них в пользу стратегии сдерживания (PDF). Сторонники первого подхода утверждают, что Соединенные Штаты должны продолжать защищать своих партнеров и союзников в целях сдерживания агрессии, укрепления стабильности и поощрения свободной торговли. Те, кто выступает в пользу последнего, утверждают, что Соединенные Штаты должны отойти от многих, если не от всех, своих союзов, которые истощают драгоценные ресурсы, дают возможность свободно действовать и втягивают Соединенные Штаты в конфликты, в которых они мало заинтересованы.

Эта дискуссия отдельно, оборонная политика США (PDF) продолжает полагаться на допущение, что эти базы будут там для военного использования США. А вооруженные силы США, в свою очередь, полагаются на эти зарубежные базы для проведения длительных операций за пределами Западного полушария.

Оглашение о базах ненадежно

Почти все права США на базирование вытекают из добровольных договоренностей - другие страны согласились дать возможность американским войскам размещаться на их территории. Причины, по которым страны предоставляют США право базироваться, обычно основаны на стремлении к материальным выгодам, общем восприятии угрозы или глубоком консенсусе, основанном на взаимных ценностях.

Исторические данные свидетельствуют, что деловое партнерство, которые мотивированно своего рода профессиональным статус quo (quid pro quo), являются более вероятной возможностью запрета Соединенным Штатам использовать базы для специфических военных операций или ограничения или вообще аннулирования права США на базы. В Кыргызстане, например, США столкнулись с рядом кризисов вокруг авиабазы «Манас», которая поддерживала операции США в Афганистане, пока ее аренда не была прекращена в 2014 году.

Постоянные страны - партнеры, где существует сильная поддержка (PDF) отношений с США, - обеспечили наиболее надежный доступ в мирное время и в конкретных непредвиденных обстоятельствах. План Cost Plus 50 рискует превратить постоянных партнеров в транзакционных, и это, вероятно, негативно отразится на правовой стороне баз США и в большей степени на альянсах США в целом.

Если исторические тенденции сохранятся, трактовка соглашений о базах как деловых сделок может привести к дальнейшей политизации проблемы баз во многих странах. В Японии и Южной Корее это может обострить внутреннюю напряженность в связи с присутствием вооружённых сил США (PDF). Возможно, в других местах, таких как Германия, может начаться распад долгосрочного консенсуса в поддержку присутствия войск США.

И есть еще одно соображение - захотят Соединенные Штаты оставить это, опираясь в большей степени на авторитарные государства по сравнению со зрелыми демократиями (PDF) для доступа на базы? Многие демократические лидеры, которым приходится сталкиваться с общественностью, чувствительной к присутствию иностранных войск в их стране, вероятно, будут препятствовать сделкам по базам, которые не отражают общих интересов или ценностей и, представляются, благоприятными Соединенным Штатам. Эта чувствительность может быть усилена, если войска не призваны защищать и продвигать эти общие ценности, а общественность придёт к восприятию их как высокооплачиваемых наемников. Авторитарным правительствам, напротив, может быть более комфортно с односторонними договорными отношениями.

Cost Plus 50 - это не то же самое, что распределение бремени, хотя

Обычно в принимающих странах оказывается различная поддержка: от прямой оплаты военного строительства или эксплуатационных расходов до отмены арендной платы. Хотя, по данным соглашения о совместных расходах на базы, расходы являются неравномерными, RAND обнаружила, что поддержка принимающей страны значительно снизила, но не полностью компенсировала расходы на базирование американских войск за рубежом.

Предложение Cost Plus 50 отличается по объему и характеру от прошлых дебатов о распределении бремени.

Соединенные Штаты никогда не требовали, чтобы страны субсидировали всю стоимость вооруженных сил США, не говоря уже об оплате дополнительной премии. Наблюдатели также отметили изменение тона. Ранее Соединенные Штаты рассматривали принимающие страны как партнеров, которые предоставляли базы из-за общих интересов и зачастую ценностей, даже если это было скорее фасадом, чем правдой. Вместо этого подход Cost Plus 50, как представляется многим, рассматривает американских партнеров как государства-клиенты, которые должны платить за защиту.

Даже если Соединенные Штаты решили изменить свою стратегию национальной безопасности, чтобы меньше полагаться на зарубежные базы, существуют практические соображения. Потребуется значительное время для корректировки концепции военных операций и структуры Вооруженных сил США, поэтому переход к подходу Cost Plus 50 может привести к дестабилизирующему снижению способности вооруженных сил США проектировать власть в глобальном масштабе. В качестве альтернативы, это может привести к тому, что Соединенные Штаты будут поддерживать страны, которые готовы платить, а не те, чьё партнерство действительно приносит пользу национальной безопасности США.

Stacie L. Pettyjohn - старший политолог в некоммерческой, беспартийной корпорации RAND Corporation и со-директор Центра игр.

Источник dostoinstvo2017