ПРЕДЕЛЫ ТЕОРИИ БЕЗУМЦА

Roseanne McManus

Как непредсказуемость Трампа может навредить его внешней политике.

Несмотря на то, что они уже стали свидетелями четырёхлетнего президентства Дональда Трампа, у аналитиков нет уверенности в том, как Трамп планирует вести себя с большинством стран во время своего второго срока. Именно так ему и нравится. С момента своего первого выдвижения в 2016 году на пост президента, Трамп позиционировал себя как непредсказуемого лидера и утверждал, что это укрепляет внешнюю политику США. Во время своей первой предвыборной кампании Трамп утверждал: «Мы как нация должны быть более непредсказуемыми». На обеде в 2018 году, когда обсуждались переговоры с Северной Кореей, лишь отчасти иронично он назвал себя «сумасшедшим». Во время предвыборной кампании 2024 года, на вопрос, как бы он отреагировал на китайскую блокаду Тайваня, Трамп ответил: «Мне не придётся этого делать, потому что [Си Цзиньпин] уважает меня и знает, что я грёбаный псих».

Другие политики и комментаторы делали аналогичные заявления. «Трамп, как сказали бы его недоброжелатели и сторонники, непредсказуем», - заявил в июне вице-президент Джей Ди Вэнс. «Я на 100 процентов уверен, что непредсказуемость пошла на пользу Соединённым Штатам». Обозреватель The Washington Post Шади Хамид недавно утверждал, что безумная стратегия Трампа вынудила Израиль согласиться на прекращение огня в Газе. А в отчёте Института политики Америки утверждалось, что Путин не вторгался в Украину во время первого срока Трампа, прежде всего, потому что «Путин не был уверен, как отреагирует Трамп».

Первый президентский срок Трампа действительно был испытанием на непредсказуемость. Он пригрозил северокорейскому лидеру Ким Чен Ыну «огнём и яростью, каких мир никогда не видел». Но затем он стал первым американским президентом, который встретился с северокорейским лидером и заявил, что они «полюбили друг друга». Он сбросил самую крупную в арсенале американских военных обычную бомбу на боевиков в Афганистане, а также начал мирные переговоры с талибами. Он отдал приказ о нанесении удара по Ирану, а затем отменил его. Он ввёл пошлины для некоторых американских союзников, таких как Канада, в то же время пощадив других, таких как Австралия, часто без всякой причины. По словам Аксиоса, во время торговых переговоров с Южной Кореей Трамп приказал своей команде по переговорам сказать в его адрес: «Этот парень настолько сумасшедший, что может уйти в любую минуту».

Трамп вряд ли является первым лидером, который открыто придерживается неустойчивой внешней политики. На протяжении десятилетий главы государств по всему миру придерживались так называемой «Теории безумца»: идеи о том, что, действуя крайне непредсказуемым образом, они могут запугать оппонентов и заставить их уступить. Например, во время холодной войны некоторые стратеги предполагали, что, проявляя нестабильность, американский лидер может побудить коммунистические государства более серьёзно отнестись к ядерным угрозам США.

Но Трампу следует быть осторожным, когда речь заходит о «Теории безумца», потому что научные исследования показывают, что успешно использовать её очень сложно. На самом деле, репутация безумца редко оправдывается на международном уровне. Современным лидерам и главам государств, которые пытаются казаться сумасшедшими, часто не удаётся убедить своих противников. Другим это удаётся, но они обнаруживают, что их репутация безумцев убеждает оппонентов в том, что им нельзя доверять в поддержании мира. Таким образом, Трампу придётся пройти тонкую грань, убеждая другие государства в том, что он достаточно безумен, чтобы претворять в жизнь свои угрозы, и в то же время достаточно стабилен, чтобы соблюдать соглашения, которые он заключает. История показывает, что это будет нелегко.

БЕЗУМНЫЙ КАК ЛИСА

Основы «Теории безумия» восходят, по крайней мере, к 1517 году, когда политический философ Никколо Макиавелли утверждал, что при определённых обстоятельствах «очень мудро симулировать безумие». Но современное понятие появилось в середине двадцатого века, когда появление ядерного оружия бросило новый вызов достоверности угроз. Поскольку ядерная война привела бы к взаимному гарантированному уничтожению обеих сторон, а обычный конфликт мог легко перерасти в ядерный, у правительств США и СССР были серьёзные препятствия для войны друг с другом. Это означало, что угрозы, исходящие от одного государства в адрес другого, можно было легко отвергнуть. В конце концов, зачем лидеру любой из стран делать что-то потенциально самоубийственное в ответ на неэкзистенциальные угрозы?

Ответ: быть безумным. Здравомыслящий президент США или советский премьер-министр стремились бы избежать ядерной конфронтации любой ценой. Но «убедительно безумный» шаг, как выразился в своей лекции в 1959 году военный стратег RAND Дэниел Эллсберг, может реально угрожать большими рисками. Другие эксперты согласились с этим. Экономист и теоретик ядерного оружия Томас Шеллинг писал, «парадокс сдерживания заключается в том, что не всегда полезно быть или считаться полностью рациональным, хладнокровным и контролирующим себя». Военный теоретик Герман Кан утверждал, что, имея дело с лидером, обладающим ядерным оружием, который выглядит «абсолютно безумным», противники должны либо уступить его требованиям, либо «смириться с возможностью быть уничтоженными».

Идеи этих стратегов вскоре приобрели видного приверженца - президента США Ричарда Никсона. Согласно воспоминаниям бывшего главы администрации Белого дома Х. Р. Холдемана, Никсон фактически дал название этой концепции. «Я называю это «Теорией безумца», Боб», - сказал новый президент в 1968 году, обсуждая, как заставить Северный Вьетнам капитулировать. «Я хочу, чтобы северовьетнамцы поверили, что я достиг той точки, когда могу сделать всё, чтобы остановить войну». Никсон предположил, что его советники могли бы «намекнуть» северовьетнамцам, что «мы не можем сдерживать его, когда он злится, а он держит руку на ядерной кнопке». Вскоре после вступления в должность Никсон и его советник по национальной безопасности Генри Киссинджер попытались сделать именно это. Следуя инструкциям Киссинджера, советник Белого дома Леонард Гармент во время визита в Москву сказал советским чиновникам, что Никсон был «крайне противоречивой личностью», «способной на варварскую жестокость», «более чем параноиком» и «предсказуемо непредсказуемым».

Другие международные лидеры также пытались применить эту теорию на практике. В 1950-х и 1960-х годах советский премьер Никита Хрущёв намеренно создавал образ безумца, в который, по крайней мере поначалу, верили некоторые официальные лица США. Госсекретарь Джон Фостер Даллес говорил, что Хрущёв «большую часть времени был явно пьян», «по сути, эмоционален» и «можно было ожидать, что он совершит иррациональные поступки», не задумываясь о последствиях. Иностранные лидеры также считали Саддама Хусейна сумасшедшим, хотя нет никаких свидетельств того, что он намеренно создавал себе такую репутацию. В психологическом профиле 1991 года, составленном американским аналитиком, говорилось, что личность иракского диктатора характеризовалась «мессианским стремлением к неограниченной власти, отсутствием совести, неограниченной агрессией и параноидальным мировоззрением». Президент США Рональд Рейган назвал ливийского лидера Муаммара Каддафи «безумным клоуном» и «непредсказуемым фанатиком». Министр обороны Рейгана Каспар Уайнбергер полагал, что Каддафи, возможно, страдал «неизлечимой венерической болезнью», которая вызывала «периодические приступы безумия, проявляющиеся истерией, бахвальством и крайней театральностью».

Совсем недавно, после вторжения в Украину, президент России Владимир Путин приобрёл репутацию безумца. В феврале 2022 года Марко Рубио, тогда сенатор, а теперь госсекретарь, заявил, что у Путина, похоже, «есть некоторые нервно-физиологические проблемы со здоровьем», предупредив, что расчёты рисков Кремля изменились опасным образом. Бывший премьер-министр Великобритании Борис Джонсон заявил, что Путин, возможно, является «иррациональным деятелем» и «нелогично мыслит» о последствиях санкций и рисках войны. Неоднократные угрозы Путина применить ядерное оружие только подыгрывают этой идее.

Оценки северокорейского лидера Ким Чен Ына также вызывают вопросы о безумии. Когда в телевизионном интервью 2017 года Герберта Макмастера спросили, могут ли Соединённые Штаты полагаться на взаимное гарантированное уничтожение при сдерживании Северной Кореи, тогдашний советник по национальной безопасности сказал, что он не стал бы «ставить ферму или город США» на рациональность Кима. В опубликованном в 2017 году разговоре с тогдашним президентом Филиппин Родриго Дутерте даже непредсказуемый Трамп выразил неуверенность в том, сработает ли сдерживание с северокорейским лидером, потому что Ким «может быть сумасшедшим».

РАЗВЕ ПЛОХО ЗАСТАВЛЯТЬ?

«Теория безумца» может быть популярна, но исторически она мало что дала своим приверженцам. Никсону не удалось убедить северных вьетнамцев и их советских союзников в своём безумии, и в конечном итоге ему пришлось уйти из Вьетнама. Во время попыток Советского Союза установить контроль над всем Берлином, Хрущёв угрожал применить ядерное оружие и, казалось, часто, при встречах с западными официальными лицами, терял контроль над своими эмоциями — кричал, жестикулировал и краснел лицом. Однако он не смог заставить Соединённые Штаты отступить. Позже, во время противостояния с Вашингтоном по поводу размещения ядерных ракет на Кубе, он моргнул, и вывел их с острова. Кажущееся безумие Саддама и Каддафи привело их к худшей судьбе: они были отстранены от власти в результате военных интервенций США, а затем убиты. Ядерные угрозы Путина привели к ограничению военной помощи Запада Киеву, но лишь до определённой степени. После жёстких первоначальных ограничений Вашингтон и его союзники теперь поставляют украинцам множество видов современного оружия, включая ракеты дальнего радиуса действия, танки и истребители.

Наиболее очевидная причина такого низкого рейтинга заключается в том, что любому лидеру, и особенно лидерам стран, обладающих ядерным оружием, трудно убедить противников в том, что их поведение в корне иррационально. Впрочем, многим лидерам удаётся создать репутацию людей нестабильных или крайне непредсказуемых, но они всё равно терпят неудачу. Это происходит потому, что, ведя себя подобным образом, лидерам трудно убедить оппонентов в том, что они будут выполнять любые обязательства. В конце концов, чтобы убедить лидеров иностранных государств уступить требованиям, необходимо не только убедить их в том, что сопротивление будет наказано. Также необходимо убедить их в том, что уступка фактически предотвратит наказание.

Рассмотрим, например, угрозы Путина принять ответные меры против Запада за поддержку Украины. Помимо упоминания ядерного арсенала России, они содержат угрозы прямого нападения на страны НАТО обычными средствами. Например, в ноябре Путин заявил, что может нанести удар «по военным объектам тех стран, которые позволят использовать своё оружие против наших объектов». Тем не менее, несмотря на столь серьёзные угрозы, Путину не удалось изменить политику Запада. Одной из причин может быть то, что западные аналитики сомневаются в том, что Путин готов нанести удар по противнику, обладающему ядерным оружием (НАТО). Но не менее важными могут быть их сомнения в том, что выполнение требований Путина приведёт к миру. Ястребы России на Западе неоднократно утверждали, что, если Путин победит на Украине, он вряд ли остановится на этом; он продолжит атаковать другие страны, включая членов НАТО. По их словам, Западу лучше противостоять Путину сейчас, чем потом.

Лидерам, которые считают себя сумасшедшими, трудно разрешить этот парадокс. Лидеры, имеющие репутацию непредсказуемых людей или создающие впечатление, что они могут делать практически всё, независимо от последствий, часто с трудом добиваются предоставления надёжных гарантий. То же самое происходит с лидерами, чья дурная слава основана на ненормальных или искажённых предпочтениях, например, связанных с фанатизмом или экстремизмом. Например, ненасытная жажда завоеваний Саддама создавала впечатление, что он изначально тяготеет к конфликту. В результате любые его обещания мира, звучали неубедительно. Подобные опасения лежали в основе доклада администрации Джорджа Буша-младшего, Ирак неизбежно нападёт, если получит оружие массового поражения, это помогло оправдать её решение о вторжении в страну.

Однако не все лидеры воспринимаются одинаково сумасшедшими. Хусейн, возможно, казался абсолютно тяготеющим к доминированию, а Каддафи казался совершенно непредсказуемым. Но другие рассматриваются как проявляющие более мягкие формы иррациональности в зависимости от конкретной ситуации. Официальные лица США считали Хрущёва вспыльчивым человеком, который в случае конфронтации может сорваться с катушек, но никто не думал, что он вслепую нападёт на Соединённые Штаты. Некоторые критики, в том числе анонимный представитель администрации Байдена, которого цитирует Politico, назвали премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху «сумасшедшим» за крайности, на которые он пошёл, нападая на врагов Израиля. Но даже самые большие враги Нетаньяху не считают, что он настолько безумен, чтобы угрожать исторически более дружественным арабским государствам, таким как Египет, когда те осуждают его правительство.

Скорее всего эти лидеры добьются большего успеха на международной арене, потому что они смогут комбинировать достоверную угрозу войны с обещанием мира. Например, непредсказуемое поведение Хрущёва во течение Карибского кризиса, во время которого он сначала согласился вывести советские ракеты, а затем потребовал новых уступок, помогло убедить президента США Джона Ф. Кеннеди вывезти американские ядерные ракеты из Турции. Ким Чен Ыну удалось использовать свою непредсказуемость для встречи с Трампом, которая повысила престиж Кима.

По иронии судьбы, лучшим примером является Адольф Гитлер. Несмотря на то, что диктатор в конце концов показал себя человеком одержимым манией величия, склонным к геноциду, в 1938 году ему удалось убедить некоторых своих британских собеседников, что он был экстремистом только в вопросе создания великой Германии. Отчасти в результате этого, британцы согласились позволить ему аннексировать часть Чехословакии, населённую этническими немцами вместо того, чтобы начинать войну. Остальное - история.

АРГУМЕНТАЦИЯ ВМЕСТЕ С БЕЗУМИЕМ

В некоторых обстоятельствах попытки Трампа влезть в «Теорию сумасшедшего» могут оказаться продуктивными. Например, его репутация непредсказуемого человека может оказать сдерживающее воздействие как на Китай, так и на Россию, самых могущественных противников Соединённых Штатов. Пекин стремительно наращивает свои ядерные силы, а Москва практически постоянно бряцает ядерным оружием. Возможно, оба государства надеются, таким поведением удержать Соединённые Штаты от вмешательства, чтобы Вашингтону не втянуться в ядерный конфликт, если Китай нападёт на Тайвань или Россия на государство НАТО. Однако, если Трамп убедит обе страны в том, что в ответ на их провокации, возможно, он готов на всё, он может опрокинуть эти расчёты и остановить вторжения.

Однако подход Трампа также может потерпеть сокрушительный провал. Если Пекин поверит, что Трамп будет произвольно вводить санкции или другие меры наказания в отношении Китая, даже если он уважает интересы США, тот с большей вероятностью бросит вызов Соединённым Штатам. Что ещё более тревожно, в экстремальном сценарии, если Соединённые Штаты окажутся вовлечёнными в ядерное противостояние с Пекином или Москвой, репутация непредсказуемого Трампа может усилить опасения по поводу первого ядерного удара США и, таким образом, потенциально привести к тому, что правительства обеих стран нанесут превентивный ядерный удар. Причём, даже если безумный подход Трампа приведёт к некоторому прогрессу в отношениях с Китаем и Россией, это может подорвать его отношения с более слабыми противниками. Иран и Северная Корея, например, будут ещё крепче цепляться за свои ядерные программы, если поверят, что Трамп может предпринять действия по свержению их режимов. Независимо от того, насколько правдоподобны угрозы Трампа, обе страны вряд ли уступят угрозам США без соответствующего убедительного обещания долгосрочного мира и безопасности.

По всем этим причинам Трампу придётся продемонстрировать, что его безумие имеет пределы. Ему нужно будет дать понять, что его внешняя политика не совсем лишена разумности и что ему можно доверять в том, что касается заключения сделки. Такой подход не только повысит шансы на выполнение угроз Вашингтона. Это также снизит риск непреднамеренной эскалации и, таким образом, успокоит союзников, обеспокоенных политикой Трампа.

Но, к сожалению, очень сложно точно выразить нужный уровень безумия. Многие безумцы, включая Каддафи и Саддама, заработали репутацию, которая в конечном итоге оказалась пагубной, потому что их оппоненты пришли к убеждению, что они не будут соблюдать мирные обязательства. С другой стороны, такие лидеры, как Хрущёв и Никсон, похоже, не зашли достаточно далеко, учитывая, что их противники сомневались в их готовности применить ядерное оружие. Трамп мог бы добиться успеха, если сможет показать себя непредсказуемым и несдержанным, не выглядя при этом неуравновешенным. Но если Трамп покажется безнадёжно иррациональным, он вряд ли получит то, к чему стремится.

Розанна Макманус - доцент Пенсильванского государственного университета.

Источник: dostoinstvo2017.ru

P/S

В очередной раз на страницах The Foreign Affairs появилась публикация с разбором «Теории безумца», на этот раз анализом поведения мировых лидеров занимается, основной специалист, по версии этого издания, в данном вопросе, доцент Пенсильванского государственного университета Розанна Макманус. На работы Макманус ссылался Дэниел Дрезнер в работе «Действительно ли теория сумасшедшего работает?», ну вот и посмотрим, насколько их корифеи объективны и неподвержены идеологии.

Пока дама рассуждает в общем или об истории вопроса, всё остаётся в рамках некоторой академичности, причём перечисляя американских политиков, автор ссылается на их высказывания и ни разу не упоминает специалистов психиатрии, и не использует медицинскую терминологию, вот типичная схема диагностики в данном случае: «Следуя инструкциям Киссинджера, советник Белого дома Леонард Гармент во время визита в Москву сказал советским чиновникам…», или что-то в духе: «Трамп позиционировал себя как непредсказуемого лидера и утверждал, что это укрепляет внешнюю политику США». Т.е. мы должны понять, что все американские политики, сплошь нормальные, но только прикидываются безумцами, потому что «при определённых обстоятельствах «очень мудро симулировать безумие».

Но вот она переходит к политическим оппонентам, и всё сразу меняется: «В психологическом профиле 1991 года, составленном американским аналитиком, говорилось…», - ну тут хотябы речь об анализе поведения, а вот дальше, чистая идеология: «Госсекретарь Джон Фостер Даллес говорил, что Хрущёв…», - дальше не менее доказательно: «Президент США Рональд Рейган назвал ливийского лидера Муаммара Каддафи…». Т.е. в этом случае нет и речи о саморекламе как в случае с Трампом, а выдаётся мнение авторитетного, во всяком случае для западного читателя, политика, как некоторая объективная диагностика психического здоровья политика: «тогда сенатор, а теперь госсекретарь, заявил, что у Путина, похоже, «есть некоторые нервно-физиологические проблемы со здоровьем»». С Путиным автор явно прокололась, проблема в том что никаких диагнозов нашему президенту никто не ставил, до 2007 года, а вот после, в прессу стал вбрасываться нарратив о его психическом здоровье, и к 2022 году, к моменту начала СВО, это уже было общим местом в западных СМИ, так что автор подгоняет ответ под свои идеологические стандарты: «Совсем недавно, после вторжения в Украину, президент России Владимир Путин приобрёл репутацию безумца», - эту репутацию ему навешивали с мюнхенской речи и по той причине, что кто-то посмел сказать нет гегемонизму Запада.

И в целом в обсуждаемой проблеме есть некоторая странность: «Основы «Теории безумия» восходят, по крайней мере, к 1517 году, когда политический философ Никколо Макиавелли утверждал, что при определённых обстоятельствах «очень мудро симулировать безумие». Но современное понятие появилось в середине двадцатого века, когда появление ядерного оружия бросило новый вызов достоверности угроз». Похоже, что такая линия поведения работала, когда стороны были в равных весовых категориях и все были в здравом рассудке, а если одна из сторон, всё же, реально неадекватна, и при этом это может быть не психическое расстройство, а следование старым догмам и непонимание, что мир изменился. Тогда противоположная сторона будет воспринимать оппонент как играющего в безумца, но проблема окажется более глубокой и тогда ядерный конфликт становится неизбежен. И тут автор снова лукавит, с появлением ядерного оружия появилась стратегия сдерживания, которая строилась на уверенности, что противоположная сторона в здравом рассудке, и поэтому на любом уровне эскалации возможны договорённости, отсюда и эффект Никсона и Хрущёва. Именно поэтому: ««убедительно безумный» шаг, как выразился в своей лекции в 1959 году военный стратег RAND Дэниел Эллсберг, может реально угрожать большими рисками». Но автор продолжает стоять на идеологической платформе: «Герман Кан утверждал, что, имея дело с лидером, обладающим ядерным оружием, который выглядит «абсолютно безумным», противники должны либо уступить его требованиям, либо «смириться с возможностью быть уничтоженными»», - тут автор просто занимается подменой понятий. Ну в самом деле: «Поскольку ядерная война привела бы к взаимному гарантированному уничтожению обеих сторон, а обычный конфликт мог легко перерасти в ядерный, у правительств США и СССР были серьёзные препятствия для войны друг с другом», - какой же идиот «смирится с возможностью быть уничтоженными». Скорее всего это вариант противостояния ядерного и не ядерного государства, т.к. в случае противостояния ядерных государств это «может реально угрожать большими рисками». Если бы во время Карибского или Берлинского кризиса действовала «Теория безумца», т.е. один из оппонентов воспринимал противоположную сторону как безумца, то последовал бы обмен ударами, но дело в том, что обе стороны понимали, чем всё это вызвано и как это может разрешится, без объёмна ударами, а главное, обе стороны были готовы договариваться. Самое любопытное, почему автор не обвинила Дж. Ф. Кеннеди в безумии, не смотря на то что многие его действия, и блокада Кубы, и преследование советских подводных лодок, вполне подходят под определение безумия, не говоря уже о заявлениях в СМИ, во всяком случае советская сторона, согласно предлагаемой теории, должна была воспринимать эти действия, как безумные, но похоже есть личности, которые согласно определению автора могли использовать эту теорию, и о них говорить «нииизяя».

Чтобы у читателя не возникло сомнений в том, что всё это чисто политические технологии, во всяком случае в практике американских политиков, автор сообщает: «Согласно воспоминаниям бывшего главы администрации Белого дома Х. Р. Холдемана, Никсон фактически дал название этой концепции. «Я называю это «Теорией безумца», Боб», - сказал новый президент в 1968 году, обсуждая, как заставить Северный Вьетнам капитулировать. «Я хочу, чтобы северовьетнамцы поверили, что я достиг той точки, когда могу сделать всё, чтобы остановить войну». Никсон предположил, что его советники могли бы «намекнуть» северовьетнамцам, что «мы не можем сдерживать его, когда он злится, а он держит руку на ядерной кнопке»». И совсем иная картина, как только вопрос возвращается к представителям противоположного лагеря: «Госсекретарь Джон Фостер Даллес говорил, что Хрущёв «большую часть времени был явно пьян»», - и дальше: «Министр обороны Рейгана Каспар Уайнбергер полагал, что Каддафи, возможно, страдал «неизлечимой венерической болезнью», которая вызывала «периодические приступы безумия, проявляющиеся истерией, бахвальством и крайней театральностью»». Не менее доказательно и о Северной Корее: «Когда в телевизионном интервью 2017 года Герберта Макмастера спросили, могут ли Соединённые Штаты полагаться на взаимное гарантированное уничтожение при сдерживании Северной Кореи, тогдашний советник по национальной безопасности сказал, что он не стал бы «ставить ферму или город США» на рациональность Кима». Но самое интересное о президенте России: «Марко Рубио, тогда сенатор, а теперь госсекретарь, заявил, что у Путина, похоже, «есть некоторые нервно-физиологические проблемы со здоровьем», предупредив, что расчёты рисков Кремля изменились опасным образом», - и это нынешний Госсекретарь, можно представит какие отношения нас ожидают при таком главе МИДа США. Но это ещё не вся диагностика, дальше приводятся высказывания большого специалиста в области психиатрии: «Бывший премьер-министр Великобритании Борис Джонсон заявил, что Путин, возможно, является «иррациональным деятелем» и «нелогично мыслит» о последствиях санкций и рисках войны», - т.е. если глава государства под давлением санкций не падает ниц перед Западом, то он «иррациональный деятель». А если, в добавок ко всему, глава государства не просто не пугается санкций, но перестраивает экономику для отражения экономической атаки то он ««нелогично мыслит» о последствиях санкций и рисках войны», во как. А если мыслить здраво, то дама должна была усомниться в психической адекватности диагноста. Впрочем, автор похоже понимает, что всё это нагромождение частных мнений не создаёт полного портрета безумца, тут нужно ещё немножко маниакальности, поэтому: «Неоднократные угрозы Путина применить ядерное оружие только подыгрывают этой идее», — вот и домашняя заготовка с ядерным оружием. Всё в рамках проверенной методики англосаксов, противника нужно устранить, проще физически, если не получается, то дискредитировать, а лучше объявить сумасшедшим.

Автор движется дальше и приходит к выводу, что всё это чепуха: «Теория безумца» может быть популярна, но исторически она мало что дала своим приверженцам», - Никсону, в конце концов пришлось уйти из Вьетнама, Хрущёву убрать ракеты с Кубы». Но тут автор вновь лукавит, т.к. польза от этой теории всё же есть, но только не в той плоскости, о которой идёт речь: «Кажущееся безумие Саддама и Каддафи привело их к худшей судьбе: они были отстранены от власти в результате военных интервенций США, а затем убиты». Эти два политика прошли школу политического руководства в западных пенатах, во всяком случае они больше общались с западными политиками, советниками, аналитиками, руководителями ведомств их правительств были политики окончившие европейские и американские университеты, поэтому они использовали западные технологии в политике.

Сравнивая последствия применения «Теории безумца» в отношении Саддама, Каддафи и Путина, автор снова лукавит, ну или хочет поставить в один ряд главу ядерной державы с главами безъядерных государств. Однако в отношении нашего президента у автора прослеживаются особые цели, очевидно понимая что в отношении главы ядерного государства меры применённые к двум первым политикам не прокатят, автор возвращается к теме «бряцания оружием»: «Ядерные угрозы Путина привели к ограничению военной помощи Запада Киеву, но лишь до определённой степени», - начать с того что эту тему вбросили в информационное пространство сами же западные аналитики, а потом, настолько в это поверили, что сами же и испугались. После того как испуг от собственной фантазии прошёл, они осмелели: «После жёстких первоначальных ограничений Вашингтон и его союзники теперь поставляют украинцам множество видов современного оружия, включая ракеты дальнего радиуса действия, танки и истребители». Но вот проблем то в том, что те, кто принимает решение имеют несколько иную информацию, они прекрасно понимают, что концепция применения ядерного оружия не может быть подвинута по желанию политика, есть регламенты, уставы, технологии, а поэтому информационная провокация «Ядерные угрозы Путина» имела несколько целей:

• расширить диагноз по «Теории безумца»;
• представить президента России как слабого политика, который не осуществляет своих угроз;
• в очередной раз представить Россию агрессором, основной угрозой миру в Европе;
• закрыть пути обсуждения проблем неделимой безопасности на континенте.

В любом случае, вбрасывая провокацию, политики Запада, понимали, ядерного ответа не будет, но они спровоцировали понижение ядерного порога, хотя и при таких параметрах ядерного сдерживания, российская доктрина устанавливает порог значительно выше, чем это предусматривают НАТОвские и американские доктрины, но всё равно Россия угрожает.

Дальше идеологическое расширение диагностики: «Например, в ноябре Путин заявил, что может нанести удар «по военным объектам тех стран, которые позволят использовать своё оружие против наших объектов»», - т.е. читатель должен понимать, что «у Путина, похоже, «есть некоторые нервно-физиологические проблемы со здоровьем», а кроме этого в своих угрозах «упоминания ядерного арсенала России, они содержат угрозы прямого нападения на страны НАТО обычными средствами». Таким образом портрет психически больного, с явными маниакальными наклонностями, готов, и западному потребителю, никто не предоставит прямую цитату: «в ноябре Путин заявил, что может нанести удар», - если бы автор стремилась к реальному анализу представленной темы, то ей пришлось бы привести эту цитату: «Мы считаем себя вправе применять наше оружие против военных объектов тех стран, которые позволяют применять своё оружие против наших объектов, а в случае эскалации агрессивных действий будем отвечать так же решительно и зеркально. Об этом рекомендую серьёзно задуматься и правящим элитам тех стран, которые вынашивают планы использовать против России свои воинские контингенты». Но если приводить высказывание президента, то сразу рушится построенная картинка, и при этом возникает простой вопрос: «Почему руководитель ядерного государства говорит это»? Тогда придётся вспомнить другое место из той же речи, на которую автор ссылается, выдёргивая фразу из контекста: «Продолжая курс на эскалацию спровоцированного Западом конфликта на Украине, США и их союзники по НАТО ранее заявили о том, что дают разрешение на применение своих систем дальнобойного высокоточного оружия по территории Российской Федерации. Экспертам хорошо известно, и российская сторона это неоднократно подчёркивала, что использовать подобное оружие без прямого участия военных специалистов стран – производителей такого оружия невозможно», - и исходя из действий Запада: «С этого момента, как мы неоднократно подчёркивали ранее, спровоцированный Западом региональный конфликт на Украине приобрёл элементы глобального характера». И вот уже нет никакого безумца, а есть агрессивный Запад и адекватные действия политического руководства страны мишени – России, но цель автора похоже в другом. А так как всё это сова на геометрической фигуре, то: «Путину не удалось изменить политику Запада. Одной из причин может быть то, что западные аналитики сомневаются в том, что Путин готов нанести удар по противнику, обладающему ядерным оружием (НАТО)», - как хорошо играть самому с собой в шахматы, никогда не проиграешь. Аналитики, похоже в курсе всей этой информационной провокации, сами же её разрабатывали и вбрасывали, поэтому они «сомневаются в том, что Путин готов нанести удар по противнику», ни и конечно же они понимают, что весь этот спектакль с «Теорией безумца», между ядерными государствами, не работает, но это известно только западным аналитикам, а «все вокруг не догоняют».

Дальше нужно запугать Западного потребителя этой информации: «Ястребы России на Западе неоднократно утверждали, что, если Путин победит на Украине, он вряд ли остановится на этом; он продолжит атаковать другие страны, включая членов НАТО. По их словам, Западу лучше противостоять Путину сейчас, чем потом», - откуда-то возникают «Ястребы России». Эти ястребы совершенно точно знают: «если Путин победит на Украине, он вряд ли остановится», и их знание опирается на мнение всё тех же осведомлённых аналитиков: «Но не менее важными могут быть их сомнения в том, что выполнение требований Путина приведёт к миру», — это уже в развитие темы безумия, т.к.: «В конце концов, чтобы убедить лидеров иностранных государств уступить требованиям, необходимо не только убедить их в том, что сопротивление будет наказано. Также необходимо убедить их в том, что уступка фактически предотвратит наказание», - перед нами не играющий в безумца, а безумец, поэтому ему такие высокие материи не доступны.

И вот автор проговаривается по данной теме: «Лидеры, имеющие репутацию непредсказуемых людей или создающие впечатление, что они могут делать практически всё, независимо от последствий, часто с трудом добиваются предоставления надёжных гарантий», - и дальше: «Например, ненасытная жажда завоеваний Саддама создавала впечатление, что он изначально тяготеет к конфликту. В результате любые его обещания мира, звучали неубедительно. Подобные опасения лежали в основе доклада администрации Джорджа Буша-младшего, Ирак неизбежно нападёт, если получит оружие массового поражения, это помогло оправдать её решение о вторжении в страну», - т.е. весь этот театр для того, чтобы подводить анализ, как бы научный, под поведение политических лидеров стран мишеней «это помогло оправдать её решение о вторжении в страну». Как всегда, Гегемон играет по своим правилам, а если кто-то начинает играть по этим же правилам, то их разворачивают против него.

Но тайное должна остаться тайным, а для этого нужен позитив применения этой теории: «Например, непредсказуемое поведение Хрущёва во течение Карибского кризиса, во время которого он сначала согласился вывести советские ракеты, а затем потребовал новых уступок, помогло убедить президента США Джона Ф. Кеннеди вывезти американские ядерные ракеты из Турции», - но это пример супердержавы с ядерным потенциалом, поэтому пример с малым государством должен укрепить уверенность в работоспособности технологии: «Ким Чен Ыну удалось использовать свою непредсказуемость для встречи с Трампом, которая повысила престиж Кима». И всё же это взаимоотношения ядерных государств, в этом случае совсем другой уровень планирования и ответственности, поэтому всё это просто зондирование пределов гибкости оппонента, и в этом случае оба знают, что обмен ударами, это гибель обоих, поэтому уступка в конце, но при условии, что оппонент понизит уровень требования, поэтому эти «другие рассматриваются как проявляющие более мягкие формы иррациональности в зависимости от конкретной ситуации», поэтому «эти лидеры добьются большего успеха на международной арене, потому что они смогут комбинировать достоверную угрозу войны с обещанием мира». А дальше снова подмена: «По иронии судьбы, лучшим примером является Адольф Гитлер. Несмотря на то, что диктатор в конце концов показал себя человеком одержимым манией величия, склонным к геноциду, в 1938 году ему удалось убедить некоторых своих британских собеседников, что он был экстремистом только в вопросе создания великой Германии. Отчасти в результате этого, британцы согласились позволить ему аннексировать часть Чехословакии, населённую этническими немцами вместо того, чтобы начинать войну». Но тут в первую очередь игра равных безъядерных государств, а во-вторых, западные политики читали книгу бесноватого фюрера и понимали, что его задача – расширение жизненного пространства германского народа за счёт восточных территорий, т.е. за счёт основного противника Запада, поэтому это не теория безумца, а очередной Drang nach Osten.

Под занавес автор переходит к действующему президенту, вот тут и начинается самое интересное. Автор настаивает, что эта манипуляция работает в исполнение Трампа: «его репутация непредсказуемого человека может оказать сдерживающее воздействие как на Китай, так и на Россию, самых могущественных противников Соединённых Штатов», - но это возможно только если президент учтёт очередную вводную: «к сожалению, очень сложно точно выразить нужный уровень безумия». Понимая, что всё это всего лишь информационная провокация, автор готовит запасной вариант: «ещё более тревожно, в экстремальном сценарии, если Соединённые Штаты окажутся вовлечёнными в ядерное противостояние с Пекином или Москвой, репутация непредсказуемого Трампа может усилить опасения по поводу первого ядерного удара США и, таким образом, потенциально привести к тому, что правительства обеих стран нанесут превентивный ядерный удар». Т.е. автор подгоняет ответ под подготовленный нарратив: «Возможно, оба государства надеются, таким поведением удержать Соединённые Штаты от вмешательства, чтобы Вашингтону не втянуться в ядерный конфликт, если Китай нападёт на Тайвань или Россия на государство НАТО. Однако, если Трамп убедит обе страны в том, что в ответ на их провокации, возможно, он готов на всё, он может опрокинуть эти расчёты и остановить вторжения». Вариант с готовыми ответами по двум вариантам, если Россия не атакует страны НАТО, то это благодаря применение Трампом «Теории безумца», и не важно, что Россия и не планирует ничего подобного, Штаты большой специалист в конструировании собственных побед. Китай не атакует Тайвань, только в том случае, если Штаты просто кинуть своего очередного союзника. Возможен и другой вариант, Штаты приказывают приживалтам перейти границу, и ответные действия преподносят на Западе, как очередную неспровоцированную агрессию России, в Буче уже проверили возможность манипуляции, тогда это результат того что Трамп не выполнил ещё одно условие: «Ему нужно будет дать понять, что его внешняя политика не совсем лишена разумности и что ему можно доверять в том, что касается заключения сделки». Такое же объяснение будет и в случае атаки Тайваня, но опять никому не будут говорить, что Штаты накачали Тайбэй вооружениями и вероятно готовилась поставка ядерных вооружений, под соусом самостоятельного создания. В любом случае легенда о работоспособности манипуляции «Теория безумца» будет подтверждена.

То, как автор описывает применение этой манипуляции, которую он называет «Теорией безумца», американскими политиками, кардинально отличается от того, что он говорит в отношении оппонентов Америки. Ещё одна проблема — это подбор политиков в качестве примера, например Дж. Ф. Кеннеди не упоминается, а вот Н. С. Хрущёв приводится как пример частичного успеха, дальше речь идёт о Трампе, но ни слова о Байдене, уж кто был неадекватен, так это радиоуправляемая мумия. Ну если автор привёл пример, который «большую часть времени был явно пьян», тогда уж можно было развернуть эту тему и вспомнить ещё пару не совсем трезвых политиков, Дж. Буша-младшего, или первого российского президента ЕБН, эти тоже не отличались взвешенностью в поведении, не говоря уже о их пристрастии к «зелёному змею», но автор обходит эту тему. Такой странный подход к выбору примеров становится понятным если учесть степень противостояния политике США или лояльности к ней. Все оппоненты отличаются своей непримиримостью и стремлением отстаивать интересы собственных государств, и уцелели только те, кто имеет в активе ядерное оружие, в самом деле, Ельцин сделал для развала России едва ли больше Горбачёва, причём они не отличавшиеся последовательностью действий, но не упомянуты – заслужили лояльность Гегемона. Ещё один политический деятель, отличившийся видимой непредсказуемостью – Ю. В. Андропов, но тут, похоже, играет роль, что это первый российский/советский гражданин, член Бильдербергского клуба, а эти люди вне критики. Ну, ладно, в конце концов это воля автора, какие примеры приводить и какие темы развивать, но если выбраны конкретные политики, то методики анализа должны быть одинаковы, а в данном случае видим, что в качестве подтверждения применения «Теории безумца» приводятся собственные высказывания политиков или членов их кабинетов, а в отношении оппонентов, только выводы самих американских политиков или данные каких-то аналитиков. В отношении Саддама и Каддафи, на Западе оказались и члены их семей и многие чиновники из ближайшего окружения, то же самое можно сказать о советских политиках, и о действующем российском президенте, т.е. все, кто могли и могут рассказать многое о внутренней политической кухне оппонентов доступны для интервью, но автор даже не попытался привести анализ политиков к единой методике.

Учитывая проколы автора, приходится признать, что основная задача этой информационной провокации – реклама политической манипуляции «Теория безумца», с тем чтобы в сознании людей уже была знакомая информация, на которую в последствии можно наложить любое шельмование политических оппонентов. И это уже находит подтверждении, в информации о планах устранения президента России и в призывах, с трибуне совета Европы, убить президента, вся эта теория укладывается в стандартную схему англосаксов устранения политических оппонентов – сначала расчеловечивание, представление его в облике маньяка одержимого властью и военной агрессией, потом можно устранить и физически, что и было проделано с Каддафи и Саддамом. Та же технология действует и в отношении государств, Россию уже вытеснили из Европы и ведётся работа по вытеснению из Балтики, для этого проводится серия диверсий с кабельными сетями в Балтийском море, Россия уже представлена агрессором, теперь нужно убедить западных обывателей, что это террористическое государство, после этого будет возможна операция подобная тем, что проводились с 2001 года на Ближнем Востоке. Мы можем смотреть на это как на мельтешение стареющего Гегемона, но вспомним, что в начале СВО тот же Китай занимал вполне чёткую позицию согласия с положениями Хельсинских соглашений, но при этом оправдывая силовое решение России, сегодня уже заметен отход от этого и большая часть компании и банков Китая подключаются к санкциям. Наша оборонительная позиция даёт время и пространство для экономического и информационного наступления противника, может сами пора переходить к активным действиям на полях гибридной войны.