Продолжают поступать вопросы о том, зачем Трампу Урсула фон дер Ляйен... (Д.Евстафьев)

 Продолжают поступать вопросы о том, зачем Трампу Урсула фон дер Ляйен, и какие риски могут создать относительно слабые европейские национальные государства для США.

 Начнем с того, что потенциал США как геополитической системы нам не до конца понятен. США пока ничем не доказали, что обладают потенциалом реагирования на действительно крупный кризис с военно-силовой составляющей. У нас вообще много иллюзий относительно военно-силовых возможностей современного Вашингтона.

Мы рассматриваем американские войска в Европе как некий актив Трампа, который может быть использован для давления на европейцев в «особый период», если отношения действительно начнут обостряться. Но может ли такой подход быть уместным в существующих реальностях? Едва ли. Если посмотреть на нынешний европейский политический мейнстрим, то большинство проектов реализуются вне контроля со стороны США. К примеру «банда четырех» предлагает себя в качестве основы для новой коалиции по удержанию территории Украины, совершенно не обращая внимание не только на Брюссель, но и на Вашингтон. Представим, что «банда четырех» превратилась в «банду семи» или даже «восьми»: к ней добавились Бельгия, Нидерланды, Италия и Испания. Мы получаем коалицию, действующую вне НАТО, имеющую в совокупности значительный военный потенциал. А еще контролирующую территорию, где размещены наиболее значимые американские военные объекты.

Скажу пару слов об этом в частном канале. (см. ниже)

Сегодня немного изменю формат частного поста: сперва будет не очень длинный текст, а ближе ко второй половине дня - видеофрагмент. И темы будут немного различными.

Наложим ситуацию на геополитический контекст, на сближение, как минимум,  Франции и Британии с Китаем, и ситуация становится своеобразной: американские военные объекты превращаются в некие анклавы в потенциальной китайской зоне влияния.

Неблагоприятные среднесрочные тенденции обостряются тем, что Трамп по большинству сложнейших для себя политических вопросов попал в, что называется, «полу-позицию». Он не «завершил» некую им же инициированную ситуацию, не высвободил ресурсы.

Единственное исключение – ситуация на Ближнем Востоке. И то до конца не ясно, насколько долго продержится перемирие между ХАМАС и Израилем.  У Трампа просто не хватает свободных ресурсов.

А по поводу фон дер Ляйен приведу цитату из вчерашнего поста закрытом канале:

«Фон дер Ляйен нужна Трампу для того, чтобы не допустить ускорившегося в последнее время сближения Франции и Британии с Китаем, не допустить, чтобы к «тройке» «Пекин-Париж-Лондон» подключился еще и Берлин (этот вопрос еще не решен), поднять на европейских политических платформах вопрос о ценностных противоречиях Европы и Пекина…»

Из всех европейцев только фон дер Ляйен может играть на «поле ценностей», и эта игра будет направлена не только и не столько против США (особенно, если Трамп сделает пару ритуальных заявлений об общих ценностях евроатлантизма), сколько против китайского проникновения в регион. Тут важно то, что Трамп и его команда понимают, насколько ситуация сложна, и насколько в действительности уже не существует никаких реальных «сдержек» внутри коалиции «западного мира».

Трампу нужны союзники, обладающие общеевропейским политико-административным потенциалом. Другой вопрос, обладает ли фон дер Ляйен этим потенциалом? И является  этот союз  альянсом между системами, или «Личной унией»? В реальности фон дер Ляйен усилится в любом случае. Но усилится ли Трамп?  В  состоянии политической изоляции, в котором он находится, это уже хоть что-то. Но есть нюанс: союз не может быть без «расторговки», хотя бы потому, что ситуативный альянс с евробюрократами – это классическая «сделка». Обе стороны уже заявили «крайние» позиции, сейчас идет сближение.

Так, вот, нюанс будет как раз в том, что именно будет размениваться на первом этапе. Потому что, если «размена» не будет, все останется только  на уровне двух звонков (очень символично: от двух конфеток Меркель до двух звонков фон дер Ляйн). О вариантах размера скажу пару слов в частном канале.

Ⓒ Профессор смотрит в мiръ. Авторский Анонимный канал Дмитрия Евстафьева

Обещанное (из закрытого канала) - Профессор открывает глаза

Начну с небольшого замечания о вероятности превращения американских воинских контингентов в заложников. В современных условиях блокирование воинских контингентов США в ключевых странах ЕС можно обеспечить даже без применения национальных вооруженных сил европейских стран. Просто силами «общественных активистов», которые в основном контролируются (может быть, за исключением Германии) противниками Трампа из числа евроатлантистов. Возможно даже обойтись без провокаций, а если таковые случатся, всегда можно откреститься, свалив всё на радикалов. Вряд ли американские базы долго смогут находиться в негласной «осаде» такого рода. Кстати, вполне логичным и изящным шагом национальных правительств в ответ на требования Трампа повысить расходы на оборону станет введение новых тарифов (косвенных) на пребывание американских военных объектов. Коммуналка, плата за пользование дорогами общего пользования и т.п. Это вообще-то можно сделать даже не на национальном, а на местном уровне. Но вот нечто более серьезное потребует вовлечения и национальных структур, и брюссельского регулятора.

Теперь про «размены» в рамках ситуативного альянса между Трампом и фон дер Ляйен. На поверхности лежит «сдача» Трампом своих союзников в Европе, прежде всего Орбана и АдГ. Трамп сделает это легко, совершенно не рефлексируя. Но есть нюанс: Урсуле нужна не АдГ. Зачистка АдГ нужна Мерцу, то есть «глобалистам-клинтоноидам». А Урсуле нужен контроль над Германией. Без этого установление «Европорядка» невозможно.

И здесь следующая гипотеза, навеянная обсуждениями с М.Л.Хазиным: если допустить, что и в Европе тоже пришли к выводу о неизбежности финансового кризиса, то естественным становится и понимание того, что только сохранив партнерство в финансовой деятельности с американцами (причем не только и не столько с глобалистами, сколько с Трампом), можно не допустить закритичных сценариев. Трамп может дать Урсуле главное - он, и только он может сделать ее главным контрагентом во взаимодействии с американским финансовым блоком. Но что он попросит за это?

Опять же на поверхности лежит (и я об этом говорил) тема отказа от партнерства с Китаем. Но этого мало, это просто «входной билет» в отношения с Трампом, компенсация за сдачу союзников. Вопрос: что еще...? Гренландия и «голова Зеленского», фигурально и не фигурально выражаясь? После чего путь к урегулированию не то, чтобы будет свободен, но значительно упростится. Здесь открывается большой простор для размышлений.

Но опять не ясно, насколько Урсула может политически это обеспечить?

И теперь как бы отвлеченный вопрос (на самом деле - нет): куда Трамп мог бы вывести накопленные в Европе войска (а выводить придется не только людей, но и технику), причем так, чтобы это не имело негативных политических последствий в США? У него остается не так много вариантов. Вероятность провокаций, возможно даже «под российским флагом», против американских объектов в Европе будет расти по мере приближения к промежуточным выборам в Конгресс. Это тот самый форс-мажор, способный уничтожить всю логику, не говоря уже о сценарии, когда противники Трампа решат его сломать до выборов. На выборах его статус «убитой утки» уже просто будет отфиксирован. Именно поэтому даже личная уния «Дональд- Урсула» - сильный шаг.

Но вернемся к теме передислокации. Самое удобное место для неё - Восточное Средиземноморье. И проект Ривьера был, на мой взгляд, про это: про уход из потенциально нестабильного региона в регион, где есть возможности без оглядки на ограничения и права человека реализовать большой проект. Посему попытка дестабилизации Ближнего Востока и непосредственно Восточного Средиземноморья, которую предпринимает Лондон и его контрагенты в Израиле и Турции, имеют еще своей целью «закрыть» для американцев это «поле» для перемещения ресурсов, причем не только военных.

И здесь допущу, что одним из элементов ситуативного союза с фон дер Ляйен, если он обретет реальные формы, будет изоляция Лондона. Тем более, что Стармер слишком демонстративно обозначил Лондон в качестве альтернативы Брюсселю.