Подчеркну – конкретно сейчас. Но политико-эмоциональный фон вокруг переговоров точно надо менять. Мне не кажется правильным, когда возникает ощущение – и в Киеве, и в Вашингтоне – что Россия заинтересована в проведении переговоров «любой ценой». Это создает неверные оценки градуса пацифизма нашей элиты. Причем не только в Киеве, Лондоне и Вашингтоне. Но и в Пекине, Брюсселе, Дели и далее – везде. Изменение политико-эмоциональных параметров переговоров террористов из Киева, Лондона и Кита Келлога не остановит. Но не они целевая аудитория. Целевая аудитория – реальные кукловоды.
Оценивая ситуацию внутри ЕвроАтлантики и «объединенного Запада» (это не одно и то же; чем дальше, тем больше эти понятия будут расходиться), мы должны понимать, что Запад в целом находится внутри классической «фазы принятия» новой геополитической ситуации.
Но есть нюанс: Европа и США находятся на разных ее стадиях и двигаются к разным выводам и моделям поведения. США понимают глобальный характер изменений, их комплексный характер и невозможность вернуть ситуацию к состоянию 2014 года. В Европе считают возникшую ситуацию исторической флуктуацией, которая может быть не быстро, но ликвидирована. По США тенденция скорее обнадеживающая, по Европе – разочаровывающая. За последние лет 5 никаких системных «здоровых сил» в Европе не обнаружилось. Обнаружились только «недо-обследованные»: внешне вменяемые, но при ближайшем рассмотрении, как минимум, с душком.
Нам в ближайшие годы придется выбирать из рационалистических, цинично мыслящих русофобов и русофобов невменяемых. Вот их и стоит найти и напугать. И чем скорее, тем лучше.
А еще принципиальную важность приобретает понимание наиболее значимых «точек разрыва» в евроатлантических отношениях с влияние на ситуацию в России.
Выделим пять тенденций:
Первое. Мозаизация «поля безопасности» в Европе. Эта тенденция совершенно объективна. Только выбор стоит не между НАТО, контролируемой американцами и некоей «европейской армией», а НАТО и вакуумом безопасности, который будет заполняться явочным порядком. И это – очень большой вызов и для нас. Главный вопрос, насколько этот вызов осознан европейскими элитами и какие инструменты могут быть доступными в краткосрочной перспективе.
Второе. Перспектива формирования политического двоевластия в Европе, и «троевластия» в ЕвроАтлантике. Самый в действительности острый вопрос современной европейской политики. Ситуация такова, что в тактических маневрах, в конкуренции друг с другом евроатлантисты создали реальную возможность распада ЕвроАтлантики на конкурирующие внутрисистемные блоки. А возможный экономический кризис может привести к межсистемноц конкуренции. Здесь будет прямая связь с пунктом пять.
Третье. Доступ к финансам в условиях возможного кризиса. Вопрос не в том, чтобы спасти систему как таковую. Вопрос в том, чтобы удержать целостность финансовой системы ЕвроАтлантики, о чем у нас на днях состоялся очень интересный спор-дискуссия с М.Л.Хазиным. Главный вопрос и главный предмет противоборства: где будет «ядро». И здесь вообще нет никакой предопределенности. Для победы Трампу придется идти на очень существенные компромиссы.
Оставшиеся две «точки разрыва» и комментарии по третьей точке вынесу в частный канал. (см. ниже). Там две части.
Отмечу два организационных вопроса. Во-первых, до 12.06 буду выходить в нерегулярном режиме. Постараюсь компенсировать в дальнейшем. Начинаются госэкзамены, я сижу в госкомиссиях. Во-вторых, с 04.06 закрывается подписка на год. Я трезво оцениваю свой потенциал и состояние здоровья. Ведение частного канала в том режиме, как это было с октября 2024 года - огромная нагрузка, не уверен, что потяну. Следующий 2025 – 2026 я попробую отработать все взятые на себя обязательства. Но дальше…. Поэтому решил ограничить временные параметры своих обязательств перед подписчиками. А в июне 2026 – посмотрим.
Ⓒ Профессор смотрит в мiръ. Авторский Анонимный канал Дмитрия Евстафьева
И обещанное.
Начну пост в частном канале с комментария по пункту три, то есть про модель поведения в рамках финансового кризиса. Моя позиция в споре с МЛ.Хазиным состояла в том, что финансовые глобалисты считают возможным повторить сценарий купирования мирового финансового кризиса 2007-2010 годов, несколько масштабировав его.
Это у них вряд ли получится хотя бы потому, что политическая ситуация в мире серьезно изменилась, а модель стабилизации финансовой системы в 2008 - 2009 годах была именно что политическая. И покоилась на: (1) надеждах на дальнейшее расширение пространства экономической глобализации и (2) времени, фактически, пика американоцентричности. Вершиной пика, едва ли не «присягой» и «вассальной клятвой» большей части мира США стала Нобелевская премия Бараку Обаме, к тому моменту вообще ничего еще сделать не успевшему. Теперь такого и близко нет. Но ощущение, что можно попытаться повторить сценарий, слегка его изменив, - есть.
Но есть еще нюанс:
«Два одиночества» - Трамп и фон дер Ляйен - имеют схожие цели в отношении финансовой системы соответствующих частей ЕвроАтлантики. Трампу нужно установление контроля над ФРС и связанными с ней составными частями финансовой системы. И эта задача для него совершенно политическая. Фон дер Ляйен нужно демонтировать элементы финансовой системы в Европе, все еще находящиеся вне контура управления ЕЦБ. Она претендует - и правильно делает с точки зрения завершения формирования в Европе наднационального контура управления - на монополию в финансово¬инвестиционной деятельности. Это означает разгром оставшихся относительно автономными от ЕЦБ (но не от ФРС) финансовых систем Германии и Франции (особенно по части страхования) и демонтаж остатков локальных систем кредитования и инвестиций в Италии-Испании. Это вполне вписывается в сценарий купирования кризиса 2007-2010 года. Когда были выбраны несколько «жертв», на которые свалили все токсичные активы. Если совсем упрощать, то «два одиночества» заинтересованы в кризисе. И, видимо, считают, что у них все получится.
Главный пункт несогласия М.Л.Хазина с моим сценарием сводится к тому, что для безопасного римейка сценария 2007-10 годов в современных условиях нужны реальные военно¬силовые инструменты, находящиеся под контролем не национальных правительств, а евробюрократии. А их нет. И времени, чтобы их сформировать, очень мало. Довод, безусловно, резонный. И у меня нет на него полноценного ответа. И надежд на использование поляков в качестве основы таких сил тоже нет. Но есть у меня гипотеза: в качестве силовых подразделений для стабилизации положения могут быть использованы «гибридные» подразделения уровня усиленных бригад, составленные из европейских наемников и всушников. Это пока только гипотеза, в пользу которой, впрочем, есть полтора замечания: даже сейчас, когда ситуация на фронте у ВСУ близка к критической, Киев экономит, не бросает для стабилизации ситуации несколько (3-4) бригад, которые не то, чтобы совсем элитные, но где замечался большой процент наемников-иностранцев. И именно поэтому для европейцев так критично замораживание конфликта до конца лета, когда по всем сценариям начнется полноценный финансовый кризис.
А еще очень сомневаюсь, что всех полулегальных украинских «беженцев» отдадут на Украину.
Теперь оставшиеся два пункта.
Они являются важной политической надстройкой над маневрированием сил в ЕвроАтлантике относительно того, кто и как войдет в грядущий финансовый кризис (но еще не про то, кто как из него выйдет):
Четвертое. Судьба евроатлантических институтов. Очевидно, что Трамп эти институты поставить под контроль не сможет. Я этого сценария вообще не вижу. Но и американские атлантисты в нынешнем состоянии вряд ли смогут сохранить за собой контроль над ними. Кстати, отвлекаясь, я бы вообще ожидал и появления нового типажа американских атлантистов. Быть как Джон Керри, бывший госсекретарь, - европеец, временно проживающий в США, уже моветон. Но пока их нет. У Брюсселя совершенно выигрышные позиции в борьбе за контроль над невоенными евроатлантическими институтами точно. С военными все более сложно. Но, учитывая ситуацию в США, переход евроатлантических институтов под контроль Брюсселя, стимулирует «сдвиг» центра ЕвроАтлантики в Европу. И, моя гипотеза, Трамп этому сопротивляться не будет. Ему это до известной степени выгодно. Это ослабляет его оппонентов и, как он считает, развязывает руки (на самом деле - нет). Для нас важно то, что идеи некоторых наших деятелей из политической (а не медийной) «партии мира», что Трамп будет играть роль некоего посредника в отношениях между Москвой и Брюсселем наивны. Еще более наивен план начать разговаривать с Европой на уровне национальных государств. Про это лучше вообще забыть. А, вот, разговор с европейцами на уровне сообществ, корпоративных групп и т.п., гораздо более перспективен. И, да, я считаю, что в актуальной Европе не стоит пренебрегать ни этно-криминалом, ни диаспорами. Респектабельной Европы (Брандт, Э.Барр, Жискар д'Эстен и Шмидт) больше нет. И не недо ждать, что она появится.
Работать придется с контрэлитами.
Пятое. Новое направление экспансии ЕС. Брюсселю и лично фон дер Ляйен нужно продолжение расширение, но расширяться по традиционным направлениям становится сложно. Это направление может включать в себя и новый фронт против России. По фактическому краху проекта «банды четырех» (реинкарнация этой коалиции возможна, но только не под «украинский проект») становится совершенно понятно, что «украинский» цикл в ЕвроАтлантике осознан как проигранный. Конечно, стремление сохранить актив «Украина» является важным элементом евроатлантической политики, но, скорее, политико-пропагандистским. Я совершенно уверен, что если евроатлантистам удастся сохранить «Украину» как политическую реальность, то (1) они при любом раскладе поменяют кадровый расклад и (2) форсировать новый раунд конфликта вокруг Украины они не будут. А значит, - встанет вопрос о «большом геополитическом проекте» для Европы на «пересменку». И здесь у Брюсселя в союзе с Трампом есть очень хорошая возможность для лидерства: совместное участие в проектах Трампа по Восточному Средиземноморью. Объективно в нынешних «постукраинских» условиях Средиземноморье является наиболее стратегически привлекательным направлением для «расширения» ЕС. Европе критически важно дотянуться и до арабских денег, и до африканских ресурсов. А еще - с выходом на Ближний Восток Брюссель существенно усиливает свои позиции во взаимодействии с Китаем. Балканы намного менее привлекательное направление, с учетом дестабилизирующих действий Лондона. Но в одиночку Брюссель такое направление не потянет. А, вот, идя за Трампом как за «ледоколом» это становится более, чем реально. Важно только будет успеть до того, как «партия хаоса» спровоцирует большую ближневосточную войну. Но здесь есть нюанс: Трамп «свое» европейцам не отдаст. Он будет пытаться отдать «наше».
Профессор открывает глаза. (Д.Евстафьев)
Оценили 3 человека
2 кармы