Атомная игла или пример правильного вклада

Уважаемые читатели. Предлагаю вам познакомиться с очевидным фактом: как сегодня на практике выглядит та подушка безопасности для экономики России, которую уже реализует на практике наш президент Владимир Путин в условиях нарастающего мирового экономического кризиса и неминуемого краха долларовой системы.

[Аватар пользователя brekotin

В западных тренингах есть модное выражение WIN-WIN. То есть, решение должно быть выигрышным для всех. Но говорить можно одно, а поступать совсем по - другому. В текущей финансовой системе только Запад выигрывает, а весь остальной мир проигрывает.

Строительство АЭС за рубежом по модели BOO (build-own-operate, строй-владей-эксплуатируй) не понятно. (Проектная компания принимает на себя обязательства по проектированию, строительству, обслуживанию, эксплуатации и выводу из эксплуатации станции). Неоднократно встречал критические взгляды на данный вопрос. Мол кредиты уже кучу раз не отдавали. Прощаем всем. Вкладываемся в непонятные страны. Строим счастье другим за наш счет. Попробую описать свое мнение на данный вопрос:

Российские атомные станции за рубежом в кредит - это как раз тот случай WIN-WIN. Еще можно назвать примером правильного вложения с получением процентов на долгий период (не банкстерский процент).

Какие плюсы для Российской Федерации и ее граждан:

1.Российская высокотехнологичная промышленность получает заказы и развивается

2.В будущем, наша промышленность будет обеспечена заказами на поставку топливных сборок и других элементов для работы АЭС (технологии все Российские).

3.Гарантированные отношения с государством, в котором строится электростанция на протяжении многих десятилетий.

4.Источник поступлений в бюджет государства (в виде оплаты электричества с данной станции). Пример можно посмотреть на турецкой АЭС “Аккуя”

Какие плюсы для граждан государства, в котором строится АЭС:

1.Электроэнергия, которую государство получает без инвестиций с низкой себестоимостью. (Может показаться незначительным преимуществом, для тех кто считает, что электричество берется из розетки. В реальном мире конкурировать с АЭС по себестоимости производства электроэнергии, после завершения строительства АЭС не может ни один вид энергетики).

2.Рост числа высококвалифицированных специалистов, которые для работы на АЭС будут проходить практику в России. (например вот).

3.Не требуется закупать углеводороды на мировом рынке (бороться из-за них с кем то).

И вот тут основной аргумент противников такого подхода: мол когда мы построим за свой счет, а пользоваться в будущем будут другие. Мол нагрузка на государственный бюджет, на плечи налогоплатильщиков России (то есть на нас с Вами, простых граждан). Мол можно на эти деньги (чем их вкладывать в промышленность других стран) потратить на садики, школы, еду, памперсы, пармезан и т.д. Мол раньше много строили папуасам в кредит, а потом эти кредиты прощали.

Какие я лично вижу доводы против того, что нас кинут с инвестициями в АЭС:

Украине атомные блоки достались бесплатно в наследство от СССР а не были построены в кредит. Но даже в самые напряженные периоды в отношениях наших государств не прекращались поставки топливных сборок на Украину.

Соскочить с атомной иглы государству, у которого стоит АЭС, ой как не просто. Конечно можно, но больно. Пример Игналинской АЭС перед глазами: пока была АЭС, Литва была вполне себе развитым государством. Но после закрытия АЭС (одна из величайших глупостей Литвы) электроэнергия стала обходится в несколько раз дороже. Те же украинцы используют максимально АЭС, предпочитая экономить газ и уголь.

При этом, мы строим АЭС не папуасам, вроде Литвы или Украины, а вполне себе состоявшимся государствам или своим надежным союзникам: Турция, Вьетнам, Индия, Белоруссия, Иран, Финляндия. В данном списке опасения вызывает только Турция. IMHO.

В ближайшие годы в мире будет наблюдаться дефицит топлива для атомных АЭС. При этом, у России самые передовые технологии в области обогащения Урана и 46% мощностей по переработке урана. Даже если какая - то страна, сможет отказаться от наших услуг по обогащению урана, не сложно понять, что РОСАТОМ захватит еще бОльший кусок на западном рынке.

Так что если Россию посылают с ее вкладом, то карета превращается в тыкву страна остается без топлива и без АЭС. Как следствие, начинает нести повышенные расходы (пример папуасов из Литвы перед глазами).

Какой еще я вижу в том плюс: наступающий кризис наверняка обесценит валюту. А у нас, как известно, давно уже положительное торговое сальдо. И вместо накопления долларов, гораздо лучше вложиться в инвестиционный инструмент. Такой как АЭС за рубежом. Вместо того, чтоб ждать когда наши заклятые друзья нас в очередной раз кинут бакс обесценится, Россия вкладывает эти самые баксы в реальные ништяки (АЭС, золото). По сути, в данной схеме даже баксов нет.

Подсаживает дружественный нам мир на атомную иглу.

Это тот случай, когда можно говорить о том, что мы выиграли и они выиграли. WIN-WIN. Мы вкладываем свои ресурсы (в виде АЭС), а выплата процентов по вкладу (в виде оплаты счетов за дешевую электроэнергию) является благом для страны, где построена АЭС. Ну и куча других менее значимых плюшек.

При этом, у России на подходе новый, технологичный и сильнодействующий наркотик, реакторы на быстрых нейтронах.