Недавно в Science появились результаты крупнейшего эксперимента по проверке воспроизводимости опубликованных исследований в области когнитивной и социальной психологии.
Его итоги оказались просто обескураживающими для научного сообщества — экспертам не удалось воспроизвести результаты более половины психологических работ.
Его итоги оказались просто обескураживающими для научного сообщества — экспертам не удалось воспроизвести результаты более половины психологических работ.
Более половины психологических исследований оказались невоспроизводимы...
Однако дискуссия о спорности многих психологических исследований и скандалы по поводу мошенничества и подлога начались задолго до этого. N+1 решил разобраться, как и почему возникла идея этого проекта, что означают его результаты для психологии, и почему это скорее положительный сигнал, свидетельствующий о приверженности большинства ученых-психологов идеалам научного метода.
В 2006 году в голландском Университете Тилбурга на факультете социальных наук появился новый харизматичный, дружелюбный, безмерно талантливый сорокалетний профессор.
Ректорат смотрел на него как на звезду мировой величины, которая поможет Тилбургу подтянуть социальные науки до уровня их всемирно признанной Школы экономики и права.
Маэстро звали Дидрик Александр Штапель.
Штапель вполне оправдал ожидания руководства – он основал в университете Институт исследований в области бихевиоральной экономики, а уже в 2010 году занял пост декана факультета.
Вершиной его успеха стала опубликованная в апреле 2011 года в журнале Science статья «Справляясь с Хаосом».
Не прошло и года после ее выхода, как хаос захлестнул самого Штапеля.
Срочная пресс-конференция, собранная Университетом 31 октября 2011 года, донесла до СМИ вполне шокирующее известие: Дидрик Штапель обвинялся в фальсификации экспериментальных данных как минимум в 30 из 130 опубликованных им статей (включая публикацию в Science), а также в нескольких главах из коллективных монографий.
Имелись подозрения о махинации с данными и в ряде других его статей и работ, включая докторскую диссертацию, однако возможностей доказать подлог (как впрочем и обосновать невиновность Штапеля) специальная комиссия Университета Тилбурга не нашла.
Среди дискредитированных публикаций оказалась и широко освещенная в медиа статья, доказывающая, что люди, употребляющие мясо, якобы являются более эгоистичными, чем вегетарианцы.
По результатам расследования у Штапеля были отозваны все научные степени и награды, а сам он выступил с заявлением, в котором признал свою вину и извинился перед коллегами и сотрудниками.
Только благодаря этому Штапелю удалось избежать серьезных преследований.
Отработав 120 часов общественных работ и потеряв ряд привилегий и бонусов (эквивалентных примерно его полуторагодовому доходу), он опубликовал наполненную рефлексией книгу мемуаров «Сошедший с рельсов» и в настоящее время возобновил свою преподавательскую деятельность.
«Дело Штапеля» и несколько менее громких, но похожих историй, которые произошли примерно в то же время с другими социальными психологами (Дирком Сместерсом, Апом Дейкстерхейсом и американцем Лоуренсом Санна), вызвали не только активную дискуссию об исследовательской этике, но и подняли вопрос о научном статусе социальной психологии вообще.
Нобелевский лауреат Даниэль Канеман (сам большой сторонник исследований социального прайминга, на котором специализировался Штапель) осенью 2012 года выступил на волне разгорающейся критики с открытым письмом, в котором предложил способ, который, по его мнению, мог бы защитить столь слабый и неуловимый эффект, в существовании которого он, тем не менее, был полностью убежден.
Канеман предложил отобрать пять лабораторий, возглавляемых наиболее уважаемыми и заслуженными специалистами, чья репутация не подлежит сомнению.
Каждая лаборатория должна была выбрать один наиболее выраженный и легко воспроизводимый эффект и реплицировать его, причем работы лабораторий должны были образовать замкнутый круг (лаборатория B воспроизводит работу лаборатории A, С — работу B и так далее).
Увы, но эта инициатива не вызвала широкой поддержки среди ведущих социальных психологов, большинство из которых предпочли агрессивную полемику реальным шагам по оздоровлению собственной дисциплины и возвращению ей утраченной легитимности.
О том, что под ударом находилась не просто судьба отдельного «сбившегося с пути» ученого, утверждалось даже в докладе по делу Штапеля: «это общий провал научной критики и исследовательской культуры внутри всего сообщества [социальных психологов], чрезмерно увлеченного некритическим подтверждением своих идей и поиском красивых, но теоретически поверхностных ad hoc результатов».
Оценили 25 человек
52 кармы