"Камала — дура. Не сочтите за оскорбление, это скорее бесстрастный диагноз"!

"От БОБЫЛОВА ЮРИЯ!

Читатели! Дамы и Господа! РЕДАКЦИЯ "КОНТ"!

После моего сезонного отсутствия позвольте поздравить всех с удивительной политической выживаемостью "КОНТ", миновавшего с мая по октябрь 2024 г.  "минные поля" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ!

Будем и далее жить и бороться за "информационную правду" о мире, особо на Западе, где для современного человека есть много интересного и полезного для нашего российского мира! "

Сегодня мое сообщение "с другого берега/враждебного мира" имеет большое значение:

"КАМАЛА -ДУРА. НЕ СОЧТИТЕ ЗА ОСКОРБЛЕНИЕ, ЭТО СКОРЕЕ БЕССТРАСТНЫЙ ДИАГНОЗ"

Источник: American Thinker, США

03 октября 2024 15:26

(Оригинал статьи)

Наступление идиократии

АТ: лидеры США не были дураками — до Байдена и Харрис

(Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ)

Читать: inosmi.ru 

Прежние президенты США порой проводили дурацкую политику, но сами они не были дураками, пишет American Thinker. С приходом Байдена все изменилось. А потом он подобрал себе в вице-президенты Камалу Харрис, которая тоже не блещет интеллектом, — и теперь американцев призывают за нее голосовать, возмущается автор.

Камала — дура. Не сочтите за оскорбление, это скорее бесстрастный диагноз. Можно было бы воспользоваться более изысканными словами — например, сказать “интеллектуально невыдающаяся” — но у нас есть прекрасно подходящее короткое слово: дура. 

Я не хочу сказать, что в тесте на IQ она бы угодила в нижнюю категорию умственно отсталых, которые по закону нуждаются в опекуне. Скорее, на фоне по-настоящему образованных лидеров она — весьма тусклая лампочка, даже среди коллег вице-президентов. Она то и дело изрекает перлы вроде: “Говоря о наших детях, надо помнить, что это наши дети”. Да ну? Или: “Общественные банки выполняют общественную функцию”. Дело даже не в том, что она заявляет самоочевидное, а в том, что она делает это с видом человека, который черпает из кладезя премудрости.

Еще из золотого фонда красноречия: “Мы поможем Ямайке в восстановлении после коронавируса, оказав помощь в плане восстановления”. Недавно она заявила, что американцам пора отказаться от “провальной политики”, которая “как мы доказали, не работает”, — словно не она действующий вице-президент, а кто-то еще. Неужели забыла? И как можно забыть ее вдохновляющий призыв работать вместе: “Мы будем работать вместе и продолжать работать вместе, чтобы решать эти проблемы... и работать вместе, продолжая работать по новым нормам, правилам и соглашениям, которые мы разработаем для совместной работы... мы будем работать над этим вместе”.

"Сплошная беда". В США оценили способность демократов разрешать конфликты:

"Хромая утка" Байден с признаками слабоумия определенно не может составить конкуренцию Владимиру Путину, пишет National Review.

Джо Байден не компетентен принимать важные решения по украинскому конфликту. Ему не доверишь даже проход по незнакомому коридору, что уж говорить о роли главного игрока за столом важнейших переговоров с конкурирующей ядерной сверхдержавой.

Комментарии читателей:

????Candy1

В последние четыре года важных решений не принимали ни Байден, ни Харрис. Оба читают с телесуфлера и оттачивают политику раскола. И всё, что происходит здесь, на Украине, а теперь и в Израиле, — это одна сплошная беда.

????Gersen

Я хоть и согласен, что Байден слишком слаб для руководства страной, но не верю, что при Харрис станет лучше. Давайте не будем выбирать идиотов.

????LastOldPhoneGuy

Байден и Харрис втягивают нас в третью мировую войну. Подумать страшно. Очень опасная точка зрения.

Да, Камала дура. Наблюдатели так часто называют ее бредни “словесным винегретом”, что это уже приелось, хотя и по-прежнему уместно. Бен Шапиро предпочитает не менее уничижительную характеристику: “словесный салат”. Есть и более объективные данные. Она училась в посредственном университете (86-е место в рейтинге из 436 американских университетов) и посредственной юридической школе (82 из 196). Там она тоже ничем не отличилась. Она не была ни отличницей, ни редактором юридического журнала. С первой попытки адвокатский экзамен она не сдала — провалилась. Ее политическая карьера обусловлена не тем, что она превзошла сверстников, а скорее ее... как бы это помягче... отношениями с женатым мужчиной, Вилли Брауном. На тот момент он был спикером Законодательного собрания штата Калифорния — и к тому же на 31 год старше. (Пояснение для тех, чей IQ примерно как у Камалы: это означает, что Браун, которому тогда было 60, на тридцать один год старше Камалы, которой тогда было 29). 

Неужели кто-то заподозрит, что что Браун влюбился в нее за искрометную беседу и ораторский талант?

Но давайте отдадим ей должное. Камала Харрис достаточно умна, чтобы понимать, что она дура и серьезного испытания не выдержит. Поэтому она и дает лишь немногочисленные, краткие интервью — да и то верным подхалимам вроде Стефани Руле. Когда Руле спросила, что будет делать администрация Харрис-Уолца, если республиканский Конгресс откажется повышать налоги для “жадных” корпораций, которые внезапно “взвинчивают цены” (Камала еще неправильно сказала: “завинчивают”), она ответила со всей уверенностью четырехлетнего ребенка, которого спросили, что он будет делать, если Санта в этом году не придет: “Ну, нам придется повысить налоги для корпораций”. Санта же не может не прийти! Затем она ударилась в своеобычный умственный тик и давай, как попугай, повторять выражение дня, позаимствованное у своего “наставника” Джо Байдена: про якобы “справедливую долю”.

Еще она любит напирать на такие обороты, как “возврат инвестиций”, “значимость с течением времени” и “целостный”. Это словарный запас на уровне “Улицы Сезам”, как и ее оживленное объяснение детям: “Вы буквально увидите кратеры на Луне — собственными глазами!”. Словно их можно увидеть метафорически — или чем-то еще кроме глаз. Или когда она объясняла, что Россия, “большая страна”, вторглась на Украину, “маленькую страну”, и это “плохо”. Для нее естественно общаться на языке дилетанта или даже ребенка, потому что... ну, в общем, сами понимаете.

Это новый поворот в американской истории. Раньше кандидаты от Демократической партии старательно изображали себя “яйцеголовыми” (взять, хотя бы, Эдлая Стивенсона) и умелыми технократами, которые пожертвовали научной карьерой, чтобы повести нас, отсталых деревенщин, в рай, который все никак не материализуется. Они самодовольно высмеивали Рейгана как актеришку и простака, Дэна Куэйла — за орфографическую ошибку в слове “картофель” (в 1992 году вице-президент в ходе визита в школу неверно “поправил” ученика, — прим. ИноСМИ), а Джорджа Буша-младшего — за “бушизмы”. 

Президенты-демократы были, как правило, очень умными и могли похвастаться дипломами респектабельных вузов. Клинтон получил стипендию Родса для обучения в Оксфордском университете. Обама окончил Колумбийский университет, а затем с отличием — Гарвардскую юридическую школу, где к тому же руководил местным изданием The Harvard Law Review. Впечатляющим резюме могли похвастаться даже провалившиеся кандидаты: Джон Керри (Йельский университет), Эл Гор (Гарвард) и Майкл Дукакис (Гарвардская школа права). Демократы выдвигали кандидатов объективно смышленых, пусть даже они нередко пускали свои большие мозги на всякие глупости. Клинтон была ущербна морально, а Обама — парализован извращенной идеологией, но ни один честный критик не мог их обвинить в недостатке ума.

Демократам важно, чтобы их лидеры были хорошо образованы и могли это подтвердить соответствующей бумажкой (республиканцев же больше волнуют результаты). Одна из определяющих черт американских либералов — претензия на то, чтобы быть “лучшими и умнейшими”. Они мнят себя интеллигенцией. И обращаются к людям, которые воображают себя умнее, чем они есть на самом деле. Оттого-то те и покупаются на утверждения о том, что “умные люди” считают, будто мужчины могут стать женщинами, или что если раздавать пособия направо и налево, у граждан не возникнет стимула не работать; что вливание триллионов долларов в экономику не раздует инфляцию; что бюрократы разбираются в бизнесе лучше предпринимателей; что легализация абортов неким чудесным образом сокращает их количество — и прочий вздор. Средний избиратель-демократ этого не понимает. Но он уверен, что именно к такому выводу пришли “умные люди”. В конце концов, их предводитель — стипендиат Родса или редактор престижного Гарвардского журнала. Куда уж умнее, думают они.

А потом появился Джо Байден. Байден был “плохим учеником” в старшей школе (характеристика Википедии, а не моя). Затем он поступил в Университет Делавэра в Ньюарке (который занимает 76-е место в общенациональном рейтинге, лишь немногим лучше, чем альма-матер Камалы), где опять же стал “невыдающимся студентом” (опять же Википедия, я ничего не выдумываю). Затем он окончил юридический колледж Сиракузского университета (120-е место, значительно хуже юридической школы Камалы), где занял лишь 76-е место из 85 студентов курса. В результате именно ему было суждено стать тем президентом, который разжег инфляцию своими безответственными тратами, впустил в страну более 11 миллионов нелегалов и передал врагам США из Талибана (запрещенная в России террористическая организация, — прим. ИноСМИ) оружия минимум на 7,1 миллиарда долларов. И это еще малая часть его заслуг. Он и подарил нам идиократию.

Новым в Байдене было то, что он был дураком. До этого у нас попадались президенты с дурацкой политикой, хотя бы Джонсон и Картер, но сами они были далеко не дураки. 

Но с Байденом все изменилось. Он был избран лишь благодаря репутации Обамы, безумию 2020 года, истерии вокруг коронавируса, массовой цензуре и другим махинациям. На пути в Белый дом он, по собственному признанию, подобрал себе вице-президента по анкетным данным — стремясь к “разнообразию, равенству и инклюзивности”. Дурак выбрал себе дуру — к тому же по дурацкой причине. Постепенно он терял поддержку, поскольку его глупость становилась все очевиднее, а затем все пошло наперекосяк, когда его маразм окончательно сорвал с него маску вменяемости. “Мы победили систему попечения престарелых”, — триумфально провозгласил он. Непростительный грех для левых — прослыть глупцом. Именно это он и сделал.

А теперь нам предлагают голосовать за дуру, которую выбрал этот дурак. Ответ напрашивается сам собой.

Автор статьи: Джон Карпентер (John B. Crapenter)

https://inosmi.ru/20241003/kha...