Начало здесь:
→ Введение
→ Метод 3. Сравнительный анализ
Что ж, экспериментальным путем с помощью логики и упорства мы удостоверились в том, что наше изначальное предположение, по крайней мере, жизнеспособно. Мы нашли значения для нескольких букв и уже можем понять тот самый смысл, который вкладывали в понятие наши предки при создании тех или иных слов. Правда, количество этих слов пока не очень велико ввиду небольшого количества найденных значений, но тут дело за малым. Начать, да закончить.
Однако не все так просто. Да, у нас есть значения нескольких букв, и порой мы уже можем понимать смысл целых слов, если знаем все буквы, из которых они состоят. Мы можем узнавать определенные функции или свойства других слов, если знаем только одну или две буквы, входящие в состав этого слова. Но, посмотрите на слово «вуз» – «высшее учебное заведение». Два прилагательных, определяющих смысл одного существительного. Красиво сложенное и вполне осмысленное предложение, которое легко прочитать и сразу понять смысл. А что у нас с нашим любимым «столом»? «Соединение, твердое, образ, вместилище». Вроде и все понятно, но нескладно. Да, и «вроде понятно» – это немного не то определение, которого ожидаешь от итогов своей работы.
Как же можно сложить 4 слова в одно красивое и понятное предложение? Можем ли мы изменять у этих слов часть речи, род, число, время? Как верно выстроить связь между этими словами, так чтобы значение не нарушало законов логики самого сокращения, да и есть ли эта связь вообще? Какое слово нужно использовать при расшифровке: «соединение», «соединенный», «соединяет», «соединял», «соединяющий», «соединившись»? Если «соединенное», то с чем? Если «соединение», то, что именно оно соединяет? А этот «образ»? Мы так до сих пор и не понимаем толком, что это такое. Вместилище «Л» тоже можно просклонять, проспрягать и поставить в любое время. Как правильно: «вмещающий» или «вмещаемый»? Мы не знаем ответа ни на один из этих вопросов, и что хуже всего, мы не знаем, а нужно ли эти вопросы вообще задавать.
Как правильно объяснить сокращение «стол»? Так: «Соединение твердое, образ вместилища»? А может так: «Соединенный, твердый образ; вместилище»? Или эдак: «Соединяющее, твердое, образ, вместилище»? А если пошерстить старые словари, там, на конце ещё «твердый знак» стоит, его куда? Ведь у него тоже должно быть значение. Беда…
Если у нас в слове «стол», «С» - это существительное «Соединение», можем ли мы в слове «колесо» сделать из неё причастие «Соединяющий». А в слове «перст» глагол «соединял» в прошедшем времени? И если можем, то, на каких основаниях мы это будем делать? Если есть такие изменения, они должны быть логично обоснованы и у них не должно быть исключений. Для этого нам нужны правила расшифровки. И только теперь становится ясно, в какую авантюру мы ввязались. Сначала у нас были только буквы, и это казалось веселым и забавным занятием, бросить вызов умным головам, не догадавшимся до этого за тысячелетие. Нужно было всего лишь найти значения букв, и мы с этим почти играючи справились. Теперь, когда эти значения есть, мы толком не знаем, что с ними делать. Мы не знаем даже, к какой части речи относится и в каком времени стоит найденное нами значение, хотя и по умолчанию полагаем, что это существительное здесь и сейчас! Ох, в какие же дебри мы попали, сделав лишь пару шагов от опушки вглубь леса!
Давайте отложим эмоции на полочку, и снова начнем мыслить рационально и логически. Правила, это хорошо, они управляют и тем самым не дают запутаться. Решено, создаем правила расшифровки сокращений. С чего стоит начать в первую очередь? С чего вообще начинают писать правила?
Вернемся к нашему «столу» и немного побалуемся с ним. Если мы заменим «о» на «у», получится другой предмет – «стул». Стул – это не стол. Это мы уже знаем, и даже знаем почему. Если мы заменим «л» на «г», получиться другой предмет – «стог». Стог – это совсем не стол, и даже не похож на стол. Если мы просто поменяем местами пару букв, получится другой предмет, какой-нибудь, и он будет отличным от стола. Если мы добавим какую-нибудь букву, получится другой предмет. Даже если мы добавим к слову «стол» суффикс «-ик», получится другой предмет. Ничто не может быть столом, то есть выполнять функции стола, кроме самого стола. И это справедливо для любого слова. Отсюда делаем логичный вывод:
Слово – это строго определенный набор букв, расположенных в строго определенном порядке. Если меняется структура слова, слово меняет свое значение. Предмет под названием «стол» состоит из 4 букв, каждая из которых расположена в строго определенном месте и определяет полноту значения цельного слова. Если не будет, хотя бы одной буквы, или буквы будут расположены в другом порядке, это будет уже не стол. В рамочку и на стенку.
Что ещё предварительно мы должны узнать?
Мы уже знаем, что с самого начала существования количество букв в нашем алфавите менялось. Из указанных Церковью 49 до нас добрались только 33. Их количество, очевидно, уменьшилось. Раз уменьшилось количество, значит, многие слова изменили свое написание. Под новое написание нужна новая грамматика. Изменение грамматики ведет к изменению всей структуры языка. Изменения эти явно не пошли на пользу, раз в современном языке сплошь и рядом непонятные исключения из правил. Правила должны управлять, если что-то этими правилами не управляется, значит, это не слова плохие, это плохие правила. Теперь понятно, откуда растут ноги у всех исключений. Когда что-то меняется, оно теряет часть своих свойств и функций, оно меняет свое значение. Может, не сильно, может быть, совсем даже незаметно, но оно становится другим.
Следуя из предположения, что все слова – это сокращения, состоящие из сложенных в строго определенном порядке строго определенных для каждого предмета букв, мы можем с уверенностью сказать, что «Столъ» ≠ «стол», а «Крѣстъ» ≠ «Крест». Это разные слова, и у них разные значения. И не важно, что на слух это почти одно и то же. В данный момент мы выясняем значения букв, а «ѣ» это буква, да ещё какая. И «твердый знак» на конце слов, заканчивающихся на согласные – это такой же закон, как и то, что прилагательные должны заканчиваться на «й» или «i». Без них слова теряют часть смысла, может быть, незаметно, но теряют. Каким был этот смысл, мы пока не знаем, но то, что он был, в этом вряд ли можно сомневаться.
Раз структура нашего языка деградировала, а правила стали не способны управлять всеми словами, значит, и опираться на эти правила для каких-либо серьёзных изысканий, находясь в здравом уме, нельзя. Остается отыскать лопату побольше и начать копать поглубже.
Итак, для пользы дела мы переходим на уровень ниже. Теперь написание каждого исследуемого слова будем брать из словарей, напечатанных до середины 19 века, и чем старее они будут, тем лучше. Словарем Даля (1880), окончательно примиряющим современный язык с языком древним, будем пользоваться только в критических случаях, когда ничего другого не останется. Теперь мы в начале 19 века. Привыкайте.
© Лютин Дмитрий. 2017.
Следующая статья → Глава 1. Корни
Проекту жизненно необходима ваша поддержка
Группа ВК - https://vk.com/rusglagol
Оценили 4 человека
4 кармы