Как эксперт по безопасности, несколько раз призывавший на "КОНТ" наши власти к спасительному воссозданию "мощного многопрофильного МГБ России" вместо ослабленной кадрово и ресурсно с 1992 г. ФСК / ФСБ России, я в эти дни был приятно удивлен содержанием рукописи солидного двухтомника известного в силовом и финансовом блоке Ю.В. Курносова. Эта аналитическая работа - ныне в процессе критической оценки экспертами России, в том числе с допусками к гостайне РФ. Хотелось бы увидеть финиш в виде изданной научной книги. Важно, что в спецслужбах России идет выработка нового понимания "проблем государственной безопасности", что важно для многофакторного системного научного управления нашей страной, в том числе в условиях ведения СВО в Украине.
СПРАВКА. Руководитель проекта «Русская аналитическая школа», член Союза писателей России, вице-президент Академии геополитических проблем, доктор философских наук, профессор, полковник ФСБ в отставке Ю.В. Курносов.
Источник: СПРАВОЧНИК ПО МЕЖКУЛЬТУРНОМУ ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ. Том 1, 2022.
...Гибридная война — это управление разнородными процессами: как в своём обществе, так и за его пределами. Поэтому для победы в ней требуется превосходство над противниками и геополитическими конкурентами в области теории управления и её освоенности госслужащими и особенно — сотрудниками всех «компетентных органов».
К настоящему времени в культуре человечества теорий управления много, поэтому следует поставить вопрос о том, какая теория управления — наилучшая? — Ответ на него состоит в том, что все теории управления задают структуру постановки и решения управленческих задач и отличаются друг от друга именно структурами постановки и решения управленческих задач, что делает одни из них пригодными к постановке и решению задач в определённой сфере деятельности, а другие — непригодными для постановки и решения управленческих задач в той же самой сфере деятельности. Поэтому, если противник опирается на более совершенную теорию управления, чем вы, то неизбежно возникновение ситуаций, в которых он будет гарантированно успешно ставить и решать управленческие задачи, а вы их решать не сможете; либо сможете решать их «по наитию» в каких-то отдельных случаях, т.е. не гарантировано, не массово, и в результате вы неизбежно понесёте ущерб, вплоть до самоубийственного, поскольку система обеспечения безопасности общества будет уступать системе обеспечения безопасности в понимании её противников и геополитических конкурентов.
Соответственно, наилучшей теорией управления является теория, которая позволяет любой процесс в природе, в обществе, в экономике, в техносфере интерпретировать как процесс управления или самоуправления, протекающий во взаимодействии с объемлющей средой. В России такая теория есть — это достаточно общая теория управления (ДОТУ), впервые изложенная в 1991 г. в работе «Мёртвая вода», но не востребованная государственным управлением и системой образования до настоящего времени вопреки рекомендациям парламентских слушаний по Концепции общественной безопасности, проведённых по инициативе депутатов ЛДПР 28 ноября 1995 г. См. официальное издание Федерального собрания РФ «Думский вестник» № 1 (16), 1996 г., с. 126 — 137.
Тем не менее, её некоторые положения применительно к сфере социологии и политологии, к выработке политики были опубликованы в «Вестнике Совета Федерации» в 2008 — 2012 годах как дискуссионные материалы. При этом по просьбе ряда администраций регионов тиражи был повторены, что свидетельствует о заинтересованности в ДОТУ и её применении думающих людей, как минимум, на региональном уровне государственного управления.
Рассмотрение с позиций ДОТУ того явления, что ныне именуется неоднозначно понимаемым термином «гибридная война», показывает, что гибридная война за установление безраздельного мирового господства, а равно — за порабощение человечества от имени Бога ведётся методами «культурного сотрудничества» на протяжении многих веков на принципах «ноу- хау» — без каких-либо публично оглашённых теории ведения гибридных войн и освещения практики применения теории.
Если анализировать средства воздействия на общество с позиций ДОТУ, то выявляется иерархия обобщённых средств управления — оружия (при несовместимости концепций организации жизни обществ — концепций управления), применяемого в гибридных войнах на протяжении всей обозримой истории. Эта иерархия выглядит следующим образом.
Первый приоритет — методологический (гносеологический).
По сути это методология познания и творчества — гносеология (теория познания), выражающееся в практической деятельности учение о том, как человек познаёт Мир и реализует свой творческий потенциал. Т.е. это осознанное описание процессов в психике личности и в коллективной психике общества (или социальной группы) и её сегментах, которые протекают в ходе познавательно-творческой деятельности. Если это описание адекватно, то индивид в состоянии соотнести с ним свою личностную культуру чувств, психической и интеллектуальной деятельности и выработать навык самостоятельного познания мира и освоить творческий потенциал. В этом случае он обретает независимость от толкователей жизни тем в большей мере, чем более совершенна методология познания и творчества, которую он освоил, и чем дальше он продвинулся в её освоении, чем шире его кругозор и чем более детальна наработанная им «картина мира» (сообразное объективной реальности мировоззрение). С другой стороны, если познавательно-творческие способности личности не востребованы, подавлены, извращены дефективной методологией познания, то личность, будучи не способной познавать жизнь самостоятельно, становится зависимой от внешних её истолкователей.
Общества в целом характеризуются как отношением к познавательно-творческому потенциалу людей, так и статистикой его освоенности. В зависимости от последнего обстоятельства общество реально более или менее суверенно: при массовой гносеологической безграмотности общество обречено утратить реальный суверенитет и подпасть под власть внешних генераторов и толкователей его смысла жизни, которые вовсе не обязательно будут добросовестны. В этом случае общество оказывается в ловушке, аналогичной той, в которой оказался Медведь в сказке «Вершки и корешки».
Второй приоритет — историко-алгоритмический.
История — это реализовавшаяся психодинамика череды многих поколений людей, образовывавших культурно своеобразные общества прошлых времён. Алгоритмика социальной психодинамики всегда несёт многовариантность будущего, но она всегда реализует только один единственный вариант, выражая себя в фактах истории, которые имеют точную хронологическую привязку. Многовариантность будущего в психодинамике обусловлена различной информированностью людей и возможностями всех и каждого либо так или иначе отреагировать на поток событий, либо остаться безучастным. Поэтому информация хронологического порядка следования фактов и явлений — скелетная основа для понимания истории и выражения в ней психодинамики. Наиболее метко значимость этого приоритета охарактеризовал Дж. Оруэлл (см. его памфлет «1984»): «Кто контролирует прошлое, контролирует будущее, а кто контролирует настоящее, тот всевластен над прошлым». Чтобы показать роль второго приоритета в социальном управлении, обратимся к истории второй мировой войны ХХ века.
В культовой версии истории, вторая мировая война ХХ века началась 1 сентября 1939 г., когда Германия напала на Польшу. В постсоветские времена эта версия истории второй мировой войны дополняется утверждениями о том, что 17 сентября к агрессии А. Гитлера против Польши присоединился И.В. Сталин, что открыло ему возможности в 1940 г. так же вероломно ввести свои воинские контингенты в Литву, Латвию, Эстонию и аннексировать их, прервав их самобытное вполне демократическое развитие и подготовку к последующему процветанию. А вот аннексировать Финляндию в ходе «зимней войны» 1939 — 1940 гг. И.В. Сталину не удалось. О том, что СССР вернул себе территории, в 1919 — 1920 гг. отторгнутые Польшей от Белоруссии и Украины, и о том, что Польша де-факто был нацистским государством, проводившим политику «ополячивания» украинцев и белорусов на захваченных ею территориях, — никто не вспоминает; о соучастии населения оккупированной рейхом Польши в геноциде польских евреев тоже вспоминать не принято, как не принято вспоминать о том, что и бежавших из плена советских военнопленных поляки часто выдавали оккупантам; а во время освобождения Польши Советской Армией при участии Войска польского (сформированного на территории СССР) польская же Армия Крайова вела боевые действия против них. Но если вспомнить Мюнхенский сговор и видеть всю иерархию обобщённых средств управления / оружия (а не только военную силу), то вторая мировая война была начата именно Мюнхенским сговором 30 сентября 1938 г., а её поджигателями наряду с третьим рейхом стали наши будущие союзники по антигитлеровской коалиции — Великобритания и Франция.
После Мюнхенского сговора Германия совместно с Польшей и Венгрией уничтожили Чехословакию, вследствие чего Польша — не невинная жертва агрессии Германии и СССР против неё, а один из-поджигателей второй мировой войны. В зависимости от того, какую из двух дат (1 сентября 1939 г. либо 30 сентября 1938 г.) считать началом второй мировой войны ХХ века, в её историю попадают разные факты, разные взаимосвязи фактов и в результате получаются две взаимно несовместимые версии истории одной и той же войны, и каждая обоснована фактами. Ну, а сокрытие истинной хронологии и подмена её некой иной хронологией вообще ведёт к тому, что прогресс предстаёт как деградация, а деградация как прогресс вследствие того, что одни и те же факты в обеих версиях хронологии выстроятся в различные последовательности, из которых возникнет и различное представление о причинно-следственных связях в жизни общества, не говоря уж о том, что какие-то факты будут преданы забвению, а что-то будет выдумано и возведено в ранг реальных фактов прошлого (пример такого рода вымыслов, возведённых в ранг фактов, — убийство Иваном Грозным своего сына и престолонаследника Ивана Ивановича).
Кроме того, второй приоритет — историко-алгоритмический — включает в себя разного рода «социальную магию» — практики биополевого воздействия на психодинамику общества, позволяющие активизировать те или иные компоненты информационно-алгоритмического обеспечения исторически сложившейся (в том числе и под воздействием управления) психодинамики.
МНЕНИЕ АНАЛИТИКА. Именно действие психодинамики (ноосферы) объясняет такие исторические факты, как тот, что гибель «Титаника» была описана за 14 лет до реальных событий в романе Моргана Ро- бертсона «Тщета» (вариант перевода — «Тщетность или гибель ”Титана”»). Реальный «Титаник» на момент постройки — самый большой в мире, трёхвинтовой, четырёхтрубный, самый роскошный пассажирский лайнер, погиб в результате столкновения с айсбергом в первом трансатлантическом плавании. Шлюпок для спасения всех людей, бывших на борту, не хватило. Погибла почти 2/3 из общего количества находившихся на борту людей (спасено 712, погибло минимум 1 496), вследствие того, что по проекту количество мест в шлюпках составляло всего 1 178, хотя при полной загрузке лайнера требовалось иметь места для 3 464 человек (2 556 пассажиров и 908 членов экипажа). Количество спасённых, на 400 с лишним человек меньшее, чем количество мест в шлюпках, — следствие низкого уровня организации службы на судне, не говоря уж о том, что отсутствие сколько-нибудь развитого волнения в районе катастрофы допускало некоторую перегрузку шлюпок, что позволило бы спасти большее количество людей. Описанный М. Робертсоном «Титан» — тоже самый большой в мире, трёхвинтовой, четырёхтрубный, самый роскошный пассажирский лайнер, погиб в результате столкновения с айсбергом в первом трансатлантическом плавании. Шлюпок для спасения всех людей, бывших на борту, не хватило. Его размеры близки к реальным размерам «Титаника» — с точностью до варианта проработки проекта. Вопрос только в том: М. Робертсон считал эту алгоритмику из ноосферы и описал её в романе? — таково наше мнение, либо он сам её выдумал и, написав роман, сгрузил её в ноосферу, тем самым запрограммировав реализацию сюжета романа, хотя и с некоторыми отступлениями («Титан», а не «Титаник»; «Титан» имел ещё и вспомогательное парусное вооружение, а на «Титанике» парусов не было)? — такое тоже возможно.
Третий приоритет — фактологический, фактоописательный.
В него попадает вся фактология всех отраслей науки и техники, все научные теории, вероучения, идеи. По отношению к обществу это приоритет, на котором с позиции той или иной концепции организации жизни общества (человечества) формируются воззрения всех партий, идеологии, вероучения, линии поведения, работа средств массовой информации, в том числе и спланированно «противостоящих» друг другу в рамках одной и той же стратегии «разделяй и властвуй!», не видящих её и не оспаривающих её правомерности.
Для концептуальной власти это единый фронт, включающий в себя левых, правых и центр. Многие из участников этого фронта благонамеренно работают, как они полагают, во имя собственных целей, хотя в действительности ими управляют в обход сознания. Получается как в анекдоте: «Штирлиц знал, что дважды два — четыре, но он не знал, знает ли об этом Мюллер». Т.е. если Мюллер знает, то линия поведения Штирлица будет одна, а если Мюллер не знает, то линия поведения Штирлица может быть совершенно иной. И особый вопрос: полезно ли в политическом курсе Штирлица просветить Мюллера по этому вопросу либо нет, и пусть Мюллер живёт и действует под властью мнения, например, такого: дважды два — от трёх до пяти в зависимости от обстоятельств.
К третьему приоритету относится и вся система персональных авторских прав, развитая на Западе, которая по своей управленческой сути представляет систему управления обществами в процессе глобализации посредством дозированного распределения фактологии под видом торговли авторскими правами и интеллектуальной собственностью. Это её предназначение сокрыто от подавляющего большинства показной заботой о том, чтобы творцы той или иной интеллектуальной собственности могли иметь средства к существованию. Но это две разные задачи: 1) обеспечить либо закрыть доступ к той или иной информации — это управление общесоциального или глобального уровня; 2) обеспечить жизнь творцов художественных, научных и технических произведений. Исторически реально решение второй задачи на основе системы авторских и смежных с ними прав, развитой на Западе, маскирует существенно более значимую для жизни задачу — задачу управления путём сокрытия либо открытия той или иной фактологии.
Четвертый приоритет — экономический.
Информация финансово-экономического характера, соответствующие процедуры (финансовые инструменты), государственные и мировые деньги, цены и их соотношения, институты котировки стоимости всего и вся. Выстраивание финансовых схем, позволяющих изымать через кредитно-финансовую систему создаваемые в сфере материального производства богатства в пользу «золотого миллиарда» и его хозяев. Главное в этом — мировая монополия на ростовщичество, искусственно соединенное с банковским делом (счетоводство макроуровня, которым занимаются банки, необходимо, но оно не должно намертво срастаться с ростовщичеством), под воздействием которого возникает монопольно высокая платёжеспособность ростовщического сообщества, под платёжеспособный спрос которого подстраивается вся совокупность специализированных рынков, включая рынки политических и иных услуг.
Как следствие на четвёртом приоритете реализуется издревле известный принцип ведения гибридных войн — «где не пройдёт могучее войско, пройдёт осёл навьюченный золотом».
Пятый приоритет — средства воздействия на генетику (как в вещественном, так и в биополевом её аспектах).
Подрыв генофонда, ослабление потенциала развития и уничтожение будущих поколений. Мотивация к насаждению всего этого проста — биологически выродившиеся рабы-невольники не обладают потенциалом личностного и общественного развития, позволяющим им жить свободно без «опёки» рабовладельца. В числе таких средств — алкоголь, табак, наркотики, генная инженерия, разврат.
Наркотизация населения проводится, как правило, в обход сознания, через мягкое подталкивание на этот путь внедряемыми в культуру традициями, обычаями, пословицами и поговорками, анекдотами. На это нацелены почти все информационные каналы, все виды искусств, медицина, церковь (церковное вино), хотя имеет место не прямая, а опосредованная (косвенная) пропаганда пороков. Именно с этим приоритетом связано многое в разграничении демографически обусловленных и деградационно-паразитических потребностей. На этом же приоритете медицина может употребляться в качестве средства управляемого геноцида. Если средства пятого приоритета использовать во благо, то это — совокупность мер по переходу цивилизации к здоровому образу жизни, гарантирующему улучшение медико- биологических статистик в преемственности поколений.
Шестой приоритет — военное оружие.
Его применение или угроза применения (принуждение к чему-либо на основе угрозы) единственно и воспринимаются самыми недалёкими людьми как проявление реальной власти и как основа управления в режиме «не хочешь — заставим». То обстоятельство, что широко известная фраза «последний довод королей», которая с 1742 г. чеканилась на всех артиллерийских орудиях Пруссии во времена Фридриха II, почему-то никого не наводило на размышления о том, что в жизни имеются доводы, значимость которых в иерархии средств воздействия на своё общество, на противников и конкурентов более высока, чем значимость «последнего довода».
О. Бисмарк (1815 — 1898, первый канцлер и фактический создатель Германской империи), по всей видимости, — одно из редких исключений, поскольку указал на это прямо: «Когда кончаются доводы, начинают говорить пушки. Сила — последний аргумент тупицы».
Иерархия приоритетов обобщённых средств управления / оружия именно такова, как она представлена выше. Шестой приоритет подчинён пятому: если армия перепилась, накурилась или обкололась, то даже самое лучшее оружие, находящееся у неё на вооружения, не позволит ей защитить её страну, поскольку в наиболее мягком для них варианте развития событий «бойцы» протрезвеют в плену.
Пятый приоритет подчинён четвёртому: наркотики надо произвести, а их внедрение в культуру реализуется по принципу «где не пройдёт могучее войско — пройдёт осёл, навьюченный золотом», над которым властны более высокие приоритеты, определяющие кому, за что и сколько и как платить. Кроме того, и средства шестого приоритета требуют высокоразвитой культуры хозяйственно-финансовой деятельности (над нею властвует четвёртый приоритет) и научного прогресса (третий, второй и первый приоритеты) как в аспекте их разработки и производства в необходимых количествах, так и в аспекте поддержания в работоспособном состоянии.
То, что четвёртый приоритет подчинён третьему, показывает Дж.К. Гэлбрейт в работе «Экономические теории и цели общества».
Примечание о Дж.К. Гэлбрайте: «Насаждение полезных (для проведения той или иной политики: наше пояснение по контексту) верований особенно важно ввиду способа, которым осуществляется власть в современной экономической системе. Он состоит, как отмечалось, в том, чтобы побуждать человека отказаться от целей, к которым он обычно стремится, и осуществлять цели другого лица или организации. Имеется несколько способов добиться этого. Угрозы физических страданий — тюрьмы, кнута, пытки электрическим током — относятся к древней традиции. Так же обстоит дело и с экономическими лишениями — голодом, позором нищеты, если человек не хочет работать по найму и тем самым принять цели работодателя. Все большее значение приобретает убеждение, которое состоит в изменении мнения человека таким образом, чтобы он согласился, что интересы другого лица или организации выше его собственных. Дело обстоит именно так, поскольку в современном обществе физическое насилие, хотя и одобряется до сих пор многими в принципе, на практике наталкивается на неодобрение. Кроме того, с ростом доходов люди становятся менее уязвимы в отношении угрозы экономических лишений. Соответственно убеждение (в формах, которые будут рассмотрены в дальнейшем) превращается в основной инструмент осуществления вла- сти. Для этого жизненно важное значение имеет существование представлений об экономической жизни, которые были бы близки представлениям организаций, осуществляющих власть. То же самое относится и к процессу обучения, посредством которого насаждаются такие взгляды. Он или просто направлен па убеждение людей, что цели организации фактически полностью совпадают с их собственными целями, или подготавливает почву для такого убеждения. Представление об экономической жизни, при котором люди рассматриваются в качестве инструментов для осуществления целей организации, было бы гораздо менее полезно и удобно. Содействие, которое экономическая теория оказывает осуществлению власти, можно назвать её инструментальной функцией в том смысле, что она служит не пониманию или улучшению экономической системы, а целям тех, кто обладает властью в этой системе (выделено жирным при цитировании нами). Частично такое содействие состоит в обучении ежегодно нескольких сот тысяч студентов. При всей его неэффективности такое обучение насаждает неточный, но все же действенный комплекс идей среди многих, а может быть большинства, из тех, кто подвергается его воздействию. Их побуждают соглашаться с вещами, которые они в ином случае стали бы критиковать; критические настроения, которые могли бы оказать воздействие на экономическую жизнь, переключаются на другие, более безопасные области. Это оказывает огромное влияние непосредственно на тех, кто берется давать указания и выступать по экономическим вопросам. Хотя принятое представление об экономике общества не совпадает с реальностью, оно существует. В таком виде оно используется как заменитель реальности для законодателей, государственных служащих, журналистов, телевизионных комментаторов, профессиональных пророков — фактически всех, кто выступает, пишет и принимает меры по экономическим вопросам. Такое представление помогает определить их реакцию на экономическую систему; помогает установить нормы поведения и деятельности — в работе, потреблении, сбережении, налогообложении, регулировании, которое они считают либо хорошим, либо плохим. Для всех, чьи интересы таким образом защищаются, это весьма полезно» (Гэлбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. — М.: Прогресс. 1976., гл. 1. // J.K. Galbraith. «Economics and the Public Purpose». 1973).
Спрашивается аналитики КГБ читали эту книгу Дж.К. Гэлбрейта, те более, что она была переведена на русский и издана в СССР? Какие выводы сделали они применительно к СССР и перспективам страны? — либо только дали санкцию на издание книги в СССР и избрание Дж.К. Гэлбрейта иностранным членом корреспондентом АН СССР, а потом поставили свои подписи в ведомостях на выплату денежного довольствия, доложив начальству, что Дж.К. Гэлбрейт, хоть и пропагандирует социализм, но не понимает положения «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно» (В.И. Ленин. Три источника, три составные части марксизма)? — Ведь книга Дж.К. Гэлбрейта — открытая информация, не требующая проникновения агентуры в «мозговые тресты» противника.
И какие выводы сделали аналитики ФСБ из того факта, что в 2015 г. Япония запретила преподавание всей западной «гуманитарщины» в ведущих вузах страны?
Но этому решению государственной власти Японии предшествовало появление стратегического документа «Внутренняя граница: развитие личностей и лучшее управление в двадцать первом веке» (Комиссия по целям Японии в 21 веке. Япония, 2000).А ещё ранее в интервью, показанном по первому каналу российского телевидения 07.07.1993 г., глава правительства Японии в 1982 — 1987 гг. Ясухиро Накасоне (1918 — 2019) сказал, что главным из того, что он сделал на посту премьер-министра, является создание в Японии Института изучения глобальных проблем. Создание государственно финансируемого института такой направленности деятельности имеет смысл, если Япония признаёт за собой глобальный уровень значимости своей политики, и вне зависимости от деклараций объективно следует глобальной концепции решения изучаемых этим Институтом проблем.
Аналогично в июне 2021 г. пришло сообщение, что «с нового учебного года власти Китая запретят использовать иностранные программы обучения, начиная с детского сада и вплоть до девятого класса. Кроме того, иностранным организациям запретили владеть частными школами на ступени обязательного 9-летнего обучения» (https://rg.ru/2021/06/03/v-kitae-zapretiat-inostrannye-shkolnye-programmy-i-repetitorov.html). — Это тоже шаг по защите чувственно-интеллектуального суверенитета.
В России тоже есть люди, которые эту проблему, если не осознают, то чуют, хотя не идут дальше разговоров. Так в ночном эфире (по Москве) программы «Вечер с Владимиром Соловьёвым» 27 / 28 марта 2022 г. В.Т. Третьяков заявил о необходимости создания «гуманитарного Сколково». Однако В.Р. Соловьёв не дал ему раскрыть смысл этого предложения, а начал перебивать и, по существу, заткнул ему рот, переведя разговор на другую тему. Причина такого поведения ведущего в том, что если действительно создать «гуманитарное Сколково», и оно будет заниматься не «распилом бюджета» и болтовнёй, а делом, то неизбежно появится научно-методологическое обеспечение государственного управления и управления в экономике, альтернативное внедрённому в РФ «коллективным Западом» посредством его периферии, развёрнутой в России; неизбежно возникнет научно-педагогическая школа, развивающая и несущая это научно-методологическое обеспечение, готовящая дееспособные управленческие кадры и просвещающая всё общество; а в аспектах политики — в России возникнет юридически легитимная жреческая власть, вошедшая в официоз политики и науки. И это качественно бы изменило глобальную политику и глобальную ситуацию. Чтобы этого не произошло, В.Р. Соловьёву пришлось не очень-то вежливо затыкать рот В.Т. Третьякову, который затронул одну из тем, реально запретных для публичного обсуждения в России. И хотя цензура в РФ запрещена на уровне конституции, однако В.Р. Соловьёв успешно справился с ролью цензора… Как это понял В.Т. Третьяков и большинство зрителей программы — это другой вопрос.
Но в этом эпизоде В.Р. Соловьёв проявил себя как антипатриот и представитель сил, которые делают глобальную политику, в которой есть составляющая, реализуемая в отношении России. Он защищал именно их глобальную политику от возможности возникновения и реализации альтернативной глобальной политики.
Есть своё приоритетное, т.е. наиболее значимое и важные средство. Вследствие этого то, что представляется приоритетным для одного субъекта, реально оказывается под воздействием того, что приоритетно для другого субъекта, который воспринимает в качестве средств управления / оружия более широкий по составу набор, чем первый. В результате возникает такой парадоксальный термин как «шесть приоритетов обобщённых средств управления / оружия», хотя по определению термина «приоритет» приоритетным может быть только что-то одно.
Эти шесть приоритетов обобщённых средств управления / оружия представлены в порядке убывания их эффективности (в смысле необратимости — стабильности — достигаемых результатов применения каждого из них): она снижается от первого к шестому; и возрастания быстродействия: она растёт от первого к шестому.
Оценили 0 человек
0 кармы