Казалось бы - что общего? Но это только кажется, ибо к теме разложения монгольской армии, ставшей позднее юаньской, я уже обращался. Даже здесь, на КОНТе - https://cont.ws/@bohun1/285804...
И вот, читаю сейчас "Мнение Генерал-Аншефа, Малороссийского Генерал-Губернатора и Кавалера, Графа Румянцова, о скупле в Малой России Козачьих имений, о свободных посполитых и о живущих в подданстве Козаках, как им ныне быть и впредь оставаться" (опубликовано в ЧОИДР за 1861 г., книга вторая), а равно и дополнительные к этому мнению материалы по теме, опубликованные там же вместе с "Мнением..." - и не могу не видеть сходства картины вырождения малороссийского козачества как военной силы (живописуемой графом Румянцевым) с историей юаньской армии.
То есть с ситуацией, в которой оказалось юаньское потомственное (sic!) военное сословие к последним десятилетиям существования власти Юань в Китае. И вряд ли это сходство случайно.
Очевидно существуют общие механизмы перерождения военной корпорации, когда она становится потомственно-замкнутой и при этом получает права на эксплуатацию земель и подданных, в отсутствие единой корпоративной военной этики или идеологии. В этом, кстати, отличие козаков и юаньских солдат от того же европейского рыцарства, которое намного дольше (на несколько веков) сумело удержать в своей корпорации военные навыки и потенцию к мобилизации и эффективному ведению боевых действий. В то время как малороссийское козачество в Гетьманате и позднее, уже в составе Российской империи (запорожцев тут не берем в расчет - это иная тема), и юаньские потомственные воины растеряли все это в менее чем за столетие.
Казаки слободского Сумского полка (1743 г.)
Оценили 3 человека
6 кармы