Занятно работает ассоциативное мышление — когда писал цикл про историографическую традицию древнего и средневекового Китая, то упомянул государственные и частные библиотеки, ставшие важными центрами поддержания и развития системы историописания и тиражирования исторических сочинений; а потом написал про времена Ивана III Великого и его государственное строительство. А в итоге задумался о так называемой "библиотеке Ивана Грозного".
Конечно, в книгах Р. Пересветова история с этой "либереей", которую якобы привезла с собой бабка Ивана Грозного и, соответственно жена Ивана III, описана очень увлекательно. Да и вообще, стараниями В. Стеллецкого и других энтузиастов поиски данной "библиотеки Ивана Грозного" стали самоподдерживающейся и развивающейся историей. А сколько копий в спорах об ее поисках — даже не про существование — уже сломано...
А ведь на самом-то деле, вопрос о существовании "либереи" остается. И при этом является главным — то есть не заняты ли поисками несуществующего, того, что на самом деле просто раздутая в веках так сказать городская легенда? Не помню сейчас кто из крупных русистов, специалистов по книжности средневековой Руси, первым аргументированно поставил под сомнение существование "библиотеки Ивана Грозного" и высказал тезис, что это просто историографический конструкт, не имеющий реального подтверждения источниками, выдержавшими их комплексную критику.
И вот что мне пришло в голову — с чего это вдруг Зоя-София могла привезти с собой на Русь очень дорогие манускрипты, когда она до того в течение многих лет после бегства из Византии была фактически нищенкой, приживалкой при дворах разных владетелей? Даже если при бегстве что-то и захватили, то как они не были проданы, когда не только она сама жила в нужде, но и ее беспутный братец искал любые средства для своих амбиций? Факт в том, что сотни подобных беглецов из византийской аристократии и клира привезли с собой бесценные манускрипты и продавали их — и все это хорошо известно.
Ну а довод, что эта "либерея" в основном создана не из книг Софии Палеолог и ее свиты, а позже — при ее сыне Василии III и при самом Иване IV Грозном, тоже не особо впечатляет. Да, при Василии III привозили книги греческие экспаты, переводили их на русский и так далее. Но это все довольно хорошо известно/документировано, нет особого места для разгула фантазии. Не зря именно Ивану Грозному в основном приписывают "либерею" — документы по его периоду сильно пострадали от разных пертурбаций (девлетгиреево сожжение Москвы, Смута, пожар московских приказов 1626 г. и т.д.), а самоё его царствование стало легендарным и мифологизированным. Не зря в народной памяти именно ему приписывается огромное количество всяких деяний и событий. Причем это касается не только простого народа, но и русского образованного общества — от аристократического (вспомним создателя черной легенды о Грозном придворного историографа Н.М. Карамзина) до разночинной интеллигенции (картина Репина "Иван Грозный убивает своего сына" как апофеоз ее, интеллигенции, устоявшегося мифа о Грозном).
В общем, представляется, что тут имеем дело с соединением вековечных устремлений найти сокровища с таким же длительным существованием утвердившейся легенды о правителе, глубоко врезавшимся в память всей нации. Достаточно сравнить с менее масштабными, но живучими легендами в самых разных местах России — о кладах Кудеяра-разбойника, тайниках разинских атаманов, гулявших по половине Руси, а то и о сокрытой казне самого Стеньки Разина...
Так что масштаб фигуры Ивана Террибля, прозванного за жестокость, Васильевичем, только подпитывает историю с его "либереей".
И. Билибин "Шахматная партия Ивана Грозного с Годуновым"
Оценили 4 человека
8 кармы