Что есть человек?

Случайно оказался за одним столом с министром культуры одной республики и сходу спросил:

- Зачем нужна культура?

А он не знал что ответить, говорит:

- Объединять людей.

Я говорю, да, но сначала культура должна превратить человека в человека.

Иначе некого будет объединять.

И все упирается не в вопрос "что такое человек" а в ответ на этот вопрос.

Вопрос не виноват.

Человек человекоцентричен и ставит свое существование во главу угла, хотя он на равных со всеми участвует в алгоритме развёртывания жизни во вселенной. Вместе с курицей, елочкой, черепашкой и паучком.

Как у птицы крылья, как у паука паутина, как у ёлочки иголки, у человека есть осознание самого себя, это его преимущество, полученное в результате эволюционного скачка, когда он сперва стал изготовлять инструменты при помощи других инструментов, благодаря чему появилось логическое мышление, потребность в передаче логических алгоритмов породила номинативную речь, язык породил сознание, сознание увидело себя в себе. 

Ну, как это было? И как это бывает с каждым?
Вышел на берег озера на закате, осмотрелся и подумал:

- Ёмаё. Неужели все это со мной.

А кто я то тут? Неужели я это именно я?

Можно сказать, что этот момент можно считать отправной точкой.

И с этого момента сознание стало вмешиваться в ход вещей.

- Оденусь-ка я, а то Адам все видит
- Авель получает в два раза больше, но делает в два раза меньше чем я, надо убить Авеля
- Я объективно тут самый лучший, но почему это никто не признает
- Я скоро состарюсь и умру, надо успеть переспать с максимальным количеством женщин
- Мне плохо, пойду напишу кому нибудь критичный комментарий, пусть мучается.

Паучок не рефлексирует, ёлочка не унывает, волчок не кается в убийствах.

Странно, например, если я паук, которого паучиха должна съесть после спаривания и я иду к психологу спросить как мне с этим быть.

Глупо, если я самка павлина переживаю, что такой красивый хвост только у самцов бывает.

Основной конфликт человека в том, что он будучи абсолютно включённым в мир животных, является его неотъемлемой частью, но при этом у него есть виртуальная эволюционная надстройка, создающая дополнительные мотивы поведения, которых нет у животных.

Это сознание, совесть, осознание, "со-осознание" себя в ситуации.

Не только оценка самой ситуации, но и видение ее с разных позиций.

Относительно себя, собеседника, относительно самой ситуации, относительно того как должно быть и относительно того как быть не должно.

Просто технологическое оснащение ещё не делает человека человеком. Если бы крыса была технически оснащена, она не перестала бы быть крысой, просто нам было бы с ними сложнее. Только забота о ближнем и о своей группе не делает человека человеком. Ибо так делают все социальные животные.

Человек это животное плюс еще что-то не являющееся человеком. Более того, не являющееся хоть чем-то в человеке. Если в какой-то момент ЭТО выключить в человеке, никто ничего не заметит, человек может прожить всю жизнь и не осознать этого момента. Одновременно с этим этот момент человека есть в каждом человеке и он может случиться с ним в любую секунду. Его можно включить в любой момент, чтобы человек подумал сам в себе, ну я же человек.

Именно поэтому нельзя делить людей на людей и не людей.

"все мы люди, но не все человеки"
"Ищу человека!" Диоген
"Ты должен тренироваться и видеть истинно добрую чайку в каждом из этих птиц и помочь им увидеть ту же чайку в них самих" Ричард Бах

А что человеческим в человеке, а что животным?

Всю свою историю человек решает как быть с этой дилеммой. Религия, общественные устройства, государственные принципы, литература, театр, спорт, философская мысль, психология, история, уголовный кодекс и даже уголовные понятия на все лады решают этот вопрос.

Решения существуют только для небольших групп, однако общего для всех решения так и не существует, потому что никто не хочет принимать мир на чужих условиях. (Как невозможен социализм в отдельно взятой стране, так и капитализм с человеческим лицом)

Однако сказать что совсем все плохо нельзя, достижений на этом пути очень много. Хотя бы то, что "не убей", "не укради" и "не возжелай" принимается большинством это уже хорошо.

Следующее достижение возможно будет, прощай, благодари, принимай, отпускай, претерпи.

Дети этому могут научиться только внутри цивилизации, изначально они часть животного мира, а бывает, что человек и не доходит до осознания себя за всю жизнь и мы говорим про такого "всю жизнь как свинья". А бывает что человек озверевает, то есть будучи осознанным идёт на преступления потакая своей животной природе. Мы говорим, что это не просто животное, а зверь, подонок, ирод. Еще бывают такие формы, когда часть человека осознает себя, а часть ему не принадлежит. Наркотическая, алкогольная, игровая зависимость, сектантская или политическая одержимость, демонизм.

Если подытожить, то ответа на вопрос с какого момента и в какой момент считать человека человеком все ещё нет. А ведь это должна быть юридически точная формулировка.

Но ситуацию вокруг конфликта человеческого бытия и осознания мы уже можем взять как основу.

Итак.

Человека по факту формирует его культурная среда.

Возьмем массив ситуаций, когда человек изъят из цивилизованной культурной среды. Маугли, беспризорник, ребенок воспитанный преступной группой или в секте. Если не предпринять дополнительных усилий по перевоспитанию мы будем иметь дело почти со зверьком в человеческой форме. 

- Кто шляпку спер, тот и старушку пришил! («Пигмалион» Дж. Бернард Шоу)

Возьмем массив ситуаций, где культура создала образчики человеческого поведения (сочувствие, сострадание, самоотречение, самоотверженность, творческая смекалка, героизм) и по факту обнаружим воспроизведение такого поведения в массах.

Также у человека может быть весь необходимый культурный набор, но при этом он может его отрицать и вступать с ним в борьбу. Действовать наперекор, вопреки, на зло.

Циник, изверг, изувер, нелюдь, говорим мы про таких. Потому что это еще один дар осознанности, видеть ситуацию, но не принимать ее, свобода отрицать.

Человека как личность все таки формирует культурное окружение.

Но и культура может давать разные ответы и решения что такое человек.

Есть дикие культуры, оправдывающие каннибализм, но и рабовладельческие культуры ушли не далеко, да и культуры, оправдывающие колониализм до сих пор существуют.

Как же нам описать что есть сугубо человеческое.

Давайте возьмем ситуации, где мы можем сказать, что кто-то поступил по человечески и выделим инвариантный параметр.

В личной зоне самоуважения.

"Пацан сказал, пацан сделал."

- Человек!

В дружеской паре

"отдал последнюю рубаха." "за друга горой" "не бросил в беде"

- Человек!

В товарищеской группе.

"Сам погибай, а товарища выручай." "пошел против всех, но отстоял правду или справедливость"

- Человек!

В группе незнакомых людей, когда рискуя здоровьем спасают из пожара или утопающих как человека, так и любых живых существ - - Человек!

Поступки на благо всего человечества, воспринимаемого как своего.

"после боя перебинтовал врага, в которого только что стрелял"

Самоотверженные действия по спасению культурного наследия.

Поступки с учетом понимания вселенских законов.

Прощение, благодарность, терпение, жертвенность. Одним слово дары осознанности.
Когда мы видим всю ситуацию целиком и учитываем позицию каждого участника процесса, считающегося своим. Разница только в том насколько большая группа охвата считающихся своими.

- Мы свои, хорошие, а соседское племя нет, их можно есть.
- Мы хорошие белые люди, а черные должны на нас работать.
- Я самый умный, могу обмануть дураков и жить лучше, за счет их глупости
- Мы цивилизованные люди, а они нет, пусть себе гибнут.

То есть, скажем так:

Действие, поступок с учетом субъективного понимания сложившихся обстоятельств для справедливого разрешения для всех участников, понимаемых как своих, даже в ущерб личных обстоятельств оценивается как человечность.

Теперь возьмем поступки, характеризующие человека с обратной стороны

В личной зоне: лентяй, неряха, животное

В дружеской паре: это не мои проблемы, решай сам

В товарищеской группе: моя хата с краю, я сам по себе или наоборот, все побежали и я побежал

В большой этнической или национальной группе: предательство, бегство.

В общечеловеческой группе: злоупотребление властью, презрение к общим ценностям, геноцид, уничтожение культурного наследия

То есть

Действие, поступок с учетом субъективного понимания сложившихся обстоятельств без справедливого разрешения для всех участников, но с максимальной выгодой для себя и или своей узкой группы, понимаемой как своей, оценивается от малодушия и вплоть до зверства.

В реальной жизни человек состоит из противоречий, может озвереть и отойти, может совершить подвиг, а потом преступление или наоборот.

Мерой человечности является совесть, субъективное понимание происходящего с учетом благоприятного развития ситуации для всех участников, включенных в личную зону ответственности.

Степенью человечности является масштаб обстоятельств включаемых в личную зону ответственности.

От минимального сочувствия "птичку жалко", до максимального самоотречения "работайте, братья"

Исходя из всего вышесказанного.
Сначала культура должна воспитать Человека, а потом на принципах человечности объединять людей.

Иначе будет то, что у нас сейчас и так  есть.