Поддержите Конт – сохраните и развивайте вашу платформу!

Женщина взяла кредит и умерла. Банк ждал 5 лет, чтобы долг вырос в 2,5 раза, и потребовал его с наследника. Три инстанции поддержали банк

9 1170

Иногда неожиданным «наследством» становится крупный долг, о котором никто не сообщил. Так произошло и с нашим героем — он унаследовал дом, но спустя годы узнал, что вместе с ним получил долг, который банк скрывал. Трижды суды поддержали банк, но Верховный суд показал, кто действительно несет ответственность в таких случаях.

Что случилось?

В июле 2016 года гражданка М. взяла кредит в известном банке. Полгода она платила, но в декабре того же года скончалась. Страховки на кредит не оформлялось.

Ее единственным наследником стал сын, гражданин М., дочь и супруг умершей отказались от наследства в его пользу.

Но о долге матери он ничего не знал, а банк почему-то не напомнил.

Более того, банк не беспокоил наследника целых 5 лет, но все это время считал кредит просроченным и начислял на него проценты. В итоге долг увеличился в 2,5 раза.

В июне 2021 года, когда кредит по договору должен был быть полностью погашен, банк «очнулся» и подал в суд иск о взыскании всего долга.

Что решили суды?

В суде М. настаивал: о кредите он ничего не знал, когда вступал в наследство. Если бы знал — не допустил бы просрочек и погашал все своевременно. А нотариус ничего о кредите не сообщил.

Поэтому М. считал требования банка незаконными. Кроме того, по большей части долга уже истек срок давности.

Но суд первой инстанции пришел к иным выводам. Судья заключил, что наследник обязан вернуть сумму долга, накопившуюся за последние три года с момента подачи иска — так применили срок исковой давности. Небольшая часть долга была исключена, но это мало помогло наследнику.

Не удалось оспорить такое решение и в апелляции с кассацией.

Что сказал Верховный суд?

Нижестоящие суды проигнорировали тот факт, что банк сам виноват в возникновении долга.

Почему-то только судьи ВС обратили внимание на следующий факт: при открытии наследственного дела нотариус подал запрос в банк об имеющихся счетах, вкладах и кредитах. Но в банке дали информацию только о вкладах и счетах, а вот об имевшемся кредите не упомянули.

При этом сам банк знал о смерти заемщика, ведь он получил запрос от нотариуса. Но за столько лет не напомнил о кредите.

Поэтому банк вправе требовать только погашения основного долга. А вот проценты и штрафы за просрочку требовать нельзя, так как банк сам виноват в том, что наследник не платил.

Все решения были отменены, дело направлено на пересмотр (Определение Верховного суда РФ по делу N 41-КГ23-1-К4).

В итоге суд уменьшил сумму почти в 2,5 раза, исходя из размера долга, который имелся на момент смерти заемщицы (Определение Ростовского областного суда по делу N 33-6931/2023).

источник: https://dzen.ru/a/Z5q8G6ZjPSx6...

«Отвечать будет поздно». Как США планируют нанести ядерный удар по России?

Политолог Ростислав Ищенко, отвечая на вопросы читателей издания «Военное дело», объяснил почему первое применение ракеты «Орешник» состоялось без боевой части, а также прокомментировал...

Мигрантам хотят запретить работать в полиции даже после получения гражданства

В Госдуме появился законопроект о запрете работать в полиции бывшим мигрантам даже после того, как они получили гражданство РФ. Законопроект предложила партия «Справедливая Россия – За ...

Идея власти

Трагедия Русского Поречного заключается в том, что туда пришла Украина. Не какие-то особые изверги, не СС-айнзатцкоманды, предназначенные для уничтожения представителей «нежелательных» ...

Обсудить
  • Банкиры умеют делать деньги из чужих проблем. Но не прокатило. Жаль что не аннулировали долг полностью, в назидание.
  • Банкиров следует посадить на зону за пресечённую Верховным Судом попытку совершения кражи посредством обмана в том числе и судей первых инстанций. По десятке впаять и пусть чалятся уголовники ебаные :boom:
  • Основной долг тоже можно не платить. Исковая давность.
  • :fist: :thumbsup: :boom: банки совсем оборзели
  • Священное писание уже в Ветхом Завете рассматривает ростовщичество как греховный род деятельности, неприемлемый для избранного народа. Об этом отчетливо говорится в законе Моисея. Этот взгляд на ростовщичество как на греховное занятие вполне был усвоен и в новозаветную эпоху. Дело в том, что когда один человек дает другому человеку деньги в рост, требуя вернуть сумму с процентами, то он наносит ущерб ближнему, извлекая выгоду из сегодняшних своих преимуществ и стесненного положения ближнего. Надеюсь воздастся им за грехи ...