Тезисы олигархической войны.

Тезис первый.

Любая частная экономическая структура, по внутреннему своему устройству является абсолютно недемократическим и тоталитарным институтом.

В самом деле, любой собственник любого частного предприятия никак не предусматривает и не рассматривает функционирования своего бизнеса в том виде, при котором его бизнесом может завладеть какой-нибудь более талантливый рядовой сотрудник. Социальные лифты внутри частного предприятия работают лишь до того этажа, на котором принимаются стратегические решения, распределяется прибыль в пользу собственника и осуществляется власть над самим бизнесом.

Талантливый сотрудник может сделать карьеру внутри частного предприятия. Но рост его будет осуществляться с точки зрения полезности для собственника, а не для самого предприятия, интересы которых могут совпадать, а могут и нет. И остановится он там, где дальнейшая карьера сотрудника будет сопряжёна с необходимостью частному собственнику поделиться уже собственными правами на бизнес. С последующей потерей или усечением его контроля над стратегическим планированием бизнеса, распределением дохода и всего того, что и является сутью частной собственности. А именно: владение, распоряжение, наследование. Исключения бывают, но чрезвычайно редко и чаще всего в кино.

Тезис второй.

Тоталитарная структура любого частного бизнеса является сутью принципа частного владения. Как говаривал классик: «Торг здесь не уместен». Но в случае с малым и средним бизнесом, тоталитарность устройства структуры частного предприятия не несёт за собой никаких отрицательных последствий. Отчасти, по причине невозможности влияния конкретным частным предприятием, в силу своего малого размера, на социальную и государственную структуру всего общества. Отчасти, по причине того, что само это малое предприятие находится в состоянии жёсткой конкуренции с подобными себе экономическими субъектами.

В самом деле. Если в какой-нибудь частной пекарне (парикмахерской, станции техобслуживания и так далее) частный собственник начнёт создавать невыносимые условия труда для конкретных наёмных работников в силу своего тоталитарного самодурства, то достаточно быстро он окажется без людей, желающих наниматься к нему на работу. А покинувшие его работники легко найдут себе применение в схожих предприятиях конкурентах. Это приведёт к тому, что частный собственник будет вынужден или наступить на горло своей «тоталитарной песне», или же разориться.

Конечно же, я говорю о тенденции, в которой есть, безусловно, и исключения. В силу ли географических, социальных или иных причин. Но даже наличие этих исключений, не отменяет общее правило. К тому же, форма взаимодействия между тоталитарным частным собственником и его наёмным работником регулируется законодательным полем государства. А само государство исходит из того, что в паре «малый бизнес --- массовый избиратель», избиратель ему важнее. И форма эксплуатации на сегодня труда наёмных работников исключает бессовестную, потогонную систему без всяческих возможностей защититься.

И совсем другое дело, когда государство становится перед выбором «ТНК --- массовый избиратель»

Тезис третий.

Транснациональный и (или) олигархический бизнес имеет ту же структуру различий между собой и малым и средним бизнесом, каковая проглядывается и между собачками пород чихуахуа и, например, питбулем. Пусть на меня не обижаются собственники собак этих пород. Взяты они ради примера. И чихуахуа, и питбуль, оба собаки. И чихуахуа, и питбуль настороженно и где-то агрессивно относятся к чужакам. Но, встретив ночью в подворотне агрессивно лающую на вас чихуахуа без хозяина не на поводке и без намордника, вы на неё не обратите внимание. Оказавшись же в схожей ситуации с питбулем, вы в лучшем случае испытаете несколько неприятных минут, в худшем пострадаете. В чём между ними разница? Ответ очевиден: в весе, в размере клыков, в мышечной массе и, как следствие, в потенциальной возможности нанести вам существенный урон.

Тоже самое и в случае с малым и средним бизнесом, с одной стороны, и с ТНК и олигархическим бизнесом с другой. Малый и средний бизнес, это чихуахуа в нашем примере. ТНК, это питбуль.

ТНК, будучи даже под контролем государства, в силу своего размера и экономической массы, имеют возможность влиять на государство. Частный капитал, присутствующий даже в контролируемых государством корпорациях, плюс топ-менеджмент корпорации, разрывающийся между интересами компании, частных акционеров, своих собственных и в погоне за прибылью, неизбежно и неотвратимо «путают свою шерсть с государственной». То есть, действуют исходя из интересов в первую очередь компании и своих собственных (частных) интересов. И лишь во вторую в пользу учредившего его государства. Что уж тогда говорить о ТНК, находящихся полностью под контролем частного капитала.

«Меня не интересуют ваши намерения, меня интересуют ваши возможности» - сказал когда-то Бисмарк. И был прав.

Находясь ночью в подворотне один на один с расстроенным чем-то питбулем, вас точно так же будут мало интересовать намерения питбуля. Вами ли он расстроен или нет. Вас в первую очередь будет волновать его фактическая возможность растерзать вас как «тузик грелку». И именно эти его возможности будут диктовать логику ваших действий. Убежать, взять в руки палку или достать из кармана оружие.

Исходя из всего вышесказанного, мы приходим к выводу, что ТНК, будучи или частными, или государственными, но действующими по своей природе, в первую очередь, исходя из своих корпоративных интересов, при этом в силу своих фактических экономических размеров и будучи тоталитарными, как все частные субъекты экономического поля, имеют все потенциальные и фактические возможности отстаивать свои корпоративные интересы.

Нам чужды мысли питбуля. Но если он посчитает, что вы для него в подворотне являетесь помехой или, не дай Бог, угрозой, то применит все свои потенциальные возможности (мышечную массу и клыки) для того, что бы отстоять свой питбулевский интерес.

Тоже и с ТНК. Если, находясь в конкурентной борьбе с другими ТНК, какая-то корпорация посчитает, что государство, граждане, избиратели, институты гражданского общества, мораль и так далее, могут быть полезны или вредны с точки зрения корпоративных интересов, то полезное она поставит себе на службу, а для купирования угрозы себе использует все свои имеющиеся в наличии «клыки и мышечную массу».

То есть, находясь в юрисдикции государства, транснациональная корпорация, не из злого умысла, а просто по логике своего развития, обязана поставить государство под свой контроль. С тем что бы использовать его полезные для себя плюсы и не позволить государственной машине в чём-то ограничить корпоративное движение и развитие. Максимальная, безопасная и наиболее удобная для ТНК форма контроля может быть только полное подчинение государства интересам ТНК.

Тезис четвёртый.

Как достичь полного контроля над государством со стороны ТНК?

Ответ: управление должно быть двухуровневым.

Верхний уровень, это сращивание государства в лице высшего чиновничества с самим ТНК. То есть, сами чиновники должны быть включены в экономический оборот. Самостоятельно (например, Шувалов в бытность вице-премьером) или через своих доверенных или уполномоченных лиц (многочисленные талантливые бизнес-родственники высших чиновников). Они должны участвовать в распределении части транснационального дохода в свою личную пользу. Чиновники должны перетекать из топ-менеджмента ТНК на государственную службу и обратно. Подобный «круговорот чиновников и топ-менеджеров в природе» обеспечивает спаянность интересов между носителями частных корпоративных интересов с одной стороны и государством в лице управляющих кадров, с другой.

Данная ситуация характерна для всего мира, пошедшего по пути капитализации социальных отношений и безудержного, рыночного по форме и тоталитарного по содержанию, экономического взаимодействия, направленного на получение максимально возможной прибыли, максимально возможного экономического роста. Невзирая на многочисленные издержки данного роста и не задумываясь о его целесообразности. И в этом смысле наши отечественные ТНК, как говорится, «в тренде». То есть, полностью соответствуют «мировой тенденции».

Нижний же уровень, это манипуляция сознанием и система социальных подачек рядовым гражданам. Опять же, и это тоже является общемировой практикой. Гражданские права и свободы, в большей или меньшей степени, заменяются системой государственного и корпоративного контроля. А социальная политика ставится в подчинённое положение к корпоративным доходам. Это когда ради сохранения социального спокойствия, на тех территориях где ТНК заинтересованы это спокойствие сохранить, система распределения доходов от корпораций в сторону гражданского общества идёт не по заранее намеченному плану на достижение заранее определённого социального стандарта, а по «остаточному принципу». Когда в пользу общества перераспределятся только та часть корпоративного дохода, которая может лишь обеспечить устойчивость социальной среды. В разных обществах, в силу разных исторических причин, на сегодняшний момент существуют у граждан разные социальные и потребительские ожидания. Отсюда и сохраняется разница в уровне доходов, потребления и социальной защиты между гражданами разных стран. Но во всём мире тенденция одинакова: социальные права и гарантии урезаются, доходы населения падают или не растут десятилетиями, уровень бедности и закредитованности большинства растёт. И всё это на фоне того, как у узкого слоя собственников ТНК, топ-менеджеров ТНК и государственных чиновников, обслуживающих их интересы, уровень их доходов растёт, капитализация их компаний тоже, а в руках узкого слоя перечисленных мной слоёв общества концентрируется всё большее национальное богатство. Это мировая тенденция. Россия, став частью мировой экономической системы, к сожалению, встроилась в полной мере и в это процесс тоже.

И, опять же таки, он объективен, в рамках сегодняшней экономической жизни. «Родословная» конкретных чиновников не важна. Например, наши сегодняшние частные собственники российских ТНК, чиновники отстаивающие их интересы и топ-менеджмент корпораций, все в прошлом или коммунисты, или советские офицеры, или советские хозяйственные работники, а так же их потомки. Но оказавшись у руля российских транснациональных корпораций, генезис их действий не отличим от действий, совершаемых их «собратами по классу» выросшими и сформировавшимися в рамках капиталистической системы и не знавших никакой другой.

Тезис пятый.

Итак. ТНК, в силу своих размеров, исходя из разбросанности географии своих экономических интересов и конечности территорий для экономического развития и экспансии, в рамках глобальности мировой экономики, в 90% случаев находятся по отношению друг к другу, при стабильном развитии не в условиях жёсткой, или даже, жестокой конкуренции, а в состоянии «олигополии» (справка: олигополия --- тип рыночной структуры, несовершенной конкуренции, в которой доминирует крайне малое количество фирм. Примеры олигополий: Кока-Кола и Пепси-Кола, Боинг и Аэрбас и так далее).

Подобное олигополическое состояние мировой экономики обеспечивает устойчивость глобального рынка. Какие-то отдельные всплески экономического роста, связанные или с новыми техническими достижениями, или с изменением политического уклада, могущие поставить под сомнение олигополическое распределения мира, купируются достаточно быстро и эффективно. Пример: Нокиа, успешно поглощённая более сильными ТНК, как только её успехи грозили нарушить мировые олигополические мир и спокойствие в их сегменте глобального рынка.

Однако, российские корпорации, подготовленные к поглощению мировыми ТНК в 90-е годы к слиянию с ними на правах структурных несамостоятельных подразделений, вдруг для мировых олигопократов, стали сопротивляться с приходом к власти путина в 2000 году.

С точки зрения мировой олигархии, это был акт ни чем не обоснованной агрессии по отношению к мировой олигопократии. Попытка приструнить и приобрести их, выраженная в давлении на российское государство, привела лишь сначала к государственному сопротивлению на глобальном геополитическом уровне, затем к сращиванию российских ТНК с государством и, как итог, к подчинению государства интересам российских ТНК в рамках жестокой борьбы на уничтожение. Уничтожение России как государства, способного оказывать сопротивление мировой олигопократии и её, вдруг ставшими в одночасье транснациональными, корпорациями. Несмотря на то, что задумывались они не с целью их «транснационализации» в последующем, а для более удобного и бесконфликтного поглощения более мощными олигопократическими игроками глобального рынка. С их точки зрения, действия, вновь появившихся российских игроков, хоть на поле глобальной политики, хоть на поле глобальной экономики, было неприкрытой агрессией и «выходом из под контроля».

Вроде бы всё логично и доказывает тезис кремлёвских патриотов-охранителей о том, что «Россия встаёт с колен». Но многое в реальности не совпадает с этой точкой зрения. Потому, что она не отвечает на вопрос: что было раньше, курица или яйцо. Что первично? Государство, которое использует свои корпорации для укрепления своего суверенитета в реальной, а не идеальной мировой ситуации. Или же корпорации используют своё государство, будучи самыми новыми и объективно не самыми сильными игроками, для получения нерыночного, но существенного преимущества.

Попытка найти ответ на этот вопрос, может привести нас к неожиданным результатам. При которых все разрозненные и противоречивые вроде бы факты, от Ливии и Сирии до конфликта между Грефом и Набиулиной. От борьбы за Северный поток 2 до Пенсионной реформы. От «нанайского противостояния» между записными патриотами и либералами до возвращения Крыма в родную гавань. Всё это причудливо начинает укладываться из калейдоскопа фактов в целостную картину происходящего сейчас на наших глазах.

Продолжение следует…

«Альтернатива для России».

Шеренко В.Ю.