Ложь правительства о повышении пенсионного возраста.

За последние 2-3 десятка лет значение слова реформа приняло поистине угрожающий характер. У большинства россиян это слово ассоциируется если не с очередной катастрофой, то, как минимум, с сильными потрясениями, не сулящими ничего хорошего.

Тем не менее, следуя уже устоявшейся традиции, в России дан старт новой пенсионной реформе, предусматривающей повышение пенсионного возраста. Возраст выхода на пенсию планируется повысить до 65 лет для мужчин (сейчас 60) и до 63 лет для женщин (сейчас 55). Документ вскоре будет внесен в Госдуму, где его планируется рассмотреть в первом чтении уже в весеннюю сессию (закончится 29 июля).

Любопытно, что инициатором дискуссии о пенсионном возрасте снова стал бывший глава Минфина Алексей Кудрин. Он эту тему не отпускает уже лет семь.

Его тут же поддержал действующий министр экономики и тезка - Алексей Улюкаев: «Повышение пенсионного возраста — решение плохое, но неизбежное, и оно обязательно будет принято».

«Законопроектом предусматривается поэтапное повышение возраста, по достижении которого, в соответствии с федеральным законом «О страховых пенсиях», назначается страховая пенсия по старости.

Мотивировка такого решения проста и по словам чиновников объясняется нам следующими причинами:

1. Увеличение продолжительности жизни в нашей стране.

2. Общие международные тенденции. Так, на 2018 год практически все страны уже повысили пенсионный возраст.

3. Растущий дисбаланс пенсионной системы. Число работников сокращается, а число пенсионеров, наоборот, растет. Это связано с демографией.

Постараемся разобрать каждый пункт в отдельности:

На сегодня данные о средней продолжительности жизни мужчин немного разнятся, но в среднем составляют 65-67 лет. Даже не будем сомневаться в правдивости этих данных, а возьмем их за истину. Картина получается такая, что среднестатистический мужчина в России начиная с 2018 года будет получать свою законную пенсию ровно 2 года. И это максимум. Так же «эксперты», выступающие за повышение пенсионного возраста, говорят нам о том, что в то время, когда в России начали выплачивать пенсии по возрасту (а это случилось в 1932 году, когда был законодательно установлен возраст выхода на пенсию по старости: 55 лет для женщин и 60 — для мужчин), продолжительность жизни была меньше, чем сегодня. Пожалуй, и так, но на протяжении всего существования Советского Союза этот возраст оставался неизменным. Хоть в 1932 году, хоть в 1963, хоть в 1985. Никто из советского руководства не додумался увеличивать пенсионный возраст, хотя продолжительность жизни в 1985 году стала больше, чем в 1932 году. Советское государство гарантировало советским гражданам набор социальных гарантий, в отличии от современной либеральной экономической системы.

Далее идут общие международные тенденции. Тоже очень интересный момент. Если уж принимать решения на основе международного опыта, то принимайте их корректно. Например, среднестатистический мужчина японец проживает 81 год, а выходит на пенсию он так же, как россиянин после реформы, в 65 лет. Простое арифметическое сравнение покажет нам, что японец будет получать пенсию 16 лет, против 1-2 года у россиянина. Вопрос к правительству, можно ли при таких условиях вводить одинаковые пороговые цифры выхода на пенсию, ссылаясь на международный опыт? Это, как минимум, не корректно. Вы сперва обеспечьте людям продолжительность жизни как в Японии, а потом уже поднимайте пенсионный возраст до аналогичных значений.

Последний пункт - растущий дисбаланс пенсионной системы. Есть такое дело. Действительно, пенсионеров становиться больше, а людей работоспособного возраста меньше. Но ведь это смотря с какой стороны посмотреть. Можно сказать, что количество пенсионеров увеличивается на фоне трудоспособного населения. А можно сказать, что трудоспособное население сокращается в результате ухудшения демографии. И то и другое правда, и есть два варианта решения проблемы: бороться с причиной и бороться со следствием. Увеличение числа пенсионеров относительно трудоспособного населения это следствие, а не причина. Следствие в том числе вашей политики. Причина же кроится в малой рождаемости. Почему наше правительство решило бороться со следствием, мне непонятно. Борьба со следствием никогда не решит проблему окончательно, это только отодвигание проблемы на какой-то срок, и то довольно спорное.

На одного пенсионера в 1970 году приходилось в среднем 3,7 трудоспособного гражданина, в 2019 году этот показатель сократится до двух человек. К 2044 году на одного пенсионера будут приходиться лишь 1,5 работающих гражданина. Таков анализ сегодняшних исследований. Данные неутешительны, и если ничего не делать с демографией, то к 2100 году на одного работающего будут приходиться 10 пенсионеров. Как тогда будете решать проблему, уважаемые товарищи из правительства? Вообще отмените пенсию? А попробуйте лучше начать бороться с причиной. Создайте условия, когда потенциальным родителям станет интересно и выгодно рожать детей, которые через 20-25 лет станут тем самым трудоспособным населением. Тогда статистика поползет в другую сторону, в сторону снижения пенсионеров, относительно трудоспособного населения, без физического уменьшения этих самых пенсионеров. Понятно дело, что такая задача намного сложней, чем банальное увеличение пенсионного возраста, самый простой способ решения проблемы не всегда самый лучший. Особенно, если это касается уровня жизни людей. Вообще, умиляет позиция властей в выборе способа решения проблем. Понятно, денег на пенсии, по их словам, не хватает. Но почему отсутствие денег должно перекладываться на самые незащищенные слои населения?

Российский журнал Forbes в 15-й раз опубликовал рейтинг богатейших бизнесменов страны. Рейтинг 2018 года показал тенденцию роста числа долларовых миллиардеров, которая сохраняется последние два года. Количество обладателей состояний, равных или превышающих $1 млрд, выросло за это время с 77 до 106 человек.

Любопытный парадокс, количество богатых увеличивается, а пенсии при этом платить нечем. Почему же тогда никто в правительстве не поставит вопрос об увеличении налогов для таких вот олигархов? Почему не вводиться прогрессивная шкала налогообложения, по которой богатые люди платили бы налоги по более высокой ставке? Или, например, уменьшить зарплаты депутатам или топ-менеджерам госкорпораций? Принять законы как в Китае о расстреле коррупционеров и взяточников с конфискацией имущества в пользу государства?

Вопрос риторический, потому как понятно, что забрать деньги у пенсионеров намного проще и безопасней. А если есть понимание, для кого принимаемые правительством решения хороши, а для кого плохи, то не сложно догадаться, в чьих интересах действует наше сегодняшнее правительство.

Вообще, говоря нам о необходимости увеличения пенсионного возраста и приводя при этом «умные цифры», нарушается второй закон логики, высказанный Аристотилем. Сам закон называется «Закон непротиворечия (противоречия) и звучит так:

Формально-логический закон непротиворечия основывается на доводе, что два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными; как минимум одно из них ложно. Оно вытекает из понимания содержания закона тождества: в одно время, в одном отношении истинными не могут быть два суждения о предмете, если одно из них что-нибудь утверждает о нем, а второе это же отрицает.

Сам Аристотель писал: «Невозможно, чтобы одно и то же одновременно было и не было присуще одному и тому же, в одном и том же смысле».

Что я имею в виду? В массе своей пенсионное обеспечение стало появляться на рубеже 20-21 веков и в начале 21 века распостранилось практически на весь мир. Именно в это время началось резкое повышение производительности труда, увеличилась механизация производства. По сравнению с былыми временами, когда основу составлял ручной труд, производительность кардинально увеличилась, что привело к более высокой эффективности труда и увеличению продуктов производства. В результате этого стал появляться добавочный продукт, который общество решило не присваивать, а распределять его на социальные нужды, в том числе на пенсии. Вывод простой, с увеличением прибылей, увеличиваются возможности для финансирования социальных программ.

Сегодня технологический уклад увеличился еще на порядок, по сравнению с началом прошлого века. Следуя этой логике, с того момента, когда пенсии появились и до сегодняшнего дня, пенсии должны исключительно расти вслед за усовершенствованием производства, а никак не уменьшаться. На деле же, мы видим иную картину. Сегодня пенсии начинают урезать, увеличивая пенсионный возраст, хотя мы пережили изменение технологического уклада, производственную революцию, что по факту, означает взрывной рост производительности труда по сравнению со столетием назад. Условно говоря в СССР в 1930 году было 140 млн. населения, и сейчас 140 млн, а технический уклад изменился, соответственно всего должно быть больше. По логике, общественный продукт, который ушел бы на исполнение социальный обязательств в части пенсий должен был бы увеличиться, а на деле происходит с точностью до наоборот.

По всему получается, что в условиях капиталистической формации богатый всегда будет богатеть за счет бедного. Независимо от условий труда и уровня производительности. А чтобы бедный совсем не протянул ноги, ему надо дать некие социальные подачки, или говоря языком власти – некие социальные обязательства.

Но что такое социальное обязательство? В случае, если есть возможность и с утра хорошее настроение, то правительство взяло на себя обязательства, а завтра, когда нет возможности, обязательства отложили, или пересмотрели. И премьер-министр с сочувствующим видом говорит: «Денег нет, но вы держитесь, хорошего вам настроения». Дмитрий Анатольевич, да настроение у народа тогда хорошее станет, когда вы хоть немного озаботитесь его проблемами и станете их решать.

Собственно, в этом и состоит принципиальное отличие обязательств от социальных гарантий, когда население гарантированно получит должное, вне зависимости от текущих возможностей и невзирая настроение Медведева.

И тогда возникает следующий вопрос: Как нам получить гарантии вместо обязательств?

Возможны только два варианта:

1. Любые социальные обязательства могут стать гарантиями только в рамках политической борьбы. Это значит, что до тех пор пока народ не начнет отстаивать свои права, или не появится политическая сила, которая будет отстаивать интересы народа, а не олигархов, ничего не изменится. Богатые будут богатеть, бедные беднеть, т.к. богатеют богатые за счет бедных. Все остальное как в рекламе «Доси»: «Зачем платить больше, если можно получить все тоже самое за меньшие деньги, зачем им чего-то перед нами исполнять, если мы и так не боремся за сохранение этого».

2. В рамках уже существующего социалистического строя, когда основная задача государства - это забота о своих гражданах, а не жажда наживы и получение прибыли. Невозможно в капиталистической стране расчитывать на то, что финансовые элиты добровольно согласятся расстаться с частью своих доходов. Это как же, свое отдать…Нажитое непосильным трудом? Проще сказать, что денег просто нет.

На сегодня, качество управления и общественный строй таковы, что наперекор логике и здравому смыслу, получается, что общественный продукт либо не увеличился, либо он увеличился, но присваивается кем-то и расходуется не на социальные нужды, а на частное потребление. Получается одно из двух, либо страдает качество управления государством, а это уже вопрос к руководству страны. Либо кто-то присваивает себе этот продукт и тратит его не на социальные обязательства для жителей страны, а на личное обогащение. Либо происходит одновременно и то, и другое.

И в сегодняшних рамках капитализма, для того, чтобы исправить такую ситуацию, мы можем и должны побороться за сохранение правильного перераспределения общественного продукта. Чтобы не список Форбс увеличивался, а обычные люди могли выбраться из-за черты бедности. Чтобы человек, проработавший всю жизнь не ждал подачек от власти, влача полунищенское существование, а имел гарантированное право жить достойно.