Этот очерк является краткой выжимкой из цикла статей Ю.В.Бялого, опубликованных в газете «Суть Времени».
Примечание. Сразу оговорю, что мое личное отношение к фашизму: это мерзкая и преступная идеология. Задача этого очерка — помочь разобраться с античеловеческой сущностью фашизма — как она возникла исторически, и что она из себя представляет, и как соотносится с марксизмом.
История человечества прошла под знаком неравенства
Вся история человечества прошла под знаком социального человеческого неравенства и обоснования этим неравенством «власти избранных».
Например, более двух тысяч лет назад Платон (диалог «Государство») и Аристотель (трактат «Политика») в Греции, Конфуций («Беседы и суждения») в Китае и др. и др. — утверждали и оправдывали социальное неравенство, а также строили различные модели «идеального правления» с учетом этого неравенства.
Однако и у Платона, и у Конфуция власть должны были осуществлять, ВО-ПЕРВЫХ, ТОЛЬКО ДОСТОЙНЕЙШИЕ И НРАВСТВЕННЫЕ И, ВО-ВТОРЫХ, ТОЛЬКО ПРЕСЛЕДУЯ ЦЕЛИ ОБЩЕГО БЛАГА.
Причем если у Платона достойнейшие определялись аристократически — по признакам происхождения и благородного воспитания и образования, то у Конфуция «низкородный» тоже мог стать достойнейшим и восходить по лестнице власти за счет своего труда, таланта и готовности служить общему благу
Антропологическое равенство признавали христианство, иудаизм и ислам
АВРААМИЧЕСКИЕ РЕЛИГИИ (ИУДАИЗМ, ХРИСТИАНСТВО, ИСЛАМ) ПРИЗНАВАЛИ РАВЕНСТВО ВСЕХ ЛЮДЕЙ ПЕРЕД БОГОМ - то есть, антропологическое равенство.
НО ДЕЛАЛИ ИЗ ЭТОГО РАВЕНСТВА ИСКЛЮЧЕНИЕ. Это исключение было наиболее проработано в католическом христианстве. Суть его была в том, что право на власть освящалось Папой Римским как наместником бога на земле и даровалось монархам.
Которые актом папского помазания на царство как бы приобщались божественной власти, и далее как бы «божественной милостью» делегировали часть своей власти вниз по «пирамиде» властной иерархии: князьям, герцогам, графам, баронам и т.д. — родовой «аристократии происхождения».
Великая Французская Революция: свобода, равенство, братство!
Протестантизм отказался признавать «божественное право» Папы - разрушил фундамент той многовековой властной иерархии «аристократов происхождения», которая освящалась католицизмом.
Именно ПОД ЗНАМЕНЕМ АНТРОПОЛОГИЧЕСКОГО РАВЕНСТВА ВСЕХ ЛЮДЕЙ ПРОИСХОДИЛИ БУРЖУАЗНЫЕ РЕВОЛЮЦИИ Нового времени: голландская, английская, а также ВЕЛИКАЯ ФРАНЦУЗСКАЯ.
Она провозгласила Свободу, Равенство, Братство. Она вознесла на верхние этажи власти «аристократию денег» — буржуазию.
Пролетариат становится угрозой для буржуазии
В последней трети XIX века пролетариат стал организованной политической силой благодаря, в первую очередь, марксизму.
Пролетариат стал столь же реальной угрозой для власти буржуазии, какой буржуазия ранее стала для власти аристократии.
Пролетариат заявил в качестве своей цели пролетарскую революцию, а также сформулировал свои принципы истинного «коллективизма равенства», пролетарской солидарности и интернационализма.
Буржуазия должна была дать отпор – как?
Властные группы не могли не искать «концептуальные противоядия» получавшим все большее влияние «социалистическим» концептам пролетарской солидарности и интернационализма.
Но как это сделать? В рамках победившего в буржуазных революциях либерализма (с его «свободой, равенством, братством» на знаменах) оправдать неравенство было невозможно.
А значит, равенство нужно было атаковать вместе со свободой и братством. То есть? То есть, только антропологически. Ведь действительно, именно антропологическое равенство оказывается фундаментом и предпосылкой человеческих свободы и братства («истинного коллективизма» по Марксу).
НЕТ РАВЕНСТВА — НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИ БРАТСТВА, НИ СВОБОДЫ.
Главная атака пошла на освященный сначала христианством, а затем и Великими буржуазными революциями концепт, который довели до логической завершенности социалисты и коммунисты, на концепт фундаментального (антропологического) человеческого равенства.
У аристократии были наработки для атаки на равенство
Буржуазия ощутила потребность в «недобитой» аристократии как в интеллектуальном и политическом союзнике против социалистов и коммунистов. Именно в таком — еще недавно немыслимом — единстве целей и были поставлены задачи «оправдания власти неравенством».
«Аристократия происхождения», в революциях проигравшая львиную долю власти восходящему (по преимуществу «низкородному») буржуазному классу, в основной массе была вынуждена смириться с поражением. Но ее немалая часть мечтала о реванше. Особенно наглядно это происходило во Франции, с ее несколькими реставрациями монархии после Великой французской революции.
В арсенале аристократии имелись давние концептуальные основания для атаки и на равенство, и на свободу, — радикальные версии гностицизма с их антропологическим неравенством.
Расовые теории аристократов Жозефа де Гобино и Хьюстона Чемберлена имеют явные гностические корни.
Удары по марксизму – социал-дарвинизм
Первые удары по марксизму нанес социал-дарвинизм.
Предтеча - Томас Мальтус - , основоположник — Герберт Спенсер.
Для одних социал-дарвинистов (Ф. Шальмайер) люди — это почти что звери. И потому они — для того, чтобы развиваться, — должны вести себя по-звериному. То бишь пожирать друг друга.
Для других социал-дарвинистов (М. Ваккаро) люди — это социальные звери. Они наделены не только биологическими, а социальными зубами. А также социальными желудками, когтями и так далее. А также социальными инстинктами. И если эти социальные звери не начнут по-социальному грызться, то социальной эволюции не будет.
Удары по марксизму – расизм
Наряду с социал-дарвинистскими велись и расистские концептуальные бомбардировки. Жозеф де Гобино и Хьюстон Чемберлен утверждали, что равенство в любой его модификации невозможно в расово разделенном человечестве. Что оно неизбежно приводит к торжеству посредственности. Что равенство и коллективизм тождественны антропологической катастрофе. И что в основе жизни человечества лежат принципы «расовой борьбы».
Гобино и Чемберлен с беспощадностью хладнокровных «интеллектуальных пресмыкающихся» выстраивали интеллектуальную инквизицию, призванную искоренить все, что связано с равенством и справедливостью.
То, что при этом искоренялся не только марксизм, но и христианство, — несомненный факт. Равно как и то, что именно идеи Гобино и Чемберлена «оплодотворяли» Гитлера.
Гобино и Чемберлен самым непосредственным образом повлияли на гитлеризм.
Расизм - аристократический концепт графа Гобино
«Опыт о неравенстве человеческих рас» Гобино опубликовал в 1855 г. В конце XIX — начале ХХ века он стал очень популярен и в Европе, и в Америке. Главный тезис Гобино — наличие исходного и неотменяемого человеческого и социального неравенства, определяемого расовым фактором.
Гобино выделил в человечестве три «чистые» расы — белую, желтую и черную, и присвоил каждой из них неизменный, данный природой, уровень способности к развитию и творчеству. Высшей творческой частью белой расы у Гобино оказываются германцы, которых он называет «арийцами».
Гобино утверждал, что на настоящий коллективизм, как осознанное творческое достижение, способна только чистая белая раса. А значит, он уже невозможен, поскольку повсеместно, включая Европу и Америку, белая раса неисправимо «заражена» кровью низших рас.
Расизм - аристократический концепт Чемберлена
Чемберлен упростил до предела свою расовую теорию: у него есть лишь две основные «чистые» расы — «арийская» (она же «нордическая») и «семитская». Причем Чемберлен, основываясь на идеях так называемой антропометрии — французского биолога и антрополога Жоржа Ляпужа, присвоил этим расам строгие антропологические характеристики.
По Чемберлену, «арийцы» — светлокожие с длинными черепами, а «семиты» — курчавые и круглоголовые, и все великие достижения мировой цивилизации, начиная с падения Римской империи, обеспечили арийцы, а их исторические неудачи связаны с противодействием семитов, которые к творчеству неспособны и только паразитируют на достижениях арийцев. Мировая история — это история борьбы арийской и семитской рас, и ее исход зависит от того, какая из рас в итоге одержит победу.
Расовые идеи Чемберлена в момент их появления подавляющее большинство современников называло «бредом сумасшедшего». Однако так было до Первой мировой войны.
Обращение к «научным» обоснованиям неравенства
Расистские концепты было трудно сразу перенести на национальную почву и адресовать главным врагам — социалистам и коммунистам. Нужно было найти и обосновать критерии, по которым их надо признать «расово чуждыми» в собственной стране. В конце XIX — начале ХХ веков на это еще никто не решался.
И потому антикоммунистический союз родовой аристократии и империалистической буржуазии обратился к наиболее убедительным для тогдашних масс «научным» обоснованиям неравенства.
А именно, к развивавшейся в то время социологии власти и, конкретнее, к определенным вариантам так называемой «теории элит».
Удары по марксизму – социология Дюркгейма
Разрабатывавшие социологию ученые (Эмиль Дюркгейм и его последователи) утверждали, что в зрелом индустриальном обществе уже невозможна старая «механическая» внутриклассовая солидарность, и что эта солидарность не может не потерять столь дорогой для Маркса и марксистов собственно пролетарский характер. Ибо в зрелом индустриальном обществе она, якобы, уступает место новой «органической» межклассовой солидарности работников, предпринимателей, управленцев и т. д., занимающих взаимно-необходимые роли в индустриальном разделении труда и совместно заинтересованных в наращивании и использовании результатов этого труда.
Концепт классовой солидарности впоследствии активно использовали фашисты.
Теория элит – «научное» обоснование неравенства
«Теория элит» —наука, которая признает, что в сложно организованном обществе с его разделением труда не может не выделяться особая функция социально-политического, экономического, государственного управления. И, значит, обязательно существует особая группа, которая исполняет эту функцию — управляющий класс, или элита. И значит, не может не быть объективного неравенства по принципу «управляющие — управляемые».
Союз империалистической буржуазии и родовой аристократии отбирал из их концептуальных наработок главное для целей своей атаки на коммунизм, равенство, свободу, братство:
– обоснование вечности человеческого неравенства;
– противопоставление элиты и презираемых масс, толпы, «быдла» (вспомните нынешние российские «околоболотные» расуждения о «дельфинах и анчоусах», «пчелах и мухах», «праве креативного класса» и т. д.);
– политтехнологии сочетания «презирающего управления массами» — и обеспечения поддержки этих масс.
Гаэтано Моска «Элементы политической науки» (1896 г.)
Подчеркивал, что во все эпохи элита («политический класс») имеет право и обязанность властвовать над массами НА ОСНОВЕ ТАКИХ СВОИХ КАЧЕСТВ, КАК МОРАЛЬНОЕ, ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ И МАТЕРИАЛЬНОЕ ПРЕВОСХОДСТВО и, как следствие, способность к управлению людьми. «Господство организованного меньшинства над неорганизованным большинством неотвратимо».
Указывал, что главная опасность для элиты не массы, а претендующее на власть альтернативное организованное меньшинство (то, что позже было названо контрэлитой), которое, в случае вырождения и ослабления властной элиты, вступает с ней в политический конфликт и становится новой элитой:
«В действительности можно сказать, что вся история цивилизованного человечества сводится к конфликту между стремлением господствующих элементов монополизировать политическую власть и передавать обладание этой властью по наследству — и стремлением к вторжению на их место новых сил».
Полемизируя с марксизмом, ПОДЧЕРКИВАЛ ПЕРВИЧНОСТЬ ПОЛИТИКИ В СРАВНЕНИИ С ЭКОНОМИКОЙ, утверждал, что именно политическая власть организованного меньшинства элиты над неорганизованным большинством массы позволяет в ходе реализации этой власти обеспечивать безусловное экономическое доминирование. Этот тезис Моска взяли на вооружение фашисты (Муссолини и Гитлер). Которые после прихода к власти при поддержке буржуазии достаточно жестко «пригнули» буржуазную экономическую верхушку в своих странах.
Вильфредо Парето «Социалистические системы», 1903 г.
Высказывал убеждение в том, что людям присуще глубокое неравенство: «Человеческое общество неоднородно, и ИНДИВИДЫ РАЗЛИЧАЮТСЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО, ФИЗИЧЕСКИ И МОРАЛЬНО». ЭЛИТА В СИЛУ ЕЕ ПРЕВОСХОДСТВА НАД МАССОЙ ПО ЭТИМ КАЧЕСТВАМ ВЫДЕЛЯЕТСЯ ИЗ МАССЫ СВОЕЙ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ СПОСОБНОСТЬЮ УПРАВЛЯТЬ ДРУГИМИ.
Указывал, что эти свойства правящей элиты не абсолютны: она начинает делать ошибки (деградирует, теряет свои качества превосходства) и выводит общество и государство из политического, социального, экономического равновесия. И тогда ее постепенно вытесняет или революционно меняет новая правящая элита, и цикл повторяется, то есть происходит «ротация элит». Парето пишет: «Аристократия переживает упадок не только количественный, но и качественный... Правящий класс пополняется семьями, происходящими из низших классов… История — кладбище аристократий».
Основной дефект правящих элит, приводящий их к потере власти, — неспособность вовремя уловить те требования реальности, которые создают необходимость менять методы организации масс и социального управления. Впервые сформулировал важнейшее понятие теории социального управления — «РЕСУРС СОГЛАСИЯ УПРАВЛЯЕМЫХ», основанный на умении элит убеждать массы в своей правоте. Подчеркивал значимость в элитном управлении эмоциональной манипуляции массами: «Политика правительства тем эффективнее, чем успешнее она использует эмоции толпы». Именно этот вывод Парето с успехом использовали в своей пропаганде фашисты.
Роберт Михельс «Социология политической партии в условиях современной демократии», 1911
ДЕЛАЛ ВЫВОДЫ НА ОСНОВАНИИ УБЕЖДЕННОСТИ В ИСХОДНОМ ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ НЕРАВЕНСТВЕ И СПЕЦИФИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ «МАССОВОГО ЧЕЛОВЕКА», которому (по Михельсу) свойственны «…политическая индифферентность, некомпетентность, потребность в руководстве, чувство благодарности вождям, создание культа личности вождей». И значит, любые политические программы, берущие на вооружение лозунги демократии, в реальности лишь затушевывают стремление одних удержать власть и стремление других эту власть захватить: «…вечная борьба между аристократией и демократией на деле, как свидетельствует история, является лишь борьбой между прежним меньшинством, защищающим свое господство, и новым честолюбивым меньшинством, стремящимся к завоеванию власти…»
Начинал свои исследования как социалист, но в итоге пришёл к выводу, что «прямое господство масс технически невозможно», стал противником любой демократии и провозгласил «железный закон олигархизации».
Утверждал, что любая форма демократической власти в конечном итоге обязательно создает управляющую организацию подавляющего меньшинства, которая превращается в олигархию. Потому, что сложная специфика профессии управленца в сложной социальной, экономической, политической среде лишает массы возможности контролировать управленцев. Потому, что массы испытывают страх перед проблемами, которые они не в силах решить. И потому, что в этих условиях вожди неизбежно навязывают свою волю подвластным.
Гюстав Лебон
Был (в отличие от Моска, Парето или Михельса) убежден в наличии именно антропологического неравенства людей. В работе «Психология народов» (1895 г.) Лебон писал: «…новейшие успехи науки выяснили всё бесплодие эгалитарных теорий и доказали, ЧТО УМСТВЕННАЯ БЕЗДНА, СОЗДАННАЯ ПРОШЛЫМ МЕЖДУ ЛЮДЬМИ И РАСАМИ, МОЖЕТ БЫТЬ ЗАПОЛНЕНА ТОЛЬКО ОЧЕНЬ МЕДЛЕННЫМИ НАСЛЕДСТВЕННЫМИ НАКОПЛЕНИЯМИ».
Настаивал, что РАСОВЫЕ РАЗЛИЧИЯ НЕИЗБЕЖНО СВЯЗАНЫ И С ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМИ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ РАЗЛИЧИЯМИ: «…существуют великие неизменные законы, управляющие общим ходом каждой цивилизации. Эти неизменные, самые общие и самые основные законы вытекают из душевного строя рас. Жизнь народа, его учреждения, его верования и искусства суть только видимые продукты его невидимой души. Для того, чтобы какой-нибудь народ преобразовал свои учреждения, свои верования и свое искусство, он должен сначала переделать свою душу…»
«Психология толп», 1897 г.
Лебон неоднократно подчеркивает, что в толпе у людей пропадают рациональность оценок и осмысленность действий, падают ответственность, самостоятельность, критичность и, в конечном итоге, исчезает личность как таковая. И этот его вывод (равно как и постулат антропологического неравенства, касающийся не только разных рас и народов, но и индивидов внутри одного народа) сполна использовали в политической практике вожди итальянского и германского фашизма. Как свидетельствуют очевидцы, оба названных труда Лебона, и в особенности «Психология толп», — позже стали «настольными книгами» у Муссолини и Гитлера.
Жорж Сорель «Размышления о насилии», 1906 г.
Начинал научный и политический путь как марксист, ушел от марксизма в анархо-синдикализм, затем стал переосмысливать социалистические идеи как отражения «естественной» иррациональности представлений о благе. Из такого переосмысления СОРЕЛЬ СДЕЛАЛ ВЫВОД, ЧТО ЛЮБАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ГРУППА ГЛУБОКО ПРОПИТАНА ИРРАЦИОНАЛИЗМОМ И ЦЕЛОСТНО ВОСПРИНИМАЕТ МИР ЛИШЬ В ФОРМЕ ЗАКОНЧЕННОГО МИФА.
По Сорелю именно миф, непротиворечиво соединяющий рациональное и иррациональное и создающий полный образ желанной реальности, обладает способностью обеспечивать мобилизацию масс на исторические свершения. Причем в этот миф обязательно входит идея благого преображения мира через насилие: «Миф — это реализация надежд через действие; но он не служит доктрине, так как доктрины и системы суть интеллигентские спекуляции, имеющие мало общего с реальной схваткой и интересами пролетариев. Насилие — это доктрина в действии, чистая воля, а не умственная конструкция».
СОРЕЛЬ БЫЛ УБЕЖДЕН, ЧТО В ОСНОВЕ МИФА О РЕВОЛЮЦИИ ЛЕЖИТ ИДЕЯ «НРАВСТВЕННОЙ ЦЕННОСТИ НАСИЛИЯ» НАД НЕБЛАГИМ МИРОМ. И ПОТОМУ «НАСИЛИЕ ЯВЛЯЕТСЯ КЛЮЧЕВОЙ ДВИЖУЩЕЙ СИЛОЙ ИСТОРИИ».
«Размышления о насилии» также стали настольной книгой Муссолини. Который говорил, что «…именно этот учитель синдикализма через свои теории о революционной тактике более всех способствовал формированию дисциплины, энергии и силы фашистских когорт».
Слагаемые для прото-фашистских концептов
Все описанные ваше авторы создали идейное поле, слагаемые прото-фашистских концептов. Напомню еще раз, что это за слагаемые:
- Социал-дарвинизм (люди, как животные, сильные жрут слабых)
- Расизм (наличие исключительных рас)
- Солидаризм (принудительное мирное сосуществование классов)
- Интеллектуальное превосходство элиты даёт право властвовать над массами
- Превосходство элиты на генетическом уровне
- Эмоциональное управление толпой
- Управление массами через миф
- Право элиты на творческое насилие над массами
- «Скверность» массового человека
- Вождизм
По сути то, что выросло на этом идейном поле — это и есть фашизм.
Фашизм и коммунизм — как два различных полюса
Фашизм и коммунизм в идейном плане противоположны друг другу, как два полюса. Их не удастся примирить или скрестить.
Коммунизм основан на идеях равенства и братства. Все люди равны. Коммунизм говорит о необходимости пробуждения широких масс, повышения их сознательности, раскрепощения и всестороннего развития человека. Коммунизм основан на идеях гуманизма.
Фашизм, напротив, говорит об избранности. Кто-то об избранных нациях, кто-то об избранных расах, кто-то об избранных кастах (сверхлюди). Избранность означает наличие непроницаемых или почти непроницаемых перегородок между лучшими людьми (элитой) и "быдлом". Соответственно, люди делятся на сорта. Фашизм говорит о том, что быдлом надо управлять через эмоции, через миф (миф об ариях, миф о возрождении Римской империи). Фашизм обосновывает право элиты на «творческое» насилие над массами.
Есть разные вариации фашизма, но везде будет избранность, стремление поделить людей на сорта (у итальянских фашистов это стремление выражено не меньше, чем у немецких нацистов). Везде будет миф и насилие (террор), как способ управления массами.
Украинский фашизм (бандеровщина)
На примере бандеровской идеологии особенно наглядно видно, как фашистская идеология создается, как из конструктора из протофашистских концептов.
Автором бандеровского концепта является Дмитро Донцов, а книга, в которой он этот концепт описывает называется "Национализм".
Если совсем кратко, то основные тезисы бандеровской идеологии:
- Существуют высшие народы, нации-завоеватели.
- Нация поделена на касты. Есть высшие (лучшие люди) и низшие касты.
- Лучшие люди имеют право применять «творческое насилие» над низшими.
- Правящая каста не знает милосердия, во главе вождь с неограниченными правами.
- Нация делится на свидомых и несвидомых. Последних нужно вычистить.
- Украинцы – избранный народ. Он принадлежит вышей нордической расе (в противовес азиатам-москолям)
А теперь посмотрим, из чего это складывается:
- «Интегральный национализм» - позаимствован у Шарля Барраса
- Идеи «этнического расизма» - взяты у французского националиста Мориса Барреса
- Социал-дарвинизм и учение о расовой борьбе — заимствует у Герберта Спенсера
- Идея «международного социал-дарвинизма» - лидера итальянских националистов Энрике Коррадини.
- Идеи господства организованного «орденского» меньшинства над неорганизованным «быдлом» внутри нации Донцов берет у Моска, Михельса и Лебона.
- Идеи о творческом насилии как движущей силе исторических наций — перепев работ Жоржа Сореля и сподвижника Муссолини, итальянского футуриста Филиппо Маринетти.
Вот так смешали антигуманистических концептов, добавили туда избранность украинского народа, добавили ненависти к России и Польше - получили бандеровскую идеологию.
Оценили 3 человека
9 кармы