Нужно ли в России восстановить самодержавие?

23 2058

Незабвенный наш и уважаемый Владимир Жириновский несколько лет назад подал идею о восстановлении самодержавия в России. С присущими ему артистизмом и убедительностью Жириновский обрисовал выгоды этой идеи: не нужно тратиться на выборы, исчезнет коррупция на высшем уровне, страна вернется к проверенным историей эффективным формам правления.

С такими доводами можно согласиться при условии, что абсолютное большинство населения в стране принадлежит к одному этносу, а также не умеет читать и писать.

Именно при таких условиях зарождались все известные нам монархии. При полностью неграмотном населении передача знаний идет в устной форме от старших к младшим. Кроме устной формы использовалась еще невербальная форма передачи информации – делай как я.

Получение систематизированного объемного комплекса знаний могли позволить себе лишь люди, отнявшие у других значительные массы предметов быта и запасы продовольствия – на современном языке бандиты, на языке романтиков – рыцари и строители первых государств.

Несмотря на то, что современному человеку явно претит насильственный отъем материальных ценностей у населения, часто сопряженный с уничтожением сопротивляющейся части этого населения, в древности и в недавние 90-е годы все происходило именно так.

Итак, получившие власть успешные бандиты могли себе позволить роскошь получения большего, чем у остальной части народа, комплекса знаний , помогающих побеждать. Остальные были вынуждены в силу малой производительности труда постоянно работать, чтобы обеспечить хотя бы минимум своих физиологических потребностей и потребностей в безопасности, еде, роскоши и образования представителей власти.

Речь никогда не шла о выборе царя всем населением. Отсутствие развитых коммуникаций просто не позволяло народу лично или через телевидение познакомиться с кандидатами на воцарение. Как раз в таких условиях было оптимальным управлять страной самодержавно, один человек, советуясь лишь с ограниченным числом своих родственников, делегировал им часть своей власти, основываясь на личном доверии, а не на каких-то формальных правилах. Воля самодержца была законом, и это было эффективно при низких скоростях распространения информации и дороговизне знаний.

Последней вспышкой такого метода было правление Сталина. В начале его правления большинство населения было малограмотным или полностью безграмотным, сохранялись патриархальные традиции и исторические традиции самодержавия.

К концу 50-х годов всеобщее среднее образование успешно победило, скорости распространения информации лавинообразно нарастали. В 70-е годы благодаря телевидению и радио люди уже могли оценивать качества людей власти независимо от места жительства.

Может быть, поэтому культ личности Брежнева был фарсом по сравнению с культом Сталина. На кухнях интеллигенция не оставляла от этого культа камня на камне.

В современной России доказать населению, которое в значительной степени имеет высшее образование, что один человек и его прямые потомки могут обладать эксклюзивным правом на власть, практически невозможно. Знания общедоступны, чтобы их получить, нужны лишь желание и способности. Производительность труда так высока, что люди способны всем детям и молодежи позволять обучение. Монополия элиты на роскошь учиться давно утеряна. Учиться и оттачивать умение управлять народом может человек независимо от его происхождения.

К тому же расходы на выборы сейчас относительно невелики, и страна может себе это позволить.

Можно , конечно, выбрать царем какого-нибудь клоуна, навешать на него блестяшек и делать вид, что он нами правит. Но кроме очень нездорового юмора никакого другого положительного результата мы не добьемся.

Часть 1. Кириенко, психопат-экстремист Дворкин и "голубое лобби" РПЦ. Что у них общего?

Прошлую публикацию я закончил фразой: “Ну а РАЦИРС, к слову, очень щедро спонсирует Сергей Кириенко, не иначе как из наворованных у граждан России миллиардов.”Что же это за организация,...

Технологии стали политикой

Правительство на заседании в четверг одобрило  и затем внесло в Госдуму законопроект «О технологической политике в РФ» — он должен стать базой для построения в РФ технологичной экономики и соглас...

«Как немцы в 1943»:два варианта взятия Харькова

Цели харьковской операции ВС РФ могут изменяться.Политолог Ростислав Ищенко ответил на вопросы читателей «Военного дела» и прокомментировал действия ВС России в Харьковской области.— На...

Обсудить
    • Amy
    • 23 сентября 2017 г. 08:08
    самодержавие помимо прочего означало, что вся земля в стране принадлежит царю, кто-то из извстных упоминал, что Пётр I мог пожаловать, например, рудник в разработку, а мог и отнять, если что-то пошло не так.
    • Amy
    • 23 сентября 2017 г. 08:17
    вообще я не вижу никаких проблем с "несменяемостью" власти, даже наоборот - на мой взгляд, для такой огромной страны, как Россия, есть проблема в коротких сроках временщиков, которые не успевают толком наработать опыт, проявить себя "во всей красе" - специально на президентов ведь не обучают профессионально. при наличии парламента и прочих противовесов единоличный волюнтаризм едва ли такая уж серьёзная угроза... и вообще форма правления дело второстепенное - любое правитеьство всегда обслуживает интересы правящего класса, при СССР правящим классом был народ, а сейчас - кучка бизнес-элитных...
  • Я теперь сторонник просвещенной монархии. Предлагаю пригасить принца Гарри - там он всё равно не нужный и пропадёт, а мы его примем как родного. 
  • Со всеми, почти со всеми доводами я согласен. Лишь одного вы не видите: царская власть сакральна, это власть, освященная Богом. А вы рассуждаете больше как человек неверующий.Плюс я ставлю, поскольку рассуждаете разумно, рационально и заблуждаетесь искренне:)
  • Царя только нет, Путин старый и сыновей нет у него.