О доставке (природного газа) метана

4 698

Вот все говорят о газе. Трубопроводный или сжиженный. У меня, как ни разу не связанным, по профессии, человека есть вопрос. Если мне его обьяснят, то я постараюсь понять...

Вот есть два варианта поставки:

Трубопроводный метан Сжиженный метан

Первый вариант гонит тупо газ по неким трубам, а втрой в начале переводит его из одного агрегатного состояния (газ) в жидкость, а потом из другого состояния в первое.

Итого что мы имеем в этих двух случаях в смысле затрат энергии:

Мы тупо гоним метан по трубам со всеми, там ламинарностями, турбулентностями и Рейнольдсами (последний термин кто знает, тот поймёт), попутно сжигая газ для перекачивания оставшегося. Внимание! МЫ НЕ МЕНЯЕМ АГРЕГАТНОЕ СОСТЯНИЕ ВЕЩЕСТВА. Мы сжижаем метан (переводим в другое агрегатное состояние), далее, образно говоря, заливаем его в некий аналог сосуда дюара, этот сосуд перевозим на некоторое расстояние и на другом конце мы эту жидкость газифицируем (то есть переводим в первоначальное агрегатное состояние). Опять таки внимание! МЫ ДВАЖДЫ ПЕРЕВОДИМ ВЕЩЕСТВО ИЗ ОДНОГО СОСТОЯНИЯ В ДРУГОЕ. При этом мы его переводим в эти состояния в сильно удалённых друг от друга точках.

То есть в первом варианте мы просто некое газообразное тело толкаем по трубе,расходуя на движение энергию этого самого тела, а во втором есть две точки, в которых мы тратим достаточно много энергии для смены агрегатного состояния вещества. Транспортировку между ними мы осуществляем бочками (газовыми танкерами).

Так вопрос-то в том, что же выгоднее?

 

Кого успели купить в Госдуме? Агенты вражеской разведки названы по именам

Кого успели купить в Госдуме? Агенты вражеской разведки названы по именамКого успели купить в Госдуме? Агенты вражеской разведки названы по именам. Журналист Владимир Хомяков в своей ст...

О приёме Украины в НАТО

Сейчас много говорят о возможном (или невозможном) приёме Украины в НАТО. Зеленский утверждает, что только приём Украины в НАТО может стать достойной гарантией безопасности, компенсирую...

Академические итоги войны России с НАТО

Вряд ли надо кому-то доказывать, что так называемая СВО на Украине, задумывавшаяся как ограниченная по масштабу и срокам операция, по факту вылилась в войну России с НАТО на украинской ...

Обсудить
  • Я не специалист в данной области, но понимаю так, что ответ на вопрос в данном случае не в энергозатратности, а в рентабельности.
  • Эксплуатационные расходы ниже у трубного. Кстати. При переводе природного газа из жидкого в газообразное состояние энергия должна выделяться, а не поглощаться
    • andrei
    • 20 февраля 2017 г. 21:12
    Опять попытка сравнить кислое с жёстким. В данном случае всё зависит от возможности прокладки газопровода. Есть возможность, конечно транспортируют без агрегатных преобразований. А вот когда трубу не кинуть, а метан нужен, транспортировать приходится в "канистрах". Вот тут и получается, что в жидком виде выгоднее, чем в сжатом. Сжиженный метан занимает в 600 раз меньший объём, чем газообразный при атмосферном давлении. А сжатый более чем в 250 раз в баллонах не встречается. В магистральных трубопроводах обычно 75 атмосфер.