Кибербезопасность: переход к алгоритмам культурного кода

Программа без доминирующей линии –
не программа, а механическое соединение
различных положений
(И.Сталин )

Сегодня для успешной реализации долгосрочных стратегий по устойчивому развитию территорий необходимо признать как факт наличие новой информационно-алгоритмической окружающей среды – киберпространства и реализации нового вида информационных (психологических) войн – алгоритмического. Одним из механизмов ведения алгоритмических войн является информационно-алгоритмическое противостояние в культурной сфере, меняющее логику поведения объекта воздействия (культурных ценностей цивилизации).

Современный мир – это мир неразрешенных противоречий, и этим он ничем не отличается от того, что было сто, двести и тысячи лет назад. Однако, в нём есть существенная разница. Отметим два момента: современный мир – это глобальный мир, и, второе, это мир, в котором на наших глазах изменяется технологический уклад. Нам довелось жить во время очередной производственной революции, особенностью которой является включение человека в киберпространство. Виртуальный мир нас окружал всегда, и всегда присутствовал в нашем сознании, как пример – мифологическое сознание. Но сегодня, виртуальность нашего сознания обрела материальные формы своего выражения. Наряду с природной и социальной средой возникла новая – киберсреда (виртуальная среда). Большинство исследователей киберпространства делают акцент на его технической составляющей и программном обеспечении. Мы же исходим из того, что одна из ключевых её особенностей заключается в многократном увеличении мощности использования механизмов информационно-алгоритмического воздействия на человека.

Всё большее количество людей на планете становится зависимым от киберсреды и скоро произойдет полное включение всего человечества в киберпространство. Когда это произойдёт, нам будет намного сложнее разрешить существующие противоречия и препятствовать распространению существующих для человечества угроз. Угрозы эти не связаны напрямую с появлением киберсреды. Они существовали всегда и находятся на уровне информационно-алгоритмических, мировоззренческих, культурных неразрешенных противоречий. Киберсреда является всего лишь инструментом управления массами людей с использованием информационных технологий. Алгоритмы не поменялись.

Обратимся к классикам. Еще К. Маркс в XIX веке описал материалистическое понимание истории и классовую борьбу. В «Манифесте коммунистической партии» он утверждал: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов» . Ленин сделал выводы о том, что «источником противоречивых стремлений является различие в положении и условии жизни тех классов, на которые каждое общество распадается» . Мы живем в информационном обществе. Так на какие же классы распадается такое общество? По какому признаку мы должны их выделить?

Если ключевым для индустриального общества является отношение к средствам производства и экономические отношения, то для информационного общества – это практическая возможность вырабатывать и внедрять информационные потоки и, соответственно, формировать информационные отношения. Информационные потоки несут определённый культурный код и логику (алгоритмы) поведения. А возможность их вырабатывать, формировать и внедрять есть критерий деления на классы информационного общества: класс вырабатывающих и внедряющих информацию и класс потребляющих информацию.

Формируется новый вид классовой модели общества на прежних алгоритмах «хозяин – раб». Этот новый вид рождает информационное рабство – алгоритмическое подчинение определённой информации, формирующей логику поведения и не дающей возможности выйти за пределы её сути. То есть, информационный раб находится в рамках одного информационного поля, внутренне даже не осознавая, что он заложник этой информации. На вершине такой социальной пирамиды находятся не люди и организации, а выработанная правящим классом информация.

Тогда киберсреда становится инструментом быстрого внедрения определённого культурного кода через программные и информационные разработки в сознание масс. Всё это ведёт к тому, что представитель информационной толпы изучает информацию не ради выработки нового научного знания и подходов к развитию мира, а для её распространения. Он начинает жить ради самой информации, а не ради достижения целей на её основе. Отсюда следует, что одна из задач субъектов современного мира – это глобальное просвещение населения о роли и значении киберсреды как инструмента развития человечества на основе сохранения множества культурных кодов.

Именно поэтому, очень важно, чтобы информационные ресурсы и мощности не были сосредоточены в руках только одного актора глобальной политики, а имели многостороннюю привязку. Один актор, распоряжающийся всеми мощностями киберпространства будет иметь возможность единолично навязывать свой культурный код всем остальным. Субъектность регионов планеты будет утрачена.

Сегодня лидером этого направления развития являются США. Примером их стратегического лидерства служит то, что в 2009 году современное американское разведывательное сообщество пополнилось Киберкомандованием США (United States Cyber Command) . Исходя из возможностей кибертехнологий произошло переориентирование современной глобальной политики США, которое нашло своё отражение в следующих документах: Стратегия национальной безопасности США 2015 ; Военная стратегия США 2015 ; Третья оборонная инициатива инвестиций и инноваций 2014 ; Интернациональная стратегия кибербезопасности США 2011 . Все эти документы носят надпартийный характер и будут реализовываться и после ухода нынешнего Президента США Б. Обамы.

Исходя из вышесказанного, это означает, что через Правительство США сегодня на всю территорию планеты внедряется единый культурный код - код унификации и общества массового потребления, как говорится в России: «зачешем всех под одну гребёнку».

28 сентября 2015 года китайский лидер Си Цзиньпин, выступая на 70-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН заявил, что Китай никогда не пойдёт по пути гегемонии и экспансии. Он также отметил, что «в эпоху экономической глобализации безопасность всех стран взаимосвязана. Ни одна страна не может обеспечить полную безопасность в одиночку, и ни одна страна не сможет достигнуть стабильности посредством нестабильности другой. "Закон джунглей" означает то, что слабые подвластны сильным. Так страны вести себя не могут. Те, кто высокомерно применяют силу, фактически поднимают камень, который, в конечном счете, упадет им на ноги».

Сегодня Китай заявляет о реализации масштабных технологических проектов. Например таких, как «Космическая программа Китая» и программа «Всемирного энергообъединения». В качестве стратегического представления данного направления в мае 2016 года в Москве состоялась презентация книги Председателя Совета директоров Государственной электросетевой корпорации Китая Лю Чженья «Глобальное энергетическое объединение» . Также по итогам встречи G20, проходившей в сентябре в китайском городе Хуанчжоу было решено, что современная экономика должна носить инновационный характер. Требуется разработка и внедрение новых инновационных технологий для развития территорий планеты.

С научной точки зрения это естественно и правильно. Однако, посмотрим на это со стороны информационно-алгоритмического подхода. Когда-то, ядерная реакция стала инновационной разработкой и придала новый технологический импульс к возможностям развития территорий. Но, благодаря неразрешенности противоречий мировоззренческого, алгоритмического характера, всё человечество до сих пор не может урегулировать проблемы, связанные с применением этой инновации в военных целях. Правомерен вопрос: что же будет при внедрении следующих инноваций в глобальных масштабах, да еще и со всеми возможностями киберпространства, имеющихся в наличие у человечества. С этой точки зрения сама киберсреда является инновационной разработкой человечества, которую мы до сих пор не можем освоить и осознать её суть.

Выполнения подобного рода стратегических программ и решение глобальных информационно-алгоритмических противоречий требуют формирования и устойчивого развития кадрового потенциала. Об этом, в частности, упомянул в интервью Центральному телевидению Китая профессор Китайской Академии общественных наук Сюй Фуцзы.

Развитие кадрового потенциала требует устойчивого во времени отношения к развитию территорий. Программы, связанные с решением глобальных для человеческой цивилизации задач не могут реализовываться людьми, которые имеют сиюминутный интерес, интерес личной выгоды или основываться на потребительской идеи зарабатывания денег. В частности, Президент РФ В.В. Путин в январе 2016 года в рамках заседания совета при президенте РФ по науке и образованию подчеркнул, что стратегия научно-технологического развития должна рассматриваться как один из ключевых элементов стратегии национальной безопасности . Поэтому представляется своевременным и правильным вопрос, поставленный в заголовке статьи Чжао Юй 17 декабря 2015 года после окончания визита Председателя Правительства РФ Д.А. Медведева в КНР «Сможет ли Россия выдержать испытание на прочность на фоне сложного кризиса?» . Однако, ответ на подобного рода вопросы в глобальном мире мы можем дать только сообща, в процессе совместного решения общих для развития наших территорий задач. Так, например, понимая созидательные возможности киберпространства Президент В.В. Путин 31 мая 2016 года в Астане назвал перспективной идею создания единого информационного пространства Евразийского экономического союза.

Уровень, на котором следует определять решение вопроса: как правильно выстроить стратегическое планирование устойчивого развития территорий требуется искать не в экономической сфере, и даже не в технологической, а в мировоззренческой. То есть определять его информационно-алгоритмическую составляющую. В аналитической записке Центра СИ «Культура как бизнес: не всем, но для каждого» утверждается: «Российская Федерация оккупирована на экономическом приоритете. «В ноябре прошлого года депутаты КПРФ и Единой России просили генерального прокурора Юрия Чайку проверить законность действий Центробанка, которые, по их мнению, привели к резкому падению курса рубля. Однако в надзорном ведомстве пояснили, что ревизия в регуляторе вне компетенции прокурора. Аудиторами ЦБ являются исключительно западные компании, и он обладает иммунитетом от контроля российских ведомств» .

Неудивительно, что процентная ставка ЦБ РФ и центральных банков других стран значительно различается, в России она колеблется между 11 — 16% , в то время как, в так называемых развитых, странах она не превышает 2,5% . Кроме того, согласно Конституции РФ, статья 75, денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации, его основная функция — защита и обеспечение устойчивости рубля, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти. Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России – по обязательствам государства. Используя механизм ЦБ, интернациональные круги могут устраивать бесконечный отток капитала из страны, блокируя, тем самым, возможности развития государства».

Данная цитата еще раз подтверждает тезис о том, что чтобы восстановить субъектность государства требуется обратиться к управлению процессами уровня выше экономического приоритета.

Вопрос подготовки кадров для реализации стратегических программ развития требует серьёзного подхода к ценностной основе образовательных программ.

В соответствии с современным Федеральным Законом «Об образовании в Российской Федерации» образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения. Однако, в технологическом укладе, связанном с развитием новой окружающей среды – киберпространства (виртуальной реальности) следует более четко понимать, что означает процесс воспитания и обучения. По нашему мнению, процесс воспитания есть процесс, который формирует внутреннюю логику поведения воспитуемого – его алгоритмы. То есть ту базу субъектных ценностных установок, на основе которой человек будет совершать выбор целеполагания и путей решения поставленной перед ним задачи. Тогда процесс обучения – это процесс установки той или иной системы знаний на уже установленные алгоритмы поведения человека.

Сравнить такое понимание образовательного процесса сегодня условно можно с компьютерной средой, где есть понятие BIOS (Basic Input/Output System) - базовой системой ввода-вывода, которая определяет ход процесса загрузки компьютера. Лишь только после этого происходит загрузка операционной системы ПК и дальнейшая его работа осуществляется уже под управлением операционной системой. Во время работы компьютера BIOS обеспечивает базовые функции ввода-вывода информации и функции взаимодействия различных устройств между собой . То есть BIOS – это логика работы, а операционные системы и «софт» - это система знаний, необходимая для решения конкретных задач.

В нашем случае, развитие технологий базируется на развитии системы знаний, а вот цели претворения технологий в жизнь зависят от логики поведения человека. Надо осознать, что различение информационно-алгоритмической информации – это управляемый процесс, зависящий от того, какую информацию нас научили различать. Современная система образования строится, как правило, на фактологической информации с некоторыми элементами методологического мышления. В обществе, где существует киберсреда для безопасного развития требуется учить различать цели и видеть тенденции развития объектов, процессов и явлений окружающего нас мира. Информационно-алгоритмическое обеспечение и основанная на нём система образования позволят не просто различать цели, а дадут понимание методов работы и инструментарий для корректировки движения к нужным нам целям.

Приведём некоторые исторические примеры в качестве демонстрации системных алгоритмических ошибок управленческой деятельности, влияющих на устойчивое развитие территории государства. В ходе Первой Опиумной войны (1840 – 1842 г.г.) алгоритмической ошибкой императора Айсиньгёро Мяньнин династии Цин было то, что он посчитал возможным договориться с имперской, по сути, логикой Великобритании, которая любыми путями (в том числе через продажу наркотиков населению Китая посредством Ост-Индской британской компании, ведением войны), старалась добиться политического и торгового превосходства в данном регионе. Лондон не ратифицировал Чуаньбийскую конвенцию, пересмотрев свою стратегию в отношении Китая и продолжил войну вплоть до стратегической победы, в результате которой Великобритания получила Гонконг и доступ к внутреннему рынку Китая для европейских государств и компаний, что нашло отражение в историческом Нанкинском договоре 1842 года. Результаты данного договора до сих пор оказывают непосредственное влияние на внутреннюю и внешнюю политику Китая, связанную с продвижением либеральных культурных ценностей через этот регион.

Если рассматривать историю России, то приведём пример изучения деятельности Сталина. Исследователи сталинского периода развития нашего общества осознанно или нет совершают серьёзную алгоритмическую ошибку, сводя изучения деятельности сталинской команды к экономическим вопросам и уводя нас от анализа и изучения вопросов мировоззренческих, формирующих такой культурный уклад, который позволял вести общество по пути развития и формирования справедливого мировоззрения, благодаря чему и были достигнуты колоссальные успехи советского государства. Целями управления являлось развитие общества в целом. Именно поэтому современные европейско-американские пропагандисты продолжают поливать грязью Сталина, а его команду предпочитают предать забвению. Это не политическое, и, тем более, не экономическое противостояние - это алгоритмическая война, в которой экономика, также как и политика являются лишь инструментом и отражением целеполагания в системе управления.

Исходя из приведённых выше примеров, соответственно, принципиально неверно предполагать, что в современном мире можно будет остановить экспансию культурного кода, внедряющего либеральные ценности унификации культур и формирования массовой потребительской культуры по принципу «хозяин – раб» на уровне повышения эффективности экономического развития регионов. Нам просто не дадут это сделать по причине совершенно иного подхода к целеполаганию со стороны определенных кругов евро-американской цивилизации в отношении населения планеты. Они добиваются своей цели через унификацию культурного пространства и изменение мировоззрения миллионов людей при помощи киберсреды.

Вся проблема кроется в том, что классовая разобщенность в информационном обществе будет усиливаться до тех пор, пока современное знание, описывающее мир останавливается на методологической картине мира. Методологическая картина мира, включающая в себя калейдоскоп фактов не учитывает динамику процессов бытия. Современная наука должна описать процесс формирования у человека тенденциальной картины мира, вводящий в наше сознание осознанное отношение к тенденциям и целям, то есть к нашему будущему, основанному на опыте нашего прошлого.

Такая картина мира, и основанная на ней логика поведения позволит научиться корректировать жизненные принципы и выставлять цели, ведущие человечество к развитию, обучать этому других; отвергать те цели, которые нас разлагают и ведут к деградации человека. Сформировать подобную картину мира возможно, когда будут существовать экспертные культурные и информационно-аналитические центры, в которых будут вырабатывать подходы к освоению информационного пространства и учить разбираться в многоуровневых информационных потоках.

Поэтому сегодня для успешной реализации долгосрочных стратегий по устойчивому развитию территорий необходимо признать как факт наличие новой информационно-алгоритмической окружающей среды – киберпространства и реализации нового вида информационных (психологических) войн – алгоритмического, одним из механизмов ведения которого является информационно-алгоритмическое противостояние в культурной сфере, меняющее логику поведения объекта воздействия (культурных ценностей цивилизации).

Что это означает?

Во-первых, алгоритмическое воздействие сильнее всего оказывается на ту часть населения, мировоззрение которой активно формируется – это, прежде всего дети и молодёжь.

Во-вторых, сегодня самая активная среда для более эффективного воздействия на детей и молодёжь – это киберсреда, а в ней ключевым является её содержимое (контент) и его носители – видеоролики, компьютерные игры, социальные сети и пр.

В-третьих, уровень понимания (образования) населения сегодня, как правило, не превышает экономического уровня – зарабатывания денег, или, по крайней мере, технологического уровня – продвижения новых технологий, что практически не отражает понимание людьми целеполаганий алгоритмического характера.

Исходя из этого, дальнейшее развитие как отдельных государств, так и планеты в целом не сможет осуществляться в мирном справедливом русле, из-за отсутствия четко выраженной принципиальной позиции операторов (субъектов управления) процесса глобализации и наличия общих ценностей различных культурных кодов. На практике сегодня это отражается в отсутствии субъектности различных операторов киберпространства (Россия, Китай, Индия, Европа и др.) и их подчиненности единому субъекту управления и целеполаганию, проводимому через Киберкомандование США. Это не позволяет выстроить коллективную систему кибербезопасности и рано или поздно произойдет унификация всего человечества по системе «хозяин – раб». Следовательно, нам надо объединяться.

Что с этим делать?

1. Необходимо формировать систему разработки и внедрения новых стандартов единого образовательного пространства Китая и России, основанную на научном подходе и понимании информационно-алгоритмической угрозы справедливому миропорядку. Для этого, прежде всего, требуется использовать механизм научно-технологического обмена исследованиями ученых наших стран. Такой механизм был запущен в 2015 году подписанием договора между Институтом Марксизма Академией общественных наук Китая и Центром системных инициатив (Россия) об издании международного научного журнала России и Китая «Диалог цивилизаций». Кроме этого речь идёт об обмене научными и педагогическими сотрудниками между нашими странами, а также слушателями учебных заведений. Для реализации этой задачи у нас сегодня есть все практические условия.

2. Следует формировать единые культурное и информационное пространства с определением базовых субъектных ценностей, общих для наших культур и сохранением культурной уникальности наших народов. Механизм подразумевает создание совместного культурного научно-исследовательского центра как в его реальном воплощении на территории Санкт-Петербурга, так и в киберпространстве. Это делает возможным становление единого открытого информационного пространства, пропагандирующего ценности справедливого мироустройства.

3. Пора проводить практическую планомерную работу с детьми и молодёжью наших стран (включая в работу молодёжь и из других государств, например – Индии), направленную на укрепление развивающих базовых ценностей общества. В частности, Генеральный секретарь ЦК КПК Си Цзинпин, выступая на Торжественном собрании, посвященном 95-й годовщине образования Коммунистической партии Китая подчеркнул, что молодёжь – будущее страны и надежда науки . Для этого нашим странам необходимо разрабатывать и проводить совместные молодёжные проекты, с использованием киберпространства, насыщении его нашим – развивающим контентом. Одной из целей такой работы в ближайший период является создание союза молодёжных активов. На первом этапе такой союз может быть определён как молодёжная организация «Мягкой силы», состоящая из молодёжи разных стран, адекватно воспринимающих реальность и умеющих практически работать в области формирования устойчивого справедливого миропорядка.