«Разрушение российского изобретательства»

Ι. Патентная система в России не существует.

Категоричность заявления - не дань моде на броские названия и не преувеличение. К сожалению, существуют все основания считать ситуацию просто катастрофической.

Под общим названием «Разрушение российского изобретательства»  планируется публикация серии сообщений. 

Цель сообщений - представить доказательства того, что в  течение трех десятилетий в нашей стране формировалась патентная система, не способная «защищать» интересы отечественных изобретателей, 

а также того, что созданные Роспатентом нормативные документы, регулирующие оценку изобретений, либо заведомо дезориентируют изобретателей, либо приводят к нарушению их прав. 

 Вследствие чрезвычайно низкого уровня патентно-правовой культуры в стране у специалистов в области науки и техники отсутствует четкое осознанияе того, что ни патентные поверенные, ни государственная экспертиза не несут ответственности за несостоятельные патенты и патенты–фикции. 

Важно и то, что отечественные ученые и инженеры в принципе лишены методологических инструментов, позволяющих им заранее оценивать результаты своей деятельности уже в процессе разработки с патентно-правовой точки зрения.

Осмысление этих вопросов само по себе не простое дело, к тому же информация в этой сфере буквально переполнена ложными и невежественными представлениями, с которыми крайне сложно бороться.

 Профессиональные журналы, такие как «Патенты и лицензии» и «Патентный поверенный», «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность» не публикуют сведения об истинном положении вещей в российской патентной системе. Редакции открыто заявляют о том, что данная тема для них не актуальна. 

 Понятно, что   рассматриваемые  в наших сообщениях  проблемы не для широкого круга читателей. Они изначально предназначены для определенной и довольно узкой аудитории молодых ученых, аспирантов, студентов технических специальностей, будущих и настоящих создателей новой техники и новых идей. 

Известно, что прорыв в науке и технологиях объявлен одним из основных направлений экономического развития страны, а 2021 год признан в России годом науки и технологии, при этом Президент РФ отметил ценность труда ученых.

 Более того, Президент РФ в ходе встречи с представителями общественности Ярославской области высказался за реформирование патентной системы в стране (1). 

Однако эта проблема либо не осознается, либо замалчивается.  

Есть ли объяснение такому положению вещей и кому оно выгодно? Соблюдаются ли интересы отечественных ученых и как на деле оцениваются результаты их труда?  

Наша задача – прояснить объективно сложную и субъективно (намеренно) запутанную ситуацию.  

Патентование за рубежом – очень важная сфера деятельности, отнюдь не отданная на откуп юристам. Не только и не столько правоведы, но и специалисты областей науки и техники, а также представители бизнеса демонстрируют понимание проблем и владение практическими и теоретическими вопросами патентования с четким  осознанием  своих интересов. 

 «Патентование – это наша политика в экономике» - так говорил первый президент компании Sony. В этой короткой фразе понимание роли и значимости  инструмента патентования , а также уверенность в том, что  он работает надежно. 

В свою очередь деятельность Патентного Ведомства, судебных структур, сообщества патентных поверенных, других институтов способствует широкому распространению патентно-правовой культуры в обществе в целом. 

 Стоит ли подчеркивать, что патентная система в любой стране действует в интересах развития собственной экономики и собственных изобретателей? 

 Например, известно, что в 1989 г., когда в США японским заявителям было выдано 9212 патентов, президент Р. Рейган, заботясь об отечественных патентовладельцах, принял решение о создании комиссии по промышленной конкуренции.  

Ни одна страна мира никогда не использовала свое патентное право в ущерб собственным изобретателям, но такая беспрецедентная ситуация была создана в нашей стране. 

 Спустя всего четыре года после введения Патентного закона, в 1995г. обнаружилось, что правила, разработанные и утвержденные Роспатентом, создали неравные условия патентования для отечественных и иностранных заявителей. 

В результате отечественные разработки в области химии, в частности, лекарственных средств, агрохимии, биохимии, химии катализаторов и др. оказались по факту заблокированными иностранными патентами. Роспатент игнорировал представленные доказательства негативных последствий своей  политики патентования, а представители науки и техники (теперь это старшее поколение) не сумели даже осознать ситуацию. 

А через десять лет в 2015г. представители ФАС (Федеральной антимонопольной службы) за круглым столом БРИКС затронули важную проблему оценки (защиты) действий и соглашений по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, предложив использовать для этих целей Закон о защите конкуренции. 

 Речь шла, в частности, о лекарственных средствах. Очевидно, что представители ФАС не имели  представлений о коренных причинах образования монополии в этой области. А корни проблем лежат в сфере патентования, и разрешить их простым применением закона о конкуренции невозможно.  

В последнее десятилетие в России особое внимание уделяется вопросам взаимодействия науки и бизнеса, в частности, поиску инструментов внедрения отечественных разработок в индустрию.  

С 2014 г. ежегодно проводятся конгрессы под девизом «Инновационная практика: наука плюс бизнес», организаторами которых являются МГУ имени М.В. Ломоносова и компания «Иннопрактика». 

Приоритетными задачами компании являются:

• вовлечение студентов, аспирантов, молодых ученых в научно-практическую и проектную деятельность, направленную на создание инноваций;

• содействие созданию и внедрению результатов интеллектуальной деятельности в промышленности.

Под брендом этой компании зарегистрирована дочерняя компания «Национальная ассоциация трансфера технологий», которая, как объявлено, будет заниматься правовым обеспечением трансфера технологий, подготовкой кадров, информационным обеспечением и так далее. 

 На одной из секций III конгресса «Инновационная практика: наука плюс бизнес» (2016г.) был представлен доклад руководителя Роспатента под названием «Эффективная система защиты интеллектуальной собственности для трансфера технологий в РФ — вчера, сегодня, завтра…». 

В докладе речь идет о том, что в Вузах и Научно-исследовательских институтах имеет место снижение изобретательской активности, а продвижение изобретений на рынок практически отсутствует, поэтому особое внимание следует уделять вопросам взаимодействия науки и бизнеса. 

В качестве примера приводится ситуация в США, где на базе университетских технологий образованы технологические компании, которые способствуют продвижению разработок на рынке.  

Глава Роспатента под эффективной системой охраны ИС подразумевает систему трансфера технологий, которую, по его мнению, не создали Вузы и НИИ, что привело, по его же мнению, к недоиспользованию результатов изобретательской деятельности. 

И представители Роспатента, и участники дискуссии выразили единодушное мнение, что создание системы трансфера технологий путем образования при университетах и НИИ центров трансфера технологий является необходимым и  единственным выходом из ситуации.  

Спору нет, организация деятельности, связанной с выявлением, патентованием и внедрением изобретений в Вузах и НИИ, требует совершенствования.  

Но собственно о совершенствовании системы патентования как системы, призванной обеспечить надежность защиты прав создателей новых технологий и объектов промышленной собственности, в докладе речь не идет. 

Этот вопрос, по сути, подменили вопросом о создании другой системы – системы трансфера технологий, не обратив внимания на важное   обстоятельство.

 При всем разнообразии представлений о трансфере технологий, которые охватывают неограниченные виды деятельности, одно можно сказать вполне определенно, они неизменно включают передачу прав на интеллектуальную собственность, преимущественно промышленную собственность (изобретения, полезная модель, промышленные образцы).  

На настоящий момент правовая база для трансфера технологий отсутствует, но понятно, что она в первую очередь и в обязательном порядке должна учитывать законодательно и конституционно признанные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуальности (ГК РФ, Ч. 4, Раздел VII и ст. 44 Конституции РФ). 

 Для объектов промышленной собственности - это гл. 72 ч.4 ГК РФ «Патентное право», которое лежит в основе патентной системы.

Поскольку  патентная система призвана обеспечить надежность охраны объектов промышленной собственности и защиты прав их создателей, не требуются специальные знания, чтобы сделать простейший, как представляется, вывод – в основе надежности и эффективности системы трансфера технологий лежат надежная защита прав изобретателей и эффективная охрана объектов техники.  

Общепризнано, что самая сильная система защиты прав патентовладельцев создана в США. В то время как созданная в России патентная система не в состоянии обеспечить ни надежную охрану изобретений, ни надежную защиту прав патентовладельцев, о чем подробнее ниже.  Получается, что проекты, основанные на передаче необеспеченных прав изобретателей, оказываются изначально построенными на гнилом фундаменте.  

Вопрос о том, способно ли государство не формально, а на деле обеспечить право патентообладателя на внедряемый объект, кажется риторическим.

Им никто не задается, а права самих создателей изобретений и их интересы нигде и никем не обсуждаются.

В то же время масштабное внимание и соответствующая материальная поддержка направляются на создание центров трансфера технологий. 

 Так, в рамках нацпроекта «Наука и университеты» Минобрнауки уже объявило конкурсный отбор, по которому в период до 2024 года на поддержку могут рассчитывать не менее 35 таких центров. 

Почему вопросам управления интеллектуальной собственностью, в частности, трансфера технологий и объектов промышленной собственности, уделяется очень большое внимание, а проблемы совершенствования патентной системы и надежности защиты прав создателей этой собственности игнорируются.  

Имеются основания рассматривать такую ситуацию как преднамеренную, как умышленное создание системы по выкачиванию интеллектуальных ресурсов.  

Явление для современной России не новое.

 Еще одна сфера в стране, теперь изобретательская деятельность, становится на поточный грабеж с помощью иезуитских методов, по сути, создаваемых собственным государством.  

Общеизвестно и общепризнанно, что как в СССР, так и в России нехватки в инновационных идеях у отечественных ученых, инженеров, студентов и даже школьников никогда не было.  

Напомним, что в 80-тые годы Япония за немалые деньги предлагала Комитету по делам изобретений СССР продать материалы ОТКАЗНЫХ ЗАЯВОК НА ИЗОБРЕТЕНИЯ. 

Такое предложение о многом говорит, и комментарии здесь не требуются. 

 В то же время введение патентного права в России не сопровождалось никакой подготовкой представителей науки и техники, а также бизнеса к новым обстоятельствам, которые превращают изобретателя в собственника, с осознанием свои интересов.    

 С самого начала и до настоящего времени указанное сообщество не имеет осознанного отношения к процессу патентования и к собственным интересам как патентовладельцам, а оно невозможно без понимания того, что такое патентная система и как она функционирует, т.е. каким образом осуществляется патентная охрана изобретений и как защищаются права патентовладельцев.  

Именно по причине отсутствия патентно-правовой культуры и распространения дезориентирующей информации со стороны официальных и неофициальных, но «авторитетных» персон отечественные изобретатели с самого начала допустили блокировку собственных разработок, так и не осознав ни причин такого развития патентного дела, ни связанных с ними последствий. 

 Современное же поколение создателей новой техники становится интеллектуальными рабами при еще более сложных обстоятельствах. 

Обе ситуации, безусловно, нуждаются в более подробном раскрытии,  что и предполагается сделать в дальнейшем. 

 А пока первый ответ на  главный вопрос, почему патентная система России в нынешнем ее состоянии не способна обеспечить реальную и надежную охрану объектов промышленной собственности, прежде всего, изобретений, и защиту прав изобретателей и патентовладельцев. 

Сравнительный анализ зарубежной (европейской) патентной системы и той псевдо системы, которая создана в России, поможет дать ответ. Патентная система, как любая система, состоит из ряда взаимосвязанных между собой элементов с образованием функционального единства для выполнения общих задач и целей. 

 В основе патентной системы лежит законодательная база, включающая   Патентное право  и Судебное право, а также структуры, осуществляющие по закону соответствующую деятельность -  Патентное  Ведомство и Патентный Суд.  

Функциональность патентной системы определяется также институтами представителей (патентных поверенных и патентоведов на предприятиях, квалифицированных адвокатов и судей для решения патентных споров и др.).

 В Германии первый Патентный Закон был принят в 1877г. В том же году было создано Императорское Патентное Ведомство и организован Союз патентных поверенных. 

Императорский Суд (не специальный) существовал ранее, а Федеральный Патентный Суд был создан в 1961г. 

 Обращаем особое внимание на состав последнего, в который входят не только и не столько судьи-юристы, но и так называемые технические судьи или судьи-патентоведы, которые составляют более половины судейского корпуса. 

Судьи-юристы должны иметь право занимать судейские должности согласно положениям Германского закона о статусе судей, т.е. они должны пройти предусмотренную для этих целей профессиональную подготовку. 

Кроме того, их назначают лишь после приобретения  квалификации в результате их многолетней практической деятельности в органах другой ветви юрисдикции либо в Германском ведомстве по патентам и товарным знакам .

 Судьи – патентоведы должны иметь как минимум пятилетний стаж практической работы по технической специальности и необходимые юридические знания, прежде всего, в области патентного права, приобретенные ими, как правило, во время их работы экспертами в соответствующей  области техники в Германском ведомстве по патентам и товарным знакам. 

 Требование наличия высшего юридического образования к ним не предъявляется, однако, они проходят обучение на курсах, где получают необходимые знания по патентному праву.

Как и судьи-юристы Федерального патентного суда, они имеют статус профессиональных судей, назначенных пожизненно, и обладают всеми правами и обязанностями профессиональных судей. 

 Имея статус профессиональных судей, назначенных пожизненно, судьи с образованием по техническим специальностям представляют собой уникальное явление в судебной системе.  

Взаимодействие судей-юристов и судей-патентоведов обеспечивает вынесение сенатами качественных решений.  

Создание региональных Патентных Ведомств, гармонизация патентных Законов и т.д. – это результат развития международной патентной системы при сохранении национальных патентных структур. 

Европейская патентная система основана на активном сотрудничестве Европейского патентного ведомства с национальными ведомствами договаривающихся государств и предполагает согласование национального патентного права с Конвенцией о выдаче европейских патентов, вступившей в силу в 1977г.  

Выдающимся достижением региональной Европейской патентной системы считается создание уникальной судебной системы в рамках Европейского Патентного Ведомства (далее ЕПВ).

 Дело в том, что Единый Европейский Патентный Суд на настоящий момент еще не функционирует. Однако в Европейской патентной системе отлично функционирует своеобразная и очень эффективная «практика прецедентов», которая создается органом, находящимся в структуре ЕПВ под названием апелляционные палаты. 

 Несмотря на то, что он находится в структуре Ведомства, по закону и по сути он является независимым.  

Независимость апелляционных палат от Ведомства и ведомственных нормативных документов определена ст. 23 ЕПК (Европейская Патентная Конвенция), а ст. 21 ЕПК определяет кадровый состав (2-3 члена палаты с технической квалификацией и опытом работы в области патентования и 1-2 члена палаты с юридической квалификацией). 

 Апелляционные палаты начали свою деятельность в 1977 году и при этом имели возможность опираться на предшествующую вековую судебную практику, преимущественно, Германских Судов. 

«Прецедентное право», применяемое в практике органов ЕПВ, формируется на основе решений апелляционных палат ЕПВ по неочевидным (спорным) вопросам при одновременном выполнении следующих условий:

 •решения являются исключительно важными и относятся к сложным, специфическим спорным вопросам в сфере патентного права;

 • наличие существенных законодательных пробелов в европейских нормативных правовых актах.

Авторитет «прецедентных решений» настолько высок, что оказывает влияние на судебную практику европейских государств. (2)                                            

 Решения публикуются в специальном компетентном сборнике Case Law of the Boards of Appeal of the European Patent Office в систематизированном виде. 

 Сборник известен как «Белая книга» и признан самым продаваемым изданием ЕПО. Он издается каждые три-четыре года с 1980 – 2019. 

 Сэр Робин Джейкоб, бывший британский судья, специализирующийся в области права интеллектуальной собственности, считает книгу не иначе как «очень, очень хорошей книгой, супер – книгой, которая на самом деле, вероятно, лучше, чем любое другое руководство».

 Эти книги, посвященные прецедентному праву апелляционных советов ЕПВ, предоставляет массу полезной информации для всех, кто интересуется европейским патентным правом и не только(3).

Переоценить значимость этих книг, как и значимость практики прецедентов, созданной ЕПВ, невозможно. 

 Они являются источником правовой информации в доступном для изучения, исследования и применения виде для всех (экспертов, судей, патентных поверенных, патентоведов, изобретателей, в сфере образования и т.д.). 

Это тот инструмент, которым может пользоваться каждый. А главное, практика прецедентов – это основа для создания методологии патентной экспертизы, которая находит отражение в нормативных документах, регулирующих оценки патентоспособности изобретений. «Руководящие принципы экспертизы изобретений», создаваемые ЕПВ,  являются связующим звеном между структурными элементами патентной системы, обеспечивая единые для всех подходы к оценке изобретений. 

 Контроль над выполнением правил осуществляется судебными органами.  В функции судебных органов входит также разработка принципов оценки нарушения патентов, в частности, доктрины эквивалентов.

Итак, при наличии патентного законодательства и Патентного Ведомства необходимыми и обязательными условиями обеспечения надежности охраны изобретений и защиты прав изобретателей являются:

• Состоятельная патентно-правовая методология патентной экспертизы, обеспечивающая единообразие при оценке патентоспособности изобретений;

• Независимый и квалифицированный суд, способный осуществлять контроль над деятельностью Патентного Ведомства и оценивать нарушение прав патентовладельцев и третьих лиц по предсказуемым и обоснованным правилам. 

 В России патентной системы как таковой НИКОГДА НЕ БЫЛО, если иметь в виду, что обязательными элементами этой системы являются, как минимум, Патентное право, Патентное Ведомство и Патентный Суд.

 В Российской Империи были привилегии, которые можно считать патентами, и акты (манифест 1812г, Положение 1833г, Закон 1870г, 1896г.), которые в некотором смысле можно считать Законодательством.

 Однако не было профильного ведомства, а решения принимались попеременно Министерством финансов и государственных имуществ, Министерством внутренних дел, Государственным Советом. Специализированного Патентного суда не было никогда. 

Отсутствие таких системообразующих структур, как Патентное Ведомство и Патентный Суд, не позволяет говорить даже о зачатках патентной системы.

В советское время по определению не было патентной системы, поскольку не было Патентного права, а была система защиты изобретательства.

Предпосылки для создания патентной системы в России появились с введением Патентного закона в 1992г. (1991г. в СССР). Патентное Законодательство и Патентное Ведомство (Роспатент) как основные элементы патентной системы были созданы в 1992г. и 1996г. соответственно. 

 Для функционирования системы не хватало, как минимум, специализированного суда, т.е. Патентного суда.

 В России, так называемый «специализированный» Суд по интеллектуальным правам (СИП) был создан в 2013г.

 Это значит, что в течение двадцати с лишним лет после принятия Патентного Законодательства в принципе не было условий для нормального функционирования патентной системы, т.е. квалифицированной защиты прав патентовладельцев. 

Некому было осуществлять независимый контроль над деятельностью Патентного ведомства, в том числе над созданными ведомством нормативными документами, регулирующими патентную экспертизу, и их исполнением.  

Другими словами, защита прав патентовладельцев вообще не была обеспечена . 

 Ситуация не изменилась и после образования СИП, который изначально не был способен выполнять функции Патентного суда. Существует довольно распространенное, но ложное мнение, что СИП создан по аналогии с Германским патентным судом. 

 Кардинальное различие между судами в принципиально разных судейских составах. Судейский корпус СИП состоит только из судей-юристов арбитражной практики. 

Различие колоссальное, учитывая наличие технических судей и уровень требований к их квалификации, которые описаны выше.

 Именно это обстоятельство делает СИП принципиально не способным независимо решать вопросы, связанные с оценкой нарушения и действительности патентов. 

СИП не имеет ни предшествующего опыта, ни судейского состава соответствующей квалификации, при этом задолго  до его создания уже существовали правила, созданные Патентным Ведомством.

 СИП вынужден осуществлять свою деятельность по защите прав патентовладельцев по   правилам, созданным Ведомством единолично без всякого независимого контроля. 

Получается, что не имеющим соответствующей профессиональной подготовки судьям – юристам необходимо освоить предлагаемую Патентным Ведомством методологию патентной экспертизы, поскольку ничего другого нет. 

 Освоение этой области, как свидетельствует международная практика, требует обязательного высшего технического образования и патентно-правовой подготовки, не считая опыта работы в этих областях.

 Судьи – юристы СИП (преимущественно бывшие арбитражные судьи) никоим образом не соответствуют таким требованиям и в своей деятельности вынуждены двигаться по двум незнакомым территориям с абсолютно закрытыми глазами. 

 Деятельность российского суда никогда не была и не могла быть основой для создания принципов патентной экспертизы изобретений. Следующие наши сообщения  будут посвящены именно этому вопросу - нормативно-правовому регулированию  оценки патентоспособности изобретений, которое служит связующим звеном в патентной системе, т.е.  необходимым элементом функционирования патентной системы. 

 Но  уже  сейчас можно утверждать, что при отсутствии суда, способного независимо и квалифицированно решать вопросы патентного права ,  патентная  система , как система обеспечения правовой охраны изобретений и защиты прав их создателей,  является не состоятельной.

P.S. Предлагаемые публикации не предназначены для оценки по принципу «нравится-не нравится». Это единственная возможность предоставить достоверные знания о реальной российской патентной системе тем, кому они действительно нужны. Уже отмечалось, что подобная информация не допускается к печати в профессиональных журналах. 

Использование интернет-ресурсов для поиска информации о патентной системе России, представляется мало эффективным, поскольку нами обнаружена курьезная и показательная ситуация, при которой по запросу в адресной строке любого браузера ключевых слов: патентная система, патентная система РФ, российская патентная система, неизменно выдается информация о патентной системе в области налогообложения.

Сведения о Российской патентной системе в том смысле, которое   преимущественно принято во всем мире, в русскоязычном Интернет-пространстве отсутствуют, т.е. эта система  не существует.

Евразийская, Европейская, Международная патентные системы, патентная система США существуют, а у нас это система налогообложения.

Ссылки:

1. Путин предложил реформировать патентную систему [Электронный ресурс] // URL: https://ria.ru/20170901/150159... (дата обращения 23.03.2020).

2.http://journalpro.ru/articles/...

3.https://en.wikipedia.org/wiki/...

Статья написана в соавторстве с Ириной Вячеславовной Волковой. + +