Кто предал и кому каяться?

Продолжается шизофрения вокруг фигуры последнего императора России Николая II. Депутат Госдумы Наталья Поклонская выложила на своей страничке в Twitter видео, посвященное царской семье. В ролике звучит песня Стаса Михайлова «Покаяние». «Пора покаяться, понять, мы предавать уже не можем», – написала она. Тут с Поклонской не согласилась ее коллега по Госдуме Ирина Роднина. «Вообще-то, это он предал Российскую империю и народ», – ответила Роднина. Но…

Оставим разборки между девушками самим девушкам. В действительности историческое сознание народа настолько мифологизировано, что впору бить в набат. При нормальных обстоятельствах разве бы были у Поклонской поклонники, после её скандальных выходок и заявлений? Очевидно, что нет. Именно поэтому в минувший вторник мы изменили формат нашего регулярного «Политклуба» в Екатеринбурге (по адресу ул. Сакко и Ванцетти, 40 – «Музей советского быта») и организовали доклад о ситуации в Российской Империи и мире накануне событий 1917 года.

Сразу оговорюсь, следующие два вторника будут также посвящены событиям 1917 года. Потому что это актуально в год столетия Великой Октябрьской социалистической революции, и потому что накопилось много мифов, с которыми необходимо бороться, дабе не плодить «поклонских».

Вкратце, о чём шла речь сегодня. События начала XX века – являются непрерываным движением истории России. Не было никакого «сворачивания с магистрального пути». Был объективный исторический процесс.

В рамках этого объективного исторического процесса – монархия была обречена. Потому что классовая борьба между (!!!) буржуями и феодалами была предрешена в пользу первых. Начиная с середины XIX века монархия, как и весь феодальный строй, находилась в ситуации цугцванга. То есть, любой «ход» императора вёл к поражению перед набиравшей силу буржуазией.

Более того, новые реалии, в рамках которых, против Николая и монархии внутри России буржуазия вела информационно-психологическую войну, а зарубежная буржуазия вела против России экономическую войну, не воспринимались «двором» адекватно. Внутри страны вообще не велось никакой «охранительской» пропаганды, как например это делается в современной России. А финансовая зависимость от крупного западного капитала неизбежно привела бы Россию к порабощению странами Европы и США (в котором мы оказались после развала СССР).

В России действительно был экономический рост, действительно увеличивались экономические показатели, но… Он был недостаточен. А общая отсталость от стран Запада, в которых тоже шёл экономический рост, обуславливало второстепенное и зависимое положение нашей страны.

Стояла ли Россия на пороге победы? Нет, нет и нет. На сегодняшний день есть массив информации, который документально подтверждает намерения Франции и Великобритании «кинуть» Россию. Более того, на сепаратной встрече стран Антанты без России в апреле 1917 года обещания были даны «новому члену» союза – Италии. Но даже её французы и англичане «кинули»!

Так что даже если бы Россия и вошла в число стран-победителей, то вчерашние «союзники» воспользовались бы экономической зависимостью России, или легко создали бы новый союз против нашей страны, да хоть с той же Турцией. Но никакие «проливы» (речь идёт о Босфоре и Дарданеллах, на которые претендовала РИ в случае победы) России бы не достались. Да что говорить, если сами страны-победители, вышли из войны «проигравшими». Например, Великобритания перестала быть державой №1, уступив это место США.

Россия действительно воевала на чужой территории, но… Конец войны для Германии ознаменовался присутствием её войск на территории других стран: Франции и России! Позорный и унизительный мир подписывался не в Берлине. Просто капитуляция Германии во Второй мировой экстраполируется на Первую мировую, но это совершенно разные войны, как по внутреннему идеологическому содержанию, так и по техническим меркам. Потому сравнения монархистов «хромают» на обе ноги. Более того, возможно, что присутствие Германских и Австро-Венгерских войск в Финляндии и на Украине сыграло злую шутку с этой страной, так как отвлекала значительную военную группировку союзников от западного фронта.

Ещё один важный аспект. Монархисты позиционируют Николая Романова, как «успешного руководителя». Но как пояснить то, что он умудрился настроить против себя все элиты, включая близких родственников, и закончить своё успешное правление принуждением к отречению? Вот был такой Павел I, который не отрёкся и был убит «придворными», ведь мало кто сегодня называет его успешным.

Вот малая часть того, о чём мы поговорили в минувший вторник. Было интересно и познавательно. На следующей неделе обязательно продолжим. Историю своей страны надо понимать. Непрерывность её надо осознавать, и только это приведёт к настоящему «примирению» в голове. И тогда станет очевидным, что нам сегодня каяться за отречение Николая просто глупо, а само «предательство» последнего императора стало заключительным актом непрерывного исторического процесса в котором он оказался заурядным объектом.