Обратной силы иметь не может

В контексте событий последних лет общим местом в западных средствах массовой информации, среди политиков и экспертов стали обвинения в адрес нашей страны с требованием признать ответственность СССР и за развязывание Второй мировой войны, и за совершенные в ходе этой войны преступления против европейских народов. При этом такие заявления все чаще звучат в самой Европе, чья роль в этот трагический период истории более чем сомнительна.

В связи с этим нелишним будет вспомнить некоторые нюансы, связанные с развитием правового регулирования вопросов ответственности за наиболее тяжкие для международного сообщества преступления.

В ноябре 1968 года Генеральная Ассамблея ООН большинством голосов (58 «за» и 7 «против» при 36 воздержавшихся) приняла Конвенцию о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества. [1]

1. Перевод названия и цитат из текста конвенции дается в соответствии с источником официального опубликования (Ведомости Верховного Совета СССР. 1971. № 2. Ст. 18). В настоящее время в нормативных правовых актах, дипломатической практике и международно-правовой литературе наряду с определением «преступления против человечества» используется определение «преступления против человечности». 

Необходимость принятия подобного многостороннего международного договора была обусловлена сложившейся на тот момент ситуацией, связанной с уголовным преследованием военных преступников и лиц, виновных в совершении преступлений против человечества, подлежащих наказанию на основании решений Международного военного трибунала в Нюрнберге. Суть в том, что использование во внутреннем законодательстве различных стран принципа срока давности даже в отношении самых серьезных преступлений фактически позволяло многим лицам, виновным в их совершении, избежать ответственности. Наиболее показательным выглядел пример ФРГ, где согласно недавно принятому закону срок давности для таких преступлений истекал 31 декабря 1969 года. Об этом, в частности, достаточно убедительно говорили во время обсуждения проекта резолюции представители Польши, Болгарии и Советского Союза:

«Принцип неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества является обязательным принципом международного правопорядка; именно в соответствии с этим принципом необходимо перестроить и внутреннее законодательство всех государств… С сожалением приходится констатировать, что Федеративная Республика Германии, страна, которая несет самые серьезные моральные обязательства перед всем человечеством, не признала этот обязательный принцип. В качестве предлога Федеративная Республика Германии ссылается на трудности формального характера в своей внутренней юрисдикции. Если это действительно так, то конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям устраняет все эти трудности»;

«…подтверждение этой нормы международного права принятием специальной конвенции о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества стало необходимым потому, что несколько лет назад международному сообществу и мировой общественности был брошен вызов в виде попытки применения по аналогии с внутренними правовыми нормами, относящимися к сроку давности в отношении обычных преступлений, к наиболее тяжким военным преступлениям и преступлениям против человечества, совершенным гитлеровскими нацистами… Речь идет о Федеративной Республике Германии, в которой все еще не отказались от применения сроков давности, предусмотренных уголовным кодексом 1871 года, к военным преступлениям и преступлениям против человечества»;

«…советская делегация хотела бы выразить надежду, что настоящая Конвенция явится эффективным средством преследования и наказания нацистских военных преступников, виновных в гибели миллионов людей… Необходимо добиваться того, чтобы одобрение Генеральной Ассамблеей настоящей Конвенции заставило государства, уклоняющиеся от выполнения международных обязательств о наказании военных преступников, прислушаться к голосу Организации Объединенных Наций и принять действенные меры по преследованию и наказанию таких преступников… Необходимо добиваться того, чтобы правительство ФРГ отменило несовместимый с международным правом закон «Об исчислении сроков давности для привлечения к ответственности за уголовные преступления», предусматривающий применение сроков давности к военным преступникам с целью их фактической реабилитации». [2]

2. Генеральная Ассамблея ООН. Двадцать третья сессия. Официальные отчеты. 1727-е пленарное заседание. Вторник, 26 ноября 1968 года, 15 час. Нью-Йорк. А/PV.1727.

Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества основывается на ряде более ранних резолюций, принятых Генеральной Ассамблеей ООН, в частности на резолюциях 3 (I) от 13 февраля 1946 г. и 170 (II) от 31 октября 1947 г. о выдаче и наказании военных преступников, и резолюции 95 (I) от 11 декабря 1946 г., подтверждающей принципы международного права, признанные Уставом Международного нюрнбергского военного трибунала и приговором этого трибунала, а также резолюциях Экономического и Социального Совета ООН 1074 D (XXXIX) от 28 июля 1965 г. и 1158 (XLI) от 5 августа 1966 г. о наказании военных преступников и лиц, совершивших преступления против человечества.

В преамбуле конвенции отмечается, что военные преступления и преступления против человечества относятся к самым тяжким преступлениям, а эффективное наказание за такие преступления является важным фактором в деле их предупреждения, защиты прав человека и основных свобод, укрепления доверия, поощрения сотрудничества между народами и обеспечения международного мира и безопасности. Исходя из этого признаются необходимость утверждения в международном праве принципа, согласно которому не существует срока давности в отношении военных преступлений и преступлений против человечества, а также необходимость обеспечения повсеместного применения этого принципа.

Основные положения конвенции заключаются в следующем.

1) Определяются виды преступлений, независимо от времени их совершения, к которым не применяются никакие сроки давности. К ним относятся:

а) военные преступления, как они определяются в Уставе Международного нюрнбергского военного трибунала от 8 августа 1945 г. и подтверждаются резолюциями 3 (I) от 13 февраля 1946 г. и 95 (I) от 11 декабря 1946 г. Генеральной Ассамблеи ООН, а также, в частности, «серьезные нарушения», перечисленные в Женевских конвенциях о защите жертв войны от 12 августа 1949 г.;

б) преступления против человечества, независимо от того, были ли они совершены во время войны или в мирное время, как они определяются в Уставе Международного нюрнбергского военного трибунала от 8 августа 1945 г. и подтверждаются в резолюциях 3 (I) от 13 февраля 1946 г. и 95 (I) от 11 декабря 1946 г. Генеральной Ассамблеи ООН, изгнание в результате вооруженного нападения или оккупации и бесчеловечные действия, являющиеся следствием политики апартеида, а также преступление геноцида, определяемое в Конвенции 1948 года о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, даже если эти действия не представляют собой нарушения внутреннего законодательства той страны, в которой они были совершены.

2) Определяется круг лиц, подлежащих наказанию за совершение военных преступлений и преступлений против человечества. К ним относятся представители государственных властей и частные лица, которые выступают в качестве исполнителей или соучастников этих преступлений, или непосредственно подстрекают других лиц к их совершению, или участвуют в заговоре для их совершения, независимо от степени их завершенности, а также представители государственных властей, допускающие совершение таких преступлений.

3) Государства – участники конвенции обязуются принять все необходимые меры законодательного или иного характера в целях:

создания в соответствии с международным правом условий для выдачи лиц, виновных в совершении предусмотренных конвенцией преступлений;

обеспечения того, чтобы срок давности не применялся к судебному преследованию и наказанию за преступления, предусмотренные конвенцией, и чтобы в случае применения срока давности к этим преступлениям он был отменен.

В конвенции участвуют более 50 государств. В частности, Советский Союз ратифицировал ее одним из первых; в ноябре 1970-го конвенция вступила в силу и в настоящее время действует для России как правопреемника СССР. А что же западное сообщество, прежде всего страны Западной Европы, объявившие себя, наряду с Соединенными Штатами Америки, носителями тяжкого бремени международного правозащитного мессианства?

Великобритания и Португалия, вместе с США и Австралией, в 1968 году голосовали против принятия конвенции. В числе воздержавшихся – практически все остальные западноевропейские государства, являвшиеся в то время членами ООН (Австрия, Бельгия, Греция, Дания, Ирландия, Исландия, Испания, Италия, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Финляндия, Франция, Швеция), а также Канада и Япония.

Одной из основных причин отказа поддержать конвенцию, озвученных представителями этих стран, стало несогласие с применением к военным преступлениям и преступлениям против человечества обратной силы закона, в частности в случаях, когда срок давности по ним истек до вступления конвенции в силу.

В докладе Генерального секретаря ООН, представленном в ходе подготовки проекта конвенции в 1966 году, содержится аргументированная позиция по данному вопросу:

«Срок давности, так же как и принцип, согласно которому законы не имеют обратной силы, не должен быть использован в международном праве для облегчения положения виновных в совершении тяжких преступлений против международного правопорядка… Трудности, проистекающие из принципа внутреннего права, согласно которому уголовные законы не имеют обратной силы, не представляются непреодолимыми даже в тех странах, которые считают, что положения о сроке давности не могут иметь обратной силы. Они могут быть преодолены, в крайнем случае, путем уточнения содержания принципа, согласно которому законы не могут иметь обратной силы, посредством принятия соответствующего конституционного или обычного закона в зависимости от того, отражен ли этот принцип в Конституции или нет. Законными и юридически обоснованными будут несомненно новые законодательные положения, признающие, что данный принцип не должен отражаться на законодательных мерах, принятых в целях наказания лиц, совершивших преступления особого характера, таких как международные преступления, о которых идет речь и которые явно отличаются от обычных, даже самых серьезных, правонарушений, предусмотренных во внутреннем праве… Можно отметить, что выполнение какого-либо обязательства, вытекающего из международного права, не должно зависеть от трудностей, связанных в этом отношении с осуществлением норм внутреннего права. Если международное право обязывает государство обеспечить, без ограничений во времени, наказание лиц, совершивших международные правонарушения, на которые распространяется их юрисдикция, то они не должны прикрываться положениями своего внутреннего права для того, чтобы уклониться от выполнения подобного обязательства». [3]

3. Экономический и Социальный Совет ООН. Комиссия по правам человека. Двадцать вторая сессия. Пункт 4 предварительной повестки дня. 15 февраля 1966 г. E/CN. 4/906.

Однако оппонентов это не убедило. Ниже представлены позиции некоторых стран при голосовании по проекту резолюции на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 26 ноября 1968 года (в порядке их выступления).

Бельгия: «Бельгия сочла бы для себя невозможным согласиться с текстом, утверждающим абсолютную обратную силу любого уголовного законоположения. В нашей правовой системе в силу принципа nulla роеnа sine lege уголовное законодательство не имеет обратной силы. Тем не менее, учитывая особо тяжкий характер преступлений, указанных в конвенции, Бельгия могла бы допустить в обход этого принципа обратное действие закона в отношении еще не истекшего срока давности. Но она не смогла бы пойти дальше этого, согласившись на признание обратной силы закона в отношении уже истекшего срока давности».

Великобритания: «…проект конвенции не учитывает особого положения государств, стоящих перед проблемой соблюдения принципа, согласно которому в уголовном законодательстве закон не имеет обратной силы… перед Соединенным Королевством не стоит эта конкретная проблема судебного преследования и наказания военных преступников, а также лиц, виновных в преступлениях против человечества; но мы считаем, что необходимо принять во внимание положение других государств, имеющих законы, устанавливающие сроки давности, которые уже истекли».

Норвегия: «Вступительное предложение статьи I конвенции гласит, что никакие сроки давности не применяются к целому ряду конкретных преступлений, независимо от времени их совершения. Эта часть конвенции представляет собой обязательство государств — участников конвенции наказывать лиц, на которых распространяется это положение, независимо от того, что срок давности наказания за такие преступления уже истек. Мы просто не можем сделать это. Это было бы нарушением основного принципа нашей писаной конституции 1814 года, которая является живой реальностью в умах и сердцах норвежцев».

США: «Многие делегации выразили озабоченность в связи с тем, что статья IV в принятой формулировке может означать требование к государству, которое стало участником конвенции, отменить срок давности в отношении преступлений, срок привлечения к уголовной ответственности за которые уже истек. Это положение… приобрело бы тем самым обратную силу, обеспечив вновь возможность привлечения к уголовной ответственности, уже прекратившуюся согласно закону».

Швеция: «Конвенция создает еще одно серьезное затруднение, которое заключается в том, что она не содержит никакой гарантии против применения принципа обратной силы закона по отношению к преступлениям, для которых срок давности уже существовал до вступления Конвенции в силу. В Третьем комитете делегация Швеции поддержала делегацию Норвегии, предложившую включить такую гарантию. Однако большинство делегаций не поддержало это предложение. Поэтому Конвенция несовместима с другим основным принципом правовой системы Швеции — принципом, согласно которому в уголовном праве закон не имеет обратной силы. По этим причинам мы воздержались при голосовании по первому проекту резолюции».

Италия: «…принцип, согласно которому уголовный закон не имеет обратной силы, является одним из основных принципов, записанных в итальянской конституции. Вследствие этого делегация Италии не могла поддержать включенный в Конвенцию принцип обратной силы закона, в том числе в отношении преступлений, срок давности которых истек».

Япония: «…статья I Конвенции, которая гласит, что «никакие сроки давности не применяются к следующим преступлениям, независимо от времени их совершения», включает в себя принцип обратной силы закона и поэтому противоречит духу нашей конституции».

Дания: «…делегация Дании была вынуждена воздержаться при голосовании Конвенции в целом, поскольку правительство Дании считает одним из основных принципов уголовного права принцип, согласно которому срок давности, уже вступивший в силу, не может быть отменен новыми положениями о сроках давности. Этот принцип не отражен в Конвенции».

Португалия: «…делегация Португалии не смогла поддержать эту Конвенцию, ибо в статье I предусматривается обратное действие уголовного закона, что противоречит записанному в португальской конституции принципу, согласно которому закон не имеет обратной силы».

Австрия: «…в силу причин конституционного характера мы не можем принять норму о неприменимости срока давности в сочетании с обратной силой закона по отношению к тем видам преступлений, которые до сих пор не были должным образом определены и формулы определения которых все еще обсуждаются органами Организации Объединенных Наций. Именно по этой причине наша делегация была вынуждена воздержаться при голосовании по обсуждаемой резолюции». [4]

4. Генеральная Ассамблея ООН. Двадцать третья сессия. Официальные отчеты. 1727-е пленарное заседание. Вторник, 26 ноября 1968 года, 15 час. Нью-Йорк. А/PV.1727.

Как следствие, Соединенные Штаты Америки, равно как и их ближайшие партнеры по Азиатско-Тихоокеанскому региону – Канада, Австралия, Япония, до сих пор не ратифицировали Конвенцию о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества. Не являются ее участниками и государства, ныне входящие в Европейский Союз (за исключением бывших стран социалистического лагеря, которые ратифицировали эту конвенцию примерно в то же время, что и СССР (Болгария, Венгрия, Польша, Румыния), либо стран, ранее входивших в состав участвовавших в конвенции восточноевропейских государств и Советского Союза и присоединившихся к ней после приобретения независимости (Чехия, Словакия, Хорватия, Латвия, Литва и Эстония).

Здесь стоит отметить, что еще в январе 1965 года Консультативная ассамблея Совета Европы (так до 1974 года именовалась ПАСЕ), с учетом рассмотрения в Комиссии по правам человека ООН вопроса о неприменимости срока давности к преступлениям против человечества, рекомендовала Комитету министров Совета Европы «предложить правительствам государств-членов принять незамедлительно надлежащие меры во избежание того, чтобы в результате применения срока давности или каких-либо других мер остались безнаказанными преступления, совершенные до или в течение второй мировой войны по политическим, расовым или религиозным мотивам, и, главным образом, преступления против человечества», а также «в составе назначенных правительствами экспертов выработать конвенцию для обеспечения неприменимости срока давности к преступлениям против человечества». [5]

5. Экономический и Социальный Совет ООН. Комиссия по правам человека. Двадцать вторая сессия. Пункт 4 предварительной повестки дня. 15 февраля 1966 г. E/CN. 4/906.

При этом докладчик в своем выступлении на заседании Консультативной ассамблеи высказался достаточно определенно: «…можно ли в юридическом плане, учитывая характер нацистских преступлений, являющихся преступлениями против человечества, допустить, чтобы лица, совершившие такие преступления, избежали справедливого возмездия? Ввиду международного характера нацистских преступлений вследствие не только личности жертв, принадлежавших ко всем национальностям, но и личности палачей, являвшихся представителями не одного только народа, есть ли основания отдавать предпочтение праву палача перед правом жертвы?» [6]

6. Там же.

Комитет министров счел предпочтительным отложить решение о целесообразности принятия такой конвенции только европейскими государствами до окончания обсуждений в ООН. После того как выяснилось, что все члены Совета Европы (18 стран) остались за рамками конвенции, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, была сделана попытка все-таки восполнить для них этот пробел, разработав аналогичный документ европейского уровня. В январе 1974 года была открыта для подписания Европейская конвенция о неприменимости срока давности к преступлениям против человечества и военным преступлениям. Ключевой вопрос об установлении срока давности и применении обратной силы закона был разрешен в ней таким образом, чтобы не разрушить «живую реальность в умах и сердцах» европейцев: конвенция применяется к правонарушениям, совершенным после ее вступления в силу в отношении соответствующего договаривающего государства, а также к правонарушениям, совершенным ранее, в случаях, если срок давности в то время еще не истек.

С тех пор количество членов Совета Европы только увеличивалось, тем не менее Нидерландам, ставшим в 1981 году первым участником новой конвенции, пришлось в гордом одиночестве ожидать наступления XXI века – только тогда их примеру последовали вначале Румыния, а потом и Бельгия, после чего необходимое условие (доведение количества ратифицировавших конвенцию государств до трех) было выполнено, и в июне 2003 года – почти 30 лет спустя принятия! – конвенция наконец-то вступила в силу. За последующие 15 лет к ней присоединились всего лишь пять стран; при этом только четыре из восьми стран-участников – Бельгия, Румыния, Нидерланды и Мальта – представляют Европейский Союз (Франция, подписавшая конвенцию еще в 1974 году, так и не ратифицировала ее).

Можно, конечно, объективности ради сказать и о том, что в июле 1998 года был принят Римский статут Международного уголовного суда. Его ратифицировали все страны Евросоюза, как и большинство других западных государств (среди немногих исключений – Соединенные Штаты Америки). В отношении преступлений, подпадающих под юрисдикцию Международного уголовного суда, не устанавливается никакого срока давности. Однако его юрисдикция распространяется только на преступления, совершенные после вступления Римского статута в силу (то есть после 1 июля 2002 года), а применительно к государствам, ставшим участниками статута позже этого срока, – на преступления, совершенные после вступления его в силу для конкретного государства, если только само государство не признает возможность рассмотрения судом более ранних преступлений. Какая уж тут Вторая мировая – все, что происходило во второй половине XX века (а странам Западной Европы можно было бы предъявить немало обвинений за эти десятилетия), осталось вне досягаемости суда…

Перечисленные факты, однако, не помешали той же Парламентской ассамблее Совета Европы в своей резолюции от 12 апреля 2006 года лицемерно сослаться на Конвенцию о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества как на один из «важнейших международных правовых инструментов», к созданию которых привели «принципы, обозначенные на Нюрнбергском процессе». К слову, в резолюции отмечается крайняя обеспокоенность ПАСЕ тем, что «общественное осознание опасности нацистской идеологии и ее неприятие обществом ослабевают», включая попытки реабилитировать, оправдать и даже прославить тех, кто участвовал в войне на стороне нацистов, особенно в рядах формирований, признанных Нюрнбергским трибуналом преступными; использование нацистской символики; отрицание или преуменьшение серьезности преступлений, совершенных нацистским режимом.

ПАСЕ скромно умалчивает о роли, которую сыграли во всем этом европейские государства и межгосударственные организации. В той же резолюции декларируется: «Совет Европы, будучи старейшей политической организацией в Европе, цель которой – защищать и продвигать демократию, права человека и верховенство закона, несет особую ответственность по недопущению возрождения нацистской идеологии». [7] В свете ранее сказанного правильнее и честнее было бы изложить этот тезис несколько иначе: именно Совет Европы, будучи старейшей политической организацией в Европе, несет особую ответственность за возрождение нацистской идеологии.

7. Резолюция Парламентской ассамблеи Совета Европы 1495 (2006) «О борьбе с воскрешением нацистской идеологии».

Впрочем, ответственность эту в равной степени должен разделить и Европейский Союз, члены которого, как известно, начиная с 2005 года под надуманными предлогами раз за разом солидарно отказываются поддержать резолюции Генеральной Ассамблеи ООН о противодействии нацизму. Правда, в октябре 2018-го Европейский парламент внезапно принял резолюцию о росте неофашистского насилия в Европе, которая – еще одна неожиданность – содержит ссылку на резолюцию ГА ООН 2016 года «Борьба с героизацией нацизма, неонацизмом и другими видами практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости» (при этом отсылки к предыдущим резолюциям по аналогичной тематике самого Европейского парламента в документе нет – очевидно, по причине отсутствия таковых).

Европарламентарии, как ранее их коллеги из ПАСЕ, вдруг озаботились тем, что в Европейском Союзе все более обычными становятся проявления фашизма, расизма, ксенофобии и других форм нетерпимости, а из некоторых государств-членов ЕС поступают сообщения о сделках политических лидеров, политических партий и правоохранительных органов с неофашистами и неонацистами. [8] 

8. Резолюция Европейского парламента от 25 октября 2018 г. «Рост неофашистского насилия в Европе» (2018/2869(RSP)).

Не об этом ли предупреждали Европу более 50 лет назад сторонники принятия Конвенции о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества: «…есть серьезная угроза возрождения нацистской и фашистской деятельности, если в результате применения сроков давности такие преступники больше не будут привлекаться к суду?» [9]

9. Генеральная Ассамблея ООН. Двадцать вторая сессия. Пункт 60 повестки дня. Доклад Третьего комитета. 14 декабря 1967 г. А/6989.

…Все вышеизложенное вполне укладывается в общую линию, которая прослеживается уже с первых послевоенных лет. Педантичность (давно уже перешедшая в зацикленность) европейцев во всем, что касается «продвижения демократии, прав человека и верховенства закона», общеизвестна – как хорошо известна и их избирательность, в том числе в этих же сферах. Очевидно, что европейские страны, столь принципиально отстаивающие приоритет как собственных правовых систем, так и собственных прав и интересов, довольно быстро забывают о щепетильности, когда речь заходит об их ответственности и обязательствах, будь то моральные или материальные, перед другими. Не находя оправданий применению обратной силы юридических законов в память о трагедии прошлого, ради благополучного настоящего и будущего всего человечества, они легко оправдывают свою преступную политику и своих преступников, придавая, таким образом, обратную силу законам нравственным – и вновь открывая дорогу не наказанному в полной мере и не уничтоженному до конца злу, которое, как и в прошлый раз, неизбежно обернется прежде всего против них самих.

Нам же следует помнить о том, что во время Второй мировой войны это Германия, на стороне которой оказались едва ли не все континентальные европейские государства, вторглась на нашу землю, а не наоборот; это наша страна приняла на себя главный удар нацистской коалиции и ценой тяжелейших потерь внесла решающий вклад в ее разгром; это Красная Армия непосредственно освободила одну часть Европы и обеспечила своими победами на Восточном фронте благоприятные условия для освобождения другой ее части. Да, и времена, и люди меняются – но этот непреложный закон, написанный нашими отцами, дедами и прадедами, обратной силы иметь не может.