Ответы на "неудобные" вопросы и комментарии от ковиддиссидентов

148 1999

Сначала о том, что меня побудило написать эту статью:

Эта тема меня очень задевает. Мне тяжело поверить, что большинство людей в нашей стране погрязли в дремучем мракобесии. Часть людей, которые опасаются прививок и не соблюдают антиковидные меры, делают это из-за массированной дезинформации, которая лезет из "каждого утюга". Я не ставлю своей целью убедить матерых мракобесов, на подобии Славика Яблочного, или Антона Благина. Я написал статью для тех, кто реально хочет услышать ответы на "неудобные" вопросы и комментарии от ковиддиссидентов и антипрививочников.

Текст получился довольно длинным, поэтому, я пронумеровал вопросы/комментарии в списке, а ниже, разместил ответы под соответствующими номерами

Итак, приступим. Начнем со списка "неудобных" вопросов и комментариев:

1. Зачем нужна маска, ведь известно, что она не защищает?

2. Почему в Московском метро перчатки обязательны, а в Питерском - нет, это потому, что в Москве и Питере разные ковиды?

3. Доктор/профессор/академик (нужное подчеркнуть) ______________ (подставить фамилию) заявил, что вакцина бесполезна/опасна (ненужное зачеркнуть), как вы ответите на это?

4. У меня друг/знакомый работает в скорой/реанимации, он говорит, что сейчас очередь из тяжелых больных - большинство после прививки.

5. Вакцина не испытана, я не хочу принимать участие в медицинских экспериментах

6. Вакцина на самом деле нужна для контроля рождаемости/вакцина оказывает негативное действие на репродуктивную систему человека.

7. Это заговор мирового правительства, все меры направлены на превращение нас в стадо, а прививка нужна для чипирования

А теперь ответим на каждый вопрос по порядку:

1. Зачем нужна маска, ведь известно, что она не защищает?

Действительно, одноразовые маски, даже на мембранной основе, не обеспечивают достаточный уровень защиты, чтобы реально обезопасить вас от заражения. Вирус может попасть к вам даже через слизистую оболочку глаз, либо в местах неплотного прилегания маски к лицу. Но маска позволяет существенно снизить вероятность заражения окружающих, что делает ее достаточно эффективной мерой. К сожалению, эта мера эффективна только если ее соблюдают все находящиеся в помещении, а этого добиться можно только драконовскими мерами. Это, кстати, заодно объяснение для тех, кто одевает маску только, если подходит патруль, а потом возмущается: "Я же одел уже маску!". С юридической точки зрения, вы совершили правонарушение, находясь в общественном месте без маски. То есть, это как если вы мочились на памятник культурного наследия, а когда подошел патруль - вы перестали. Правонарушение уже совершено.

2. Почему в Московском метро перчатки обязательны, а в Питерском - нет, это потому, что в Москве и Питере разные ковиды?

Это самый простой вопрос:

Так как проблема для всех новая, президент дал руководителям регионов полномочия на самостоятельное принятие решений по антиковидным мерам. Это сделано сразу по нескольким причинам:

В разных регионах разная плотность населения и разный поток туристов. Причем, эти параметры не связаны друг с другом. В разных регионах разные климатические особенности, разные инфраструктурные особенности. Все это влияет на выбор мер. Придумывать разные меры для разных регионов в Москве - не логично. Местная власть лучше владеет ситуацией и знает, какими ресурсами располагает регион. Местная власть может быстрее реагировать на изменение ситуации. Путин сделал логичный шаг.

Кроме того, применяя в разных регионах разные меры, можно оценивать их эффективность, обмениваясь опытом их применения.

3. Доктор/профессор/академик (нужное подчеркнуть) ______________ (подставить фамилию) заявил, что вакцина бесполезна/опасна (ненужное зачеркнуть), как вы ответите на это?

Этот вопрос уже интереснее. Могу вам задать встречный вопрос: "Почему вы верите этому человеку?". Очевидно получу ответ, типа: "Это очень честный и смелый человек, который пошел против своих коллег и приводит неоспоримые доказательства!!!"

Очевидно, тут вопрос с подвохом, вернее с "переводом стрелок". Суть вопроса - вы не мне ответьте, а специалисту, на которого я ссылаюсь. Начинаем изучать "Доказательства". Обычно это очень длинная статья с красивыми картинками. И как правило, действительно, никто не оспаривает "факты", приведенные в таких статьях, хотя там может быть написана любая чушь. Я объясню вам, почему научное сообщество не обращает на эти статьи никакого внимания и никак не отвечает на них:

-Любой человек, имеющий отношение к науке, хотя бы аспирант, знает, что если выхотите известить научный мир о сделанном вами открытии или о результатах исследования, вы должны опубликовать статью в рецензируемом научном журнале. Это, кстати, не так уж и сложно. Вот только проблема в том, что рецензии на статью будут писать специалисты в области, в которой написана статья и спорить придется с ними, а не с комментаторами в богом забытом бложике. Поэтому, такую статью обычно публикуют на какой-нибудь малоизвестной блог-платформе, стилизованной под новостной сайт. Причем, когда тыкаешь людей носом в то, что статья опубликована на сайте-помойке, они отвечают, что "официальная наука" объединилась в заговоре против талантливого ученого-одиночки и не пускает его статьи в рецензируемые журналы. На самом деле, ждать ответа научного сообщества на статью, размещенную в блоге - то же самое, что ждать на нее ответа, разместив в школьной стенгазете.

Получив, таким образом, основания усомниться в информации, опубликованной в статье-доказательстве, мы переходим к следующему этапу - проверяем квалификацию автора. Тут множество вариантов, начнем с самого простого: автор называет себя академиком. Сразу смотрим, академиком какой академии наук: пока я не встречал академиков РАН, пишущих статейки такого рода. Обычно этим занимаются академики из РАЕН. РАЕН - это общественная организация, членами которой являются маги, колдуны, парапсихологи и т п. Если интересно узнать об этой организации не то, что ее представители о ней заявляют, а то, чем она является - читаем здесь.

Если автор не называет себя академиком, а называет проще - доктором, врачом, или профессором, то стараемся узнать - в какой именно области он специализируется. Дальше, скорее всего, будет не очень интересно. Если бы автор оказался гомеопатом, это было бы слишком легко, но наиболее часто, такие статьи пишут настоящие врачи, специалисты не связанных с вирусологией специальностей: флебологи, стоматологи, проктологи, терапевты и т п. Мотивируют они свои крики души тем, что они по роду деятельности чаще других связываются с побочными эффектами от вакцин. Но сразу скажу: диплом врача, к сожалению, не гарантирует его компетентности. Сколько врачей у нас выписывают больным "оциллококцинум" и другие "лекарства" с недоказанной эффективностью?

Подведу итог по этому вопросу: Если бы автор любого "открытия" хотел бы обратить внимание научного сообщества, а не внимание широких масс на свое открытие, он опубликовал бы это в научном рецензируемом журнале. В любом другом случае, эта статья написана с целью наброса ... на вентилятор.

4. У меня друг/знакомый работает в скорой/реанимации, он говорит, что сейчас очередь из тяжелых больных - большинство после прививки.

Мне всегда нравились такие примитивные манипуляции.

Во-первых: заболевает у нас ежедневно более 20 000 человек, из них только 21% тяжелых, а вакцинируется более 600 000 человек ежедневно. То есть, если бы тяжело болели только привитые, то количество госпитализаций среди них составило бы менее 1%. Но мы же понимаем, что очень не все тяжелые случаи после вакцинации? То есть, знакомые, которые рассказывают про большинство тяжелых после прививки - либо не существуют, либо распространяют заведомо ложную информацию, то есть фейки.

Во-вторых, попробуйте ответить: сколько тех, кто заболел "после вакцинации" и тех, кто заболел "из-за вакцинации"?

Некоторые люди считают себя неуязвимыми сразу после второй дозы вакцины. И такие "Терминаторы" немедленно отправляются лобызать больных знакомых и родственников, в то время, как устойчивый иммунитет вырабатывается только через 21 день после второй прививки. Фактически, у человека есть 3 недели после второй прививки, чтобы заразиться.

5. Вакцина не испытана, я не хочу принимать участие в медицинских экспериментах.

Все вакцины от COVID-19, использующиеся в мире, полностью прошли только 2 фазы испытаний. Третья фаза длится несколько лет - быстрее ее завершить невозможно. Давайте разберемся, что за фазы испытаний и что именно проверяется в рамках каждой фазы:

В фазе 1 испытаний проводится проверка безопасности вакцины.

Обычно вакциной-кандидатом вакцинируется порядка ста здоровых молодых людей, после чего описываются и анализируются ее побочные эффекты, чтобы определить, достаточно ли безопасна вакцина при введении людям.

В фазе 2 испытаний определяется необходимая доза вакцины.

Несколько сотен людей из разных возрастных групп получают повышенные дозы вакцины, чтобы определить дозу, при которой они вырабатывают достаточное количество антител в крови. Также определяется, сколько раз требуется введение вакцины, и с каким интервалом, для выработки напряженного иммунитета. Продолжительность этого этапа составляет от нескольких месяцев до года.

Фаза 3 длится 3 - 4 года. Тестирование проводится уже на больших группах людей.

В частности, вакцинация Спутником V началась после испытания на 20 000 человек в рамках 3-ей фазы. Результаты испытания, были опубликованы в рецензируемом журнале Lancet. Все "специалисты", критикующие вакцину, могут написать рецензию, с критикой отчета в указанном журнале. Краткое изложение результатов промежуточных испытаний Спутник V можно посмотреть здесь: https://www.bbc.com/russian/ne...

Если совсем кратко - 100% эффективность от тяжелых случаев, при слепом рандомизированном исследовании на 20 000 добровольцах. Так, что эксперимент на вас ставить уже не особенно нужно.

6. Вакцина на самом деле нужна для контроля рождаемости/вакцина оказывает негативное действие на репродуктивное здоровье человека.

Теперь о вакцинации, как о средстве контроля над рождаемостью:

Есть более надежные способы контролировать рождаемость - у нас 15% вакцинированных, но 99% употребляющих пиво. Оставшийся процент можно стерилизовать крепким алкоголем.

Еще вариант - добавить желаемую отраву в водопровод. Зачем устраивать цирк с вакцинацией, ради того, чего можно достигнуть более простыми средствами, да еще и за ваш счет?

7. Это заговор мирового правительства, все меры направлены на превращение нас в стадо, а прививка нужна для чипирования.

Это мое любимое. Обилие сторонников этой версии веселит и пугает одновременно.

Люди, не выходящие из дома без телефона и банковской карты не должны бояться чипирования. Если серьезно - вас давно не нужно чипировать, про вас известно все:

- Голосовые помощники в телефонах передают всю информацию на сервер, где она хранится минимум 3 года;

- Все уличные камеры в крупных городах подключены в единую сеть, которая доступна надзорным органам без дополнительных запросов.

- Нейронные сети позволяют "вести" человека от камеры к камере, даже в условиях плохой или неполной видимости, опознавая его по силуэту и походке, в случае, если лицо не видно;

- Камеры банкоматов, терминалов и многих домофонов подключены к этой сети;

- Данные о местоположении вашего телефона за любой период, можно получить у оператора спустя пару лет;

- Вытащить сим-карту из телефона не поможет, телефон прекрасно ориентируется на местности, благодаря триангуляции по доступным wi-fi сетям;

- Операции за последние 3 года по всем вашим банковским картам, привязанным к номеру телефона, можно проверить здесь: https://lkdr.nalog.ru/login

- Куда бы вы ни поехали, каким бы видом транспорта не воспользовались: такси, каршеринг, поезд, автобус или самокат - везде будет записан маршрут вашего передвижения;

- В соцсетях вы рассказываете о себе всю личную информацию сами: ваши интересы, ваши друзья, ваши недруги (черный список);

Зачем вас чипировать? - Вы сами все сделаете, заплатите за это, а еще благодарить будете. Более подробный разбор способов слежки за нами, я опубликовал пару лет назад здесь.

По поводу того, чтобы поработить вас - это тоже уже давно и успешно сделано: вся страна живет в кредит. Конечно, вы не такой - вы кредиты не берете. Разочарую вас, все равно вы работаете на систему. Вы можете уехать в деревню и жить натуральным хозяйством - все равно, вы будете жить в системе: покупать семена, удобрения, технику, свечки в церкви. А вы точно не из этой категории, иначе вы бы не использовали интернет, да и времени у вас бы не было, чтобы читать длинные статьи и писать комментарии. Нет у человека сейчас возможности жить вне системы. А сама система - это не инструмент порабощения, это способ сосуществования разных людей. Иначе поубивали бы друг друга. Слишком много еще в человеке от животного.

В чем секрет популярности теорий заговора? - думаю в том, что человеку приятней думать, что его хотят чипировать и поработить, чем осознать, что он никому не интересен. Вот и выискивают толпы людей, обделенных вниманием, "неопровержимые" доказательства того, что "система" за ними охотится с целью поработить.

«Обычная практика Путина»: смена главы Минобороны России

Эксперт Ищенко прокомментировал назначение Белоусова на пост главы Минобороны РФОтвечая на вопросы читателей издания «Военное дело», политолог Ростислав Ищенко прокомментировал назначен...

Обсудить
  • Просто. Доступно. Логично. :thumbsup: Но не поможет :worried:
  • Отличная статья, единственное что стоит добавить, перчатки реально глупая мера, потому что через руки заражается очень мало людей и наряд ли перчатки вносят хоть какой-то вклад. Гляньте у меня статьи на тему, там их много!) Планирую написать подобный топ 7 или том 10 мифов! :sunglasses:
  • Ну можно всё сказанное опровергнуть, но просто - лень. Ну хотя бы первый пункт. Только пара противоречий. 1. Вы признаете (и все уже давно это поняли), что маска нужна все же не лицу, её носящему, а окружающим. Это противоречит существующей либеральной парадигме. Зная это, из каждого утюга призывают носить маску что бы не заразиться самому (еще эта идиотская "социальная" дистанция... Кто учил в школе этих дебилов?!). Вот диссонанс этого и рвет все шаблоны. (Кстати, если бы сразу объявили честно, что маска нужна для общества а не для меня - я бы одел её сразу, т.к. воспитан в Союзе и мыслю не либерально. А теперь - или трусы оденьте или крестик снимите...). 2. Если меня признают разносчиком болезни без всяких обследований - я могу защищаться. Нет? Если болен - лечите (на мои деньги, которые я плачу в ФСС), если здоров - на каком основании Вы меня принуждаете к чему бы то ни было? И что за "юридическая точка зрения"? Где в КоАПе сказано о ношении масок? Может я чего то пропустил? А распоряжение губернатора вроде не имеют силу Закона? Поясните, пожалуйста? Это, кстати относится и ко второму Вашему вопросу. Ну и все остальные пункты Ваших ответов на свои же вопросы (причем, удобно для Вас сформулированные) - весьма спорны. :blush:
  • :thumbsup: :thumbsup: :thumbsup: :hand:
  • :thumbsup: Ещё одна сентенция гуляет про то, что «все вакцинированные сдохнут за 2-3 года». Начинаешь искать источник этого сакрального знания — ссылаются на интервью Люка Монтанье, в котором он ничего подобного не говорит...