Финансы как способ торможения в эпизоде "Большой игры". Декабрь 2014 года

Геополитический инструмент США

Геополитику не следует рассматривать вне связи с экономикой и финансами, а при формировании экономических условий в стране и при выборе используемой финансовой модели необходимо учитывать геополитический статус страны в мире и геополитические приоритеты мировых центров силы.

В 2014 году Россия столкнулась с обстоятельно подготовленной атакой на свои политические и экономические позиции в мире. Атака США при президенте Б.Обама была спланирована с учётом событий 2008 года, их хода и последствий. В основе замысла лежал интерес США к привлечению всего Европейского союза в единую экономическую систему, конечно, при верховенстве США.

Для США (и не только для них) желательно отсоединить Европейский союз (ЕС) от поставок энергоресурсов из РФ, заменив их своими.

Российские поставки за несколько десятилетий их исполнения позволили Европе существенно нарастить свой экономический потенциал, стать реальным конкурентом США.

США предложили странам ЕС заместить российский экспорт своими поставками газа, нефти и угля. То есть, запланирован масштабный геополитический сдвиг, подкреплённый экономикой. В США произошла сланцевая революция в технологии добычи углеводородов, в которой достигнут очевидный прогресс.

Однако в наукоёмком производстве США и ЕС являются конкурентами, поэтому сырьё из США никогда не станет фактором возвышения европейской экономики над американской.

В целях контроля конкурентов США могут использовать, в частности, ценовой рычаг, а могут, в более универсальном варианте, изменять курсовые соотношения доллара и евро.

На небольшой промежуток времени углеводороды из США могут стать конкурентоспособными с углеводородами из России, но длительное время США политически не собираются, а экономически не смогут поставлять ресурсы своим конкурентам по выгодным для них ценам.

В итоге, первая цель США состоит в отсоединении российского сырья от европейского производства, нарушив технологические и кооперационные связи между РФ и странами ЕС. Этого США решили добиваться с помощью создания потенциала альтернативных поставок углеводородов, адресными санкциями против РФ и провоцированием политического противостояния между РФ и Европейским союзом.

Одним из главных приёмов стала дестабилизация Украины для нарушения общеевропейского сотрудничества и взаимопонимания. В случае с Украиной в США были учтены политические, военные, экономические и финансовые уроки грузинского кризиса 2008 года.

“Деталей”, объединяющих события на постсоветском пространстве в Грузии в 2008 году и на Украине с 2014 года, множество, что позволяет объединить данные события и отнести их к целям стратегии США по блокированию развития России как независимого центра силы в мире и на Евразийском континенте.

Другая цель стратегии США заключается в снижении конкурентоспособности европейской экономики в сравнении с американской. Для этого США заставили союзников подключиться к антироссийским санкциям, создавая барьеры сотрудничеству между Россией и Европой.

Одновременно, США достигают и своей третьей цели – максимально противодействуют наращиванию военного и экономического потенциала России в среднесрочной и долгосрочной перспективе.

Стратегия у США одна и она давно определена – это продолжение доминирования в мире, а способов достижения целей своей стратегии, как и самих этих целей, намного больше.

Финансовая технология как средство политики США по поддержанию своего доминирования в мире является ключевой, как и сохранение своего военного превосходства. Стратегия Pax Americana продолжает действовать и диктовать свои правила всему остальному миру.

Российская Федерация за прошедшие со времени конфликта в Грузии годы также не стояла на месте и тоже сделала выводы по его итогам.

К сожалению, наименьшие успехи сегодня РФ может предъявить в качестве сильной позиции только в своих финансах, в которых с 2008-2009 годов так и не произошло назревших изменений, улучшающих их качественно. Как говорится, “всё те же, всё там же”.

Российские финансы в 2014 году не изменили свою сущность ни в отношении внутреннего рынка, ни во взаимоотношениях с внешними финансовыми (геополитическими) игроками. В экономике РФ сохранялось некритичное использование экономической модели начала 90-х годов.

За четверть века так и не создана система инвестиций на базе отечественного банковского сектора, обеспечивающая финансами экономику страны. А российские природные ресурсы продолжали продаваться за рубеж за чужую валюту, поддерживая, в конечном счёте, империю доллара США.

События 2014 года и последующего периода выявили практически все явные пробелы в российских финансах. Как доказано уже реальной практикой, главной слабостью в финансах РФ является, во-первых, отсутствие инвестиционной составляющей в отечественных финансах и, во-вторых, “игра по чужим правилам” в методологическом аспекте финансов.

Методологические ошибки в финансах

В 2014 году в РФ состоялась попытка перехода на “плавающий курс” рубля. Финансовая технология “плавающего курса” национальной валюты является признаком зрелости финансовой системы и её устойчивости.

В этой связи переход на “плавающий курс” рубля был поддержан руководством страны. Центральному банку РФ, в лице членов его Совета директоров, оставалось лишь корректно организационно и методологически выполнить переход от используемой модели коррекции валютного курса рубля с помощью фиксированных интервенций Центробанка, которая (модель) громко называлась “таргетированием курса рубля”, к модели “плавающего валютного курса” рубля.

Глубинным смыслом этого перехода должно было стать более гибкое реагирование валютного курса рубля на изменения внешнеэкономической конъюнктуры при оптимальном расходовании международных резервов страны. Данный подход был продиктован, в том числе, введением коллективным Западом ограничений для юридических лиц РФ на пользование валютными рынками для заимствований на них.

Руководители ЦБ РФ, ответственные за денежно-кредитную политику, однако, выполнили поставленную перед ними задачу некорректным образом. В частности, было заявлено о переходе Центробанка к “таргетированию инфляции” взамен “таргетирования курса рубля”. Но таргетирование инфляции в её монетарной части включает и таргетирование курса рубля, и таргетирование объёма денежной массы в экономике страны, и таргетирование ставок Центрального Банка РФ.

Другими словами, снижения инфляции Центробанк может добиться только с помощью системного и совместного изменения своих ставок, валютного курса рубля и объёма денежной массы. Противопоставление таргета по инфляции на российском рынке таргету по курсу национальной валюты является методологически некорректным.

Вся деятельность Совета директоров Центробанка в 2014 году свелась просто к увещеваниям через СМИ о “таргетировании инфляции”, что подавалось в них как “вербальные интервенции” руководства ЦБ РФ.

Отказавшись на практике от поддержки курса национальной валюты, ЦБ РФ смог всё-таки спровоцировать уход от рубля в доллары и в другие валюты, резко повысить ожидания падения валютного курса рубля в дальнейшем. То есть, своей позицией сам Центробанк РФ создал риски падения валютного курса рубля.

В результате чего международные резервы страны стали снижаться быстрее, чем до декларации о переходе на “плавающий курс” рубля.

Вместо “плавающего курса” ЦБ РФ в 2014 году фактически предложил российской экономике “тонущий курс” рубля.

Центробанк РФ так и не научился регулировать объём денежной массы в экономике уровнем своих ставок с учётом потребностей экономики, а предоставляет ликвидность рынку на иных основаниях.

Вместо снижения своих ставок Центробанк повышал их, при этом непременно предлагая на рынке всё большие объёмы денежных средств на краткосрочный период и транслируя рынку свою уверенность в скором снижении курса рубля.

Кульминацией методологического позора стал декабрь 2014 года, когда при уже сложившейся тенденции на ослабление курса рубля ЦБ РФ поднял свою ключевую ставку почти на 50% и, одновременно, предоставил несколько триллионов рублей рынку.

Так как при росте цены денег самым прибыльным и надёжным делом осталась лишь покупка валюты, то рынок отреагировал выводом всех лишних рублей на валютную биржу для покупки чужой валюты.

В результате произошло катастрофическое падение курса рубля, что является наиболее дестабилизирующим фактором для большинства бизнес-процессов и жизненного уровня граждан.

Существует ограниченный набор производств и операций, которые краткосрочно выигрывают от девальвации рубля. К ним относятся внешнеторговые операции при улучшении экспортной конъюнктуры для отдельных производств.

Однако “выигрыш” всегда носит краткосрочный характер, так как он достигается за счёт снижения расходов (если пересчитать их в валюте или по предыдущему курсу рубля) на оплату труда своих работников и на оплату контрагентам-поставщикам.

Выигрыш также появляется за счёт ценового демпинга за рубежом. Но ценовой демпинг плох тем, что его могут в любой момент блокировать разными санкциями и ограничениями, в том числе в рамках ВТО. А если демпинг не мешает производителям за рубежом, то это означает фактическое дотирование экспорта за счёт недоплаты своим работникам и поставщикам (субподрядчикам), а также фактическую недоплату средств в бюджет, так как номинальные по величине налоги поступят в него в “полегчавшем” рубле.

Длительное сохранение заниженной оплаты своим работникам и поставщикам комплектующих изделий всегда ведёт к снижению качества, а это предпосылки для катастроф и прочих негативных последствий, а также ведёт к проигрышу в длительной конкурентной борьбе. Ценовой демпинг – это либо путь к банкротству, либо к дотациям за счёт бюджета. По сути дела, через бюджет происходит перераспределение в пользу экспортёров средств, получаемых бюджетом от неэкспортных производств и от граждан.

Никаких контрмер во время декабрьского финансового обвала 2014 года, таких как приостановка торгов и валютные интервенции для поддержания курса национальной валюты, Центробанком не было исполнено.

Столь явное бездействие руководства ЦБ РФ грозило не только дестабилизацией экономики и полной потерей доверия к национальной финансовой системе, но и политической дестабилизацией в стране.

Следует учитывать, что финансовые провалы разрушают политическую стабильность с определённым лагом во времени.

Например, решение в финансах СССР в 1991 году об отмене использования купюр номиналом в 50 рублей и 100 рублей создало повышенный интерес к иностранной валюте и окончательно подорвало доверие к политической власти и ответственности Союзного центра в СССР.

В Центробанке РФ, а возможно и не в нём, придумали очередную отговорку, что мониторинг им (Центробанком) проводится не курса рубля, а финансовой системы РФ. Другими словами, пока рубли не начали массово изымать из крупнейших банков, то всё в финансах якобы в “порядке”.

Отсюда готово “доказательство”, что высокая ставка позволяет сохранять деньги вкладчиков в банковской системе страны. Получается, что американские и европейские банки сохраняют у себя вклады с минимальными депозитными ставками, некоторые из них даже с отрицательными.

А вот мегарегулятор Центробанк РФ со своей подшефной системой банков могут справиться с такой задачей, как нам старательно внушают, только благодаря двузначным ставкам по депозитам.

Причиной подобного несоответствия в практиках Центробанков является укрепление курса одних валют на фоне падения курсов других валют, а в данном случае, падения валютного курса рубля.

Напомним также, что даже при развале СССР деньги вкладчиков в Сбербанке продолжали лежать. В этой связи, если деньги начнут изымать с депозитов в крупнейших российских банках – это будет уже финансовый коллапс. Повышением депозитных ставок с такой ситуацией уже не справиться.

Следовательно, мониторить наступление коллапса бессмысленно – он будет более чем очевиден. А исправить его будет не легче, чем пытаться было спасти СССР от развала. Поэтому “рассуждения” в ЦБ РФ о концентрации им своих усилий исключительно на “мониторинге финансовой системы” – нонсенс и откровенная демагогия.

Экономика на “голодном пайке”

Российская экономика в 2014 году оказалась на “голодном финансовом пайке”, во-первых, в результате введённых ограничений на заимствования средств на внешних рынках из-за санкций Запада в отношении России.

Во-вторых, в результате продолжающегося оттока средств из реального сектора экономики в более выгодные по сравнению с ним финансовые инструменты.

В-третьих, за счёт значительного повышения ставок Центробанка РФ, которые напрямую транслировались в повышение кредитных ставок банковской системы страны и в рост доходности ценных бумаг Минфина.

Рост ставок банков по кредитам дополнительно был усугублён повышением риска дальнейшего ослабления курса рубля, что инспирировалось самим руководством Центробанка РФ и закладывалось банками в свою маржу будущих периодов, соответственно, для компенсации “будущего роста” инфляции. Кредитные ставки банков в 30%-50% годовых стали не исключением, а нормой в 2014-2015 годах.

Снижение курса рубля резко увеличило затраты на производство при использовании импортных комплектующих, технологий, услуг и рабочей силы, а также нарушило все бизнес процессы, для которых итоговые доходы и прибыль рассчитывались и закладывались в планы в валюте.

В частности, начинали сворачивать свою активность предприятия с зарубежным капиталом, сокращались прямые иностранные инвестиции.

В свою очередь, снижение доходов российских граждан повлекло снижение объёма потребления со всеми вытекающими отсюда последствиями для параметров потребительского рынка.

Возникло ощущение, что членам Совета директоров ЦБ РФ была сделана инъекция “вируса из 90-х годов”. Столь катастрофическая потеря управляемости в финансах давно не наблюдалась и была частично устранена после кадровых решений. Казалось, что четверть века работы ЦБ РФ, изучение своих ошибок и удач были вычеркнуты из коллективной памяти Центробанка, а финансовые эксперименты опять начались с “чистого листа”.

К началу 2018 года, после трёх лет, минувших с момента “апофеоза финансовых странностей” декабря 2014 года, не произошло существенного исправления в методологии принимаемых руководством ЦБ РФ решений. Всё свелось к купированию наиболее опасных проявлений в финансах.

По существу, Центробанк исключил себя из институтов развития экономики России, возложив дополнительный груз решения проблем финансового сектора на бюджет страны и на правительство, перенаправив дополнительное финансовое бремя на физических и юридических лиц России (посредством роста налогов, сборов, платежей).

Таким образом, ЦБ РФ “самостоятельно” вывел исполнение своих функций мегарегулятора в финансах из системы управления экономикой, которая призвана обеспечить посредством реализации экономической стратегии достижение приоритетов России в XXI веке.

Рассмотрим аспекты методологии, используемой Советом директоров ЦБ РФ в процессе принятия им своих решений.

“Таргетирование инфляции”, о котором было декларировано ЦБ РФ, после некорректных действий либо бездействия Центробанка в 2014 году обернулось ростом инфляции и ещё более значительным ростом инфляционных ожиданий как здравой реакции рынка на проводимую регулятором финансовую политику. Впервые за ряд лет инфляция в 2014 году стала двузначной, и это произошло при “подмораживании” тарифов естественных монополий.

Напомним, в прошлый раз, когда тарифы естественных монополий были “заморожены”, инфляция в годовом исчислении в период с марта 2011 года по март 2012 года составила всего лишь 4,2% годовых (1).

“Таргетирование инфляции” Центробанком было сведено к заявлениям “о немонетарной природе инфляции в российской экономике”, а значит, к констатации “отсутствия” инструментов у ЦБ РФ по влиянию на неё.

Иными словами, всё “таргетирование” свелось к декларациям и увещеваниям. Между тем, в реальности инфляция издержек напрямую зависит от уровня кредитных ставок и валютного курса рубля.

Данные параметры в 2014 году в результате финансовой практики ЦБ РФ были существенно ухудшены, что как напрямую, так и косвенно сказалось на росте издержек в производственных процессах.

Весьма удивило решение на сознательное снижение Центробанком валютного курса рубля с середины 2015 года посредством скупки валюты за рубли на валютном рынке для якобы “пополнения” международных резервов.

В тот момент рубль начинал немного “всплывать”, и его Центробанк административно “притопил”. Как подобное решение “финансистов” из Центробанка увязано с политикой “плавающего валютного курса” рубля остаётся “загадкой”.

Руководство страны предприняло ряд инициатив и решений, которые совместно с практическими действиями хозяйствующих субъектов позволили смягчить дезорганизацию в экономике, вызванную как санкциями Запада и разрывом по инициативе украинской стороны экономических связей Украины с РФ, так и разрушительной для экономики страны применяемой Центральным банком РФ финансовой методологией в своих решениях.

Сохранение высокой стоимости денежных ресурсов для реального сектора российской экономики ложится постоянным бременем на стоимость продукции, снижая конкурентоспособность отечественных производств, перманентно подпитывая инфляцию.

В свою очередь, высокий уровень инфляции используется Центробанком РФ для оправдания последующего установления более высокого уровня своих ставок. Получается замкнутый круг, из которого якобы нет выхода. Но это не так!

Фактический уровень инфляции в стране, когда её экономика уже более-менее сбалансирована и не происходит негативных событий, таких как неурожай, бедствия и войны, зависит как напрямую, так и опосредованно от монетарных факторов.

В росте инфляции издержек наиболее весом фактор высоких банковских кредитных ставок. Рост ставок ЦБ РФ и отказ от использования в своей практике такого финансового инструмента, находящегося в более тесной увязке с реальным производством, как ставка рефинансирования Центробанка, приводит лишь к увеличению инфляции за счёт снижения объёмов выпуска российской продукции при одновременном росте денежной массы, который подстёгивают, в частности, активным кредитованием населения.

Иначе говоря, ЦБ РФ сознательно увеличивает дисбаланс между товарной и денежной массой в стране, а это, в конечном счёте, вызовет рост уровня инфляции, что и станет оправданием повышения ставок Центробанка.

ЦБ РФ провёл ещё ряд новаций. Во-первых, ЦБ РФ объявил о введении “ключевой ставки” Центробанка РФ, и в качестве таковой была провозглашена ставка по недельным операциям РЕПО. Напомним, ставки РЕПО предназначены для операций с финансовыми инструментами вне связи с реальным производством.

Во-вторых, ставка рефинансирования в 2014 году была объявлена ЦБ РФ “справочной”. Операции на её основе были сведены к “нулю”, а ранним утром 01 января 2016 года, когда страна отдыхала от Новогодней ночи, Центробанк (очень вовремя!) проинформировал страну о “слиянии” ставки рефинансирования с “ключевой ставкой” ЦБ РФ, в итоге, с 8,25% годовых “справочную” ставку рефинансирования подняли до 11% годовых.

В результате завышенной стоимости финансовых ресурсов в банковской системе страны снижается конкурентоспособность российского производства по сравнению с зарубежным за счёт сокращения ресурсов предприятий для своей модернизации, для расширения своего производства и для повышения качества продукции. Соответственно, дополнительное кредитование населения приводит лишь к росту покупок импортной продукции.

По сути дела, Центробанк РФ с “подшефными” банками стимулирует зарубежных производителей, снижая потенциал отечественных предприятий. А импорт товаров и услуг при снижении курса рубля к доллару и евро в два раза, как состоялось в 2014 году, означает рост цен и тарифов, что и разгоняет инфляцию.

Вместо введения “плавающего валютного курса” рубля ЦБ РФ, по фактическим результатам 2014 года, осуществил “латентную” девальвацию национальной валюты, что противоречит политическому курсу Руководства России на деофшоризацию экономики, на её модернизацию и развитие ОПК, на рост благополучия граждан и на достижение стратегических приоритетов России в XXI веке.

Финансы приблизились к смене своей парадигмы

Низкие цены на нефть стали негативным фактором для доходной части бюджета, который существенно осложнил все процессы в финансах, особенно у стран-экспортёров углеводородов.

Учитывая, что динамика цен на нефть в последние десятилетия в большей степени зависит от состояния мировых финансов, вполне разумно рассматривать существующий уровень цен на углеводороды в контексте усилий “страны-доминанты” (США) по достижению своих геополитических целей. Именно США имеют возможность использовать “финансовый рычаг”.

По сути дела, низкая цена на нефть используется в качестве дополнительного способа давления на Россию, которое в прошлых ситуациях оказывалось для США весьма удачным.

Одним из доказательств нерыночного формирования цен на нефть на мировом рынке стало отсутствие резкого роста спроса на нефть в странах-потребителях при значительном снижении цен на неё.

Продажа РФ углеводородов в прежних объёмах на экспорт по цене существенно меньшей по сравнению с предыдущими поставками также означает отход от рыночных механизмов и дотирование зарубежных потребителей российских углеводородов за счёт экономики и населения РФ с помощью снижения валютного курса рубля.

Длительное сохранение подобного положения приводит к снижению экономического потенциала страны.

В текущий момент существует острая потребность в такой организации финансов в соответствии с принятой общей стратегией РФ, которая выведет её экономическую часть к логичной системности в целях построения инвестиционного цикла в экономике, в том числе для предприятий ОПК.

Инвестиционный цикл обязан быть построен на базе, в основном, российской финансовой системы, но в гибком сочетании с использованием внешнего финансирования в целях развития экспортного потенциала отечественной экономики для удовлетворения таких внешних запросов, исполнение которых позволит обеспечить приоритеты России.

В качестве прогноза по возможному ходу дальнейших событий в финансах РФ выскажем обоснованное утверждение, что при очередной неудаче с организацией отечественных финансов к финансовым проблемам придётся возвращаться вновь и вновь. Каждая новая неудачная попытка будет чревата большими геополитическими опасностями для страны, как доказал исторический опыт нашего государства в XX веке.

В прошедшие четверть века российское государство с провалами, как было в 90-х годах, а иногда с существенными успехами, как состоялось в первое десятилетие XXI века, вынуждено было принять фактор постоянного ущерба своему развитию из-за недостатков в своей финансовой системе, постоянно теряя часть своей выгоды.

От чего следует, конечно, отказаться в финансах РФ, так это от замены одной неудачной финансовой модели на другую неудачную её модификацию.

В основе перехода на успешную рыночную финансовую модель лежит понимание, что инвестиции на базе отечественных финансов возможны только при низких ставках по кредитам, что определяется, главным образом, низкими ставками Центробанка и устойчивостью рубля по своей покупательной способности, в том числе и укреплением его валютного курса.

А само укрепление валютного курса рубля, при обязательном условии его устойчивости по покупательной способности на внутреннем рынке, фактически предопределено перманентной латентной девальвацией основных мировых валют (валют стран G7).

Предложения, звучавшие в предвыборной политической дискуссии, о совмещении низких ставок ЦБ РФ со снижением курса рубля относятся либо к ненаучной фантастике, либо к переходу на полное бюджетное финансирование экономики, то есть на дотирование банковских ставок по кредитам и к прямому бюджетному финансированию экономики, что непременно приведёт к росту налогов.

А это, как проверено практикой, уже модель экономики социализма, которая не смогла справиться с проблемами СССР в конце XX века, в том числе, по причине нарастания геополитических вызовов и несостоятельности используемой в СССР финансовой модели. Хотя возможности для модернизации экономики в СССР имелись.

Однако финансы большой общей страны были целевым образом дестабилизированы, в том числе, в целях развала экономического и военного потенциала СССР в интересах “страны-доминанты”.

В качестве частичного “оправдания” США следует признать следующее: во-первых, США сами от своей выгоды в мировых финансах не откажутся; во-вторых, финансовую систему России нам придётся налаживать самим, так как никто за нас это делать и не будет, и не сможет даже под давлением возможных геополитических потрясений.

Отказаться от игры в финансах по чужим правилам может лишь сама Россия. И в этом нам поможет утверждённая стратегия (2) государства и нацеленность на её исполнение, в том числе на базе будущей экономической стратегии РФ, составной частью которой непременно станут прагматичные финансы России.

Ссылки в тексте

(1)данные ЦБ РФ, получены с помощью суммирования помесячного изменения уровня инфляции с марта 2011 года по февраль 2012 года включительно, то есть за 12 месяцев.

(2)Стратегия национальной безопасности Российской Федерации (утверждена Указом Президента РФ от 31 декабря 2015 г. №683).