"Задачка про бассейн"

26 2499

Задачку про бассейн, в который поступает и выливается вода по трубам так, чтобы бассейн не переполнился, преподают школьникам младшего возраста, так как им вполне хватает логики для её решения.

А вот “дяди” и “тёти” из Совета директоров Центробанка РФ данную задачу решить не смогли и до сих пор не могут. Хотя условия задачки, по сути дела, аналогичны школьным вариантам, а именно: в финансовую систему, полностью подконтрольную Центробанку, поступает денежная масса. Эту денежную массу (бассейн) по условиям задачи надо регулировать таким образом, чтобы не было её избытка, приводящего к инфляции.

Руководство Центробанка традиционно принимало решение о снижении поступления рублёвой денежной массы, перекрывая денежную “трубу” посредством роста своих ставок. Иногда оно так старалось, что из “трубы” совсем не капало.

Однако руководство Центробанка не “догадывалось”, что есть ещё одна труба, наполняющая и переполняющая денежный “бассейн”. Это была скупка Центробанком поступающей в страну валюты за рубли.

Глупый гайдаровский тезис, что скупка на эмитированные рубли валюты не приводит к инфляции, так как валюта – это реальные активы и происходит просто обмен рублей на валюту, не соответствует действительности, если валюту не использовать для выравнивания спроса и предложения на внутреннем рынке.

Проблема в том, что эмиссионные рубли выводились на внутренний рынок, а валюта просто “складировалась” за рубежом в “резервах”. Другими словами, чем больше был приток чужой валюты, тем больше переполнялся “бассейн”, а в нашем случае, тем больше денежной рублёвой массы появлялось на внутреннем рынке при том же объёме товаров и услуг.

Избыточная рублёвая масса вызывает рост давления на валютный курс рубля (в сторону его снижения), рост цен, рост уровня инфляции. Фактическое обесценение рубля толкает всех избавляться от рублей, закупая на них более стабильную валюту, что ведёт к росту её курса.

Спрос на валюту приводит к дополнительному её притоку в страну. А Центробанк ещё больше перекрывает ту трубу, из которой уже не капает, что означает дальнейшее удорожание кредитов для реальной экономики.

В результате, опять снижается отечественное производство товаров, что приводит к дальнейшей разбалансировке денежной и товарной массы.

Кроме того, рост ставок Центробанка “автоматически” ведёт к росту доходности финансовых инструментов, что создаёт отток финансовых средств из производства, возникает хронический недостаток финансов в экономике. И так далее. Инфляционная взаимозависимость!

Сегодня в Центробанке продолжают недобрую традицию своих “предшественников”, впрочем, как и по сей день действующих в нём коллег. “Закрутили кран на трубе” для отечественного производства, но продолжают привлечение и закупку валюты, нарушая финансовые пропорции в России.

Привлечение валюты производится, в частности, посредством завышения доходности финансовых инструментов заимствования, что также вызывает отток рублей из производственного сектора экономики.

Закупка валюты приводит к снижению валютного курса рубля. В итоге, создаётся общий переток рублей в валюту, что приводит к сокращению доступной рублёвой массы для производственных предприятий.

Подыгрывает Центробанку и Минфин, скупая на рубли валюту, что приводит к снижению валютного курса рубля, к сокращению доступной денежной массы для экономики РФ. По сути дела, оправдывая покупку валюты именно заботой о сохранности средств, Минфин, наоборот, ускоряет обесценение рублёвых активов.

Подобная практика используется также крупнейшими компаниями, тем самым консервируя офшорный характер российской экономики. Всё это диаметрально противоположно принятым приоритетам государства.

Приходится с сожалением констатировать, что с решением задачки в Центробанке и в экономических ведомствах весьма слабовато. Справедливости ради отметим, что условия задачи постоянно меняются, точнее, условия постоянно мимикрируют.

Всех обычно пугают историей начала 90-х годов. Тогда, мол, деньги в экономику давали, а деньги уходили на скупку валюты. А как, извините, иначе, если валютный курс рубля ежедневно падал.

При перманентном снижении валютного курса рубля любые вливания денежной массы пойдут, главным образом, на покупку валюты, дабы избежать реальных потерь. Так было и в декабре 2014 года.

Чтобы деньги пошли в экономику, нужен стабильный валютный курс рубля (а ещё лучше, его рост) и низкие кредитные ставки. Вот таков правильный ответ на поставленную задачу.

Однако Вы, Читатель, не представляете уровень интеллекта у отдельных членов Совета директоров Центробанка. При наличии заданных условий задачи и правильного ответа, они всё равно не в состоянии провести логическую цепочку необходимых действий. Некоторые из них, правда, могут, но не желают по причине каких-то, вероятно, “личных обязательств”.

Придётся разъяснять дальше. В частности, между уровнем инфляции и уровнем кредитных ставок Центробанка не должен существовать значительный разрыв, например, более одного процентного пункта.

С 2017 года уровень инфляции был существенно снижен, он доходил даже до 2,5% в годовом исчислении, а Центробанк держал свою ключевую ставку на 5 процентных пункта выше уровня инфляции. Это полный нонсенс! При указанной выше инфляции превышение ставками Центробанка уровня инфляции должно было быть в 10 раз меньше, то есть, 0,5% годовых.

Госпожа Э.Набиуллина объясняла свою деструктивную позицию тем, что, мол, “есть риски роста инфляции”. Извините, если не снижать ставку Центробанка, то и не появится достаточного объёма товарной массы, а риски будут воспроизводиться.

В итоге возникает разбалансировка товарной и денежной масс в пользу последней, что и ведёт к повышению уровня инфляции.

Иными словами, сама Эльвира Сахипзадовна со своими злоумышленниками и создаёт риск роста уровня инфляции. Причём подобная практика давно стала “фирменным почерком” Центробанка РФ.

Разумный критерий (минимальное превышение ставки над уровнем инфляции) грубо нарушается, и делает это Центробанк откровенно нагло, пренебрегая даже элементарной осторожностью. Как говорится, это – не финансисты, это – беспредельщики какие-то.

При снижении уровня инфляции в обязательном порядке следует сокращать доходность при продаже новых и по действующим финансовым инструментам, в последнем случае, с помощью buy-back (обратного выкупа), в частности, облигаций. Это позволит снизить финансовую нагрузку на заёмщиков (эмитентов облигаций) в дальнейшем. Кроме того, резко сократится также приток спекулятивной валюты по операциям carry trade.

Другими словами, валютный курс рубля и его покупательная способность обязаны быть устойчивыми, а ещё лучше, вырасти. При таких условиях рубли найдут себе дорогу в реальное производство, выходя из финансовых спекулятивных операций, так как их доходность упадёт.

Российские экспортёры надёжно и в больших объёмах обеспечивают приток иностранной валюты в страну. В этой связи особенно глупо выглядят потуги Минфина по дополнительному привлечению валюты в страну, когда она даже “из ушей вываливается”.

Указанная практика, в частности, Минфина получает наукообразное методологическое обоснование ангажированных методологов о “полезности” для экономики вывоза валюты из страны.

Иными словами, чтобы занимать за рубежом валюту под проценты, её надо из страны для этого “вывозить”. Эдакий “круговорот воды в природе”.

Желание у пары-тройки бюрократов из Центробанка, Минфина и госкорпораций покупать валюту за государственные средства можно отбить прямым увольнением этих, в лучшем случае, чудаков или, в худшем случае, мошенников и негодяев.

При оценке деятельности узкого круга лиц из руководства Центробанка, Минфина, Минэкономики, Минтруда и социальной защиты невольно хочется использовать крылатую фразу, ёмко выражающую мнение о них как о профессионалах: “Дебилы, ….”!

Популяция прекрасных лиц в финансах не в силах изменить положение дел в российской экономике к лучшему, то есть добиться повышения темпов её развития, как требует от них Президент РФ и геополитическая реальность. Сложившаяся популяция “финансистов” ради своих обеспеченных деньгами должностей готова пожертвовать даже перспективами страны.

К счастью, очень узок этот круг “состоявшихся финансистов”. Ещё более узок круг “смотрящих” за ними – это два проверенных временем и делами старца, один из них – научный руководитель всей этой инфляционной “кухни” из ВШЭ (Е.Ясин), второй – “бригадир” экспертизы для правительства (Е.Гурвич).

Эти два, в философском смысле, “яйца”, в которых скрыта вся сила “инфляционного Кощея” в РФ, следует отстранить от практики контроля методологии при принятии решений в Центробанке и по ряду экономических аспектов в деятельности Правительства.

Что касается других организационных решений по выводу экономики страны из ступора, то обязательно следует устранять “конфликты интересов”. Как можно, например, супружеской чете управлять и Центробанком, и руководить центром экономической экспертизы для того же Центробанка РФ и экономических ведомств, кроме того, консультировать исполнителей даже из Администрации Президента РФ?

Естественно, желательно устранить канал передачи злонамеренных, непрофессиональных, вредных экономических воззрений на самый верх государственного управления. Нельзя же так бесцеремонно пользоваться доверием высшей Власти.

Упомянутая супружеская чета и в профессиональном, и в организационном плане, по сути дела, “срослась” с этим нехорошим методологом из ВШЭ – Евгением Ясиным. Как-никак Я.Кузьминов (супруг Э.Набиуллиной) – ректор НИУ-ВШЭ, а Е.Ясин – навечно узурпировал пост научного руководителя НИУ-ВШЭ (кстати, государственного ВУЗа страны).

Конечно, последний непосредственно руководит, в основном, экономическими провалами российской экономики, для остальных направлений в НИУ-ВШЭ – указанная персона вряд ли представляет ценность. Там ведь немало достойных исследователей, учёных и педагогов и очень жаль, что на них “падает его тень”.

В аспекте ликвидации “конфликта интересов” нельзя не упомянуть следующие обстоятельства. Центробанк до второго квартала 2020 года являлся приоритетным собственником Сбербанка. Возглавляет Сбербанк Г.Греф, бывший ранее руководителем в МЭРТ (ныне, МЭР) для нынешнего Председателя Правления Центробанка РФ Э.Набиуллиной.

Центробанк является регулирующей организацией в финансах и, конечно, не должен быть собственником кредитной организации, тем более крупнейшей в стране. Ситуацию исправили, хотя бы формально, в этом году. По экономической логике, основным собственником Сберегательного банка России должен быть Пенсионный фонд РФ и там не должно быть никаких зарубежных акционеров, только отечественные акционеры.

Следует напомнить, что само наименование банка – Сберегательный банк Российской Федерации – подразумевает защиту накоплений в России, а не венчурное предприятие “состоявшейся группки граждан”.

А господин Греф, со стороны это выглядит именно так, ранее отдал Сбербанк под контроль англосаксов, а сам за это получил место в зарубежной структуре – банке JP Morgan Chase. Августейший наш Герман Оскарович, это не равноценный размен.

Для всех граждан Российской Федерации важно сохранить данный актив и уберечь его от напастей, а наличие в Сбербанке РФ господина Г.Грефа – это никакая не гарантия сохранности активов крупнейшего российского банка, даже наоборот.

Мало того, также ранее Г.Греф делегировал из Сбербанка в Центробанк якобы свою “лучшую” сотрудницу – К.Юдаеву. Она на пару с председательствующей в Центробанке Э.Набиуллиной создала практически из ничего кризис в финансах в 2014 году, который до сих пор всем “аукается”.

Декабрьский (2014 года) крах валютного курса рубля окончательно был согласован К.Юдаевой со своим соавтором Е.Ясиным на публике. Поскольку в аудитории велась запись происходящего обсуждения, то Ясин “сопел с натуги, сплёвывал и жёлтый клык высовывал” (3), но ни разу формально не поддакнул в процессе презентации К.Юдаевой тактики ДКП (4) Центробанка в конце 2014 года. Однако все его движения телом, кивания головой, вся мимика его лица подбадривали к планируемым решениям госпожу Юдаеву. Напомним, она определяла денежно-кредитную политику Центробанка в 2014 году.

Это разве не конфликт интересов, Герман Оскарович? Или, может быть, наш “августейший” уже достиг высот непревзойдённого гения – “Гуру” финансового мира, действующего без ошибок и не использующего ситуацию к пользе своего банка? В этом есть обоснованные сомнения.

Наступила пора выкупать пакеты акций англосаксов в Сбербанке и передавать их в Пенсионный фонд России. Текущая деятельность Сбербанка по использованию завышенных кредитных ставок для отечественной экономики, по снижению депозитных ставок для большинства вкладчиков и на этой основе выплата значительных сумм в качестве дивидендов зарубежным интересантам наносит ощутимый ущерб экономике РФ, а значит, и гражданам страны из-за монополизма и размеров Сбербанка.

В этой связи, также пора наладить работу пенсионной системы РФ, направив руководить Пенсионным фондом политического тяжеловеса, так как бывший минтрудовец такого уровня работу не тянет.

Возможно, перед Г.Грефом ранее была поставлена какая-то конкретная важная задача, однако позитивный результат от её исполнения давно перекрыт негативом от подобного управления Сбербанком, точнее, от его сдачи англосаксам. В канун финансового кризиса на Западе необходимо срочно “отплывать” на безопасное расстояние.

Явную нерасторопность Эльвиры Сахипзадовны можно отчасти списать на “конфликт интересов”. С учётом “семейного” выхода напрямую на “смотрящего методолога” (Е.Ясина), остаётся загадкой: кто в этой паре Э.Набиуллина и Г.Греф – ведомый, а кто – ведущий. Загадка! “Кроссворд”! Хотя, вероятно, они оба – ведомые внешними интересантами по части “потрясти” доходы российского государства и россиян фигуры.

Страну уже три десятилетия тошнит и трясёт от этих экономических ВШЭй, от всех составов “Министерства экономического развала” (МЭР), от Центробанка, от их инфляционных мастурбаций: “будем повышать конкурентоспособность производства и развивать экономику за счёт падения покупательной способности и валютного курса рубля”. (?) Во как!!!

Рубль уже весь в “синяках от падений”, а где рост темпов развития экономики и повышения доходов россиян? Где результаты? Единственное, что они умеют хорошо делать – это расползаться скопом по древу власти, как насекомые.

А как старательно упираются банковские “генералы”, чтобы не сокращать стоимость ипотечных кредитов. Они на этом стратегии своих банков строят. Интересно получается, в былые времена далеко не всем и не каждому предоставлялось жильё, далеко не лучшее, но бесплатно.

Сегодня граждане сами платят за жильё, а банки на этом наживаются. Какая-то глупая ситуация сложилась: почему не снижают банки ставки по ипотечным кредитам, если ключевая ставка Центробанка более-менее снижена и объективно отсутствует риск её повышения?

Ещё один принципиальный аспект, если снижается ставка Центробанка, то пропорционально этому снижению обязаны, по теории, “автоматически” пересчитываться кредитные ставки заёмщиков в сторону их уменьшения, в том числе, в действующих договорах по ипотечным займам.

При этом учтём, что риски роста ставок Центробанка РФ банками уже были заложены в свои ставки по ранее выданным кредитам. А тут неожиданно нагрянуло снижение инфляции, а далее должно последовать снижение ставки Центробанка. Банки ропщут, негодуют, сопротивляются!

Центробанк рукотворно снизил валютный курс рубля в 2014 году в два раза. В результате возникли долговременные проблемы в экономике страны, в финансах, у граждан. В частности, получившие “валютную ипотеку” граждане попали в сложную ситуацию из-за форс-мажорных обстоятельств.

Казалось бы, любой банк должен был сделать следующее: во-первых, определить уже оплаченную долю за квартиру в валюте до юдаево-ясинских экспериментов над российскими финансами.

Во-вторых, выставлять заёмщику к оплате неоплаченную долю за квартиру, но уже не в валюте, а в рублях, пересчитав начальную стоимость квартиры по валютному курсу рубля на момент заключения договора между банком и заёмщиком и определив текущую задолженность заёмщика в рублях, исходя из рублёвых кредитных ставок по ипотечному кредитованию. Но нет!

При этом следует учитывать, что различий в доходности для банка валютных и рублёвых кредитов по ипотеке не должно быть. В противном случае придётся обсуждать дискриминацию потребителей либо по рублёвой, либо по валютной ипотеке.

Для практического вовлечения российских финансов в развитие отечественной экономики и в повышение уровня и качества жизни российских граждан обязательно надо, во-первых, исключить двух упомянутых выше “инфляционных методологов” (финансовых “упырей”) от реального участия в определении элементов экономической и финансовой политики страны.

Кроме того, целесообразно провести инвентаризацию “портфеля” их “авторских” рекомендаций и, возможно, потребовать возвращения оплаты за них от “оркестра” исследователей экономики и финансов под их управлением.

Во-вторых, очень желательно, по возможности, исключить “конфликт интересов”, особенно, в сфере финансов.

Указанные меры помогут Правительству изменить ментальные установки в бизнес-сообществе и в государственном бюрократическом аппарате.

Если к этим двум рекомендациям ещё добавить использование рубля в качестве средства оплаты экспорта российских углеводородов, обеспечивая устойчивость и укрепление российской национальной валюты, то Российская Федерация уверенней достигнет заявленных Президентом РФ приоритетов государства в самое ближайшее время. Даже возникшие в первой половине года проблемы не помешают этому.

Свобода и правда

В последнюю неделю снова активизировались ботофермы. У меня в Живом Журнале стоит запоминание айпишников, откуда пишут комментаторы. США, Канада, Великобритания, Германия, Нидерланды, Литва, Украина...

Послание президента эпохи военной опасности

Раздел послания президента России Федеральному собранию, посвящённый оценке событий, связанных с государственным переворотом в Белоруссии, важен и может быть даже выделен в самостоятель...

Сто лет могущества США и его закат

США заявили о себе как мировая держава только чуть больше чем 100 лет назад – в самом конце XIX века. Именно тогда американцы объявили войну Испании и выиграли ее. Под юрисдикцию США пе...

Обсудить
  • Ясно и понятно. Спасибо.
  • Браво! Но у нас экономика построена на ссудном проценте. Банк с любой операции снимает свою маржу. Так же срздаются рукотворные кризисы, для более "справедливого" владения собственностью. И вывоз капитала очень вписывается.
  • Нет.У них задача сложней.Нужно помнить про все ручейки что растекаются еще и по карманам. На счет вброса рублевой массы вырученной за доллары.Извините.Но если рублей напечатано рассчитанное количество, то откуда взять им лишним.Значит это просто нарисованный в виртуале безнал рублей? На счет курса.Он должен быть в маленьком коридоре.И курс должен определяться экономистами как в Китае. И высчитан экономически.. А не на бирже где играют финансовые жулики. Чтобы не стыдно было что по ТВ вдруг говорят что рубль упал из-за того что в США кто то чихнул.А уж слышать по ТВ что от угроз Украины рубль упал это вообще стыдобище!
  • :thumbsup:
  • 1. ЦБ не скупает и не продает валюту на межбанке с ноября 2014 года, а значит не регулирует курс. https://www.cbr.ru/press/PR/?file=10112014_115454dkp2014-11-10T11_52_10.htm 2. Монетизация экономики РФ, т.е. отношение денежной массы к ВВП всего 47%, в других странах этот показатель выше 80%, в Китае 180%, а значит денежная масса на инфляцию влияния не оказывает. В России инфляция носит не монетарный характер, у нас инфляция издержек. 3. Укрепление курса рубля при дешевых кредитах, приведет к росту импорта в страну товаров народного потребления по демпинговым ценам, что сделает производство внутри РФ абсолютно не выгодным. 4. Официальная инфляция в РФ ниже реальной, поэтому ориентироваться надо на инфляцию по основным группам потребительских товаров и услуг. А то мясо подорожало на 10%, а резиновые сапоги подешевели на 8%, так мясо люди покупают чаще чем резиновые сапоги. 5. Снижение ключевой ставки ЦБ ниже уровня реальной инфляции, приводит к снижению ставок по депозитам ниже инфляции, что приводит к оттоку капитала из финансовой системы, в потребительский сектор и на валютный рынок, что опять приводит к росту импорта и ослаблению рубля. 6. Чтобы экспортировать ресурсы за рубли, эти рубли у покупателей наших товаров должны появится, а покуда мы зависимы от импорта, нас им завалят по демпинговым ценам разнеся в хлам остатки промышленности и сельского хозяйства. 7. Проблема нашей экономики не в отсутствии денег, а в трудностях их использования для капитальных затрат.