Почему управлять государством должен продуктовый менеджер?

Потому что государство – это продукт. Со своими метриками, экономикой, жизненным циклом. У граждан-пользователей есть и лайфтайм, и отток, и средний чек. Да и цели те же: найти свою нишу на мировом рынке, решить боли пользователей, повысить выручку и капитализацию. Только вот чиновники, которые управляют нашими странами, угробили бы любой стартап примерно сразу.

Рыба с головы портится

Что, если проблема человечества не в перенаселении или глобальном потеплении? Не в бедности, неравенстве и даже не в культуре потребления? Вдруг это всё только следствия?

Думаю, единственная настоящая проблема человечества – невероятно хреновый менеджмент.

Если бы у руля стояли компетентные люди, то все проблемы решались бы последовательно и без особых драм. Мы бы вытаскивали самые приоритетные задачи из общечеловеческого бэклога. Фокусировали на них внимание ученых и экспертов. И щелкали их как семечки, одну за одной.

Вместо этого у нас типичная история про лебедя, рака и щуку – как на уровне всего человечества, так и на уровне отдельных государств. Причем лебедь хочет в космос, рак в средневековье, а щука обеспокоена только сохранением собственной власти.

Феномен стартапов

Интересно, что хреновость менеджмента распределена неравномерно.

Мы наблюдаем тотальную некомпетентность руководства многих государств, но потрясающий профессионализм в успешных IT-стартапах.

Вероятно, причина в том, что государства могут выживать, будучи неэффективными. При обилии природных ресурсов, например. Или если держать население в нищете. А лучше и то, и другое вместе.

В то же время, стартапы подвержены такому быстрому и жесткому естественному отбору, что любая серьезная некомпетентность в управлении убивает их сразу же.

Именно этот контраст заставляет думать, что менеджеры стартапов управляли бы государством эффективнее чиновников. Тем более, что задачи у них схожие.

Самих депутатов вряд ли можно чему-то научить. И даже если выгнать их всех на мороз и набрать новых, условно компетентных – нет гарантии, что всё это снова не превратится в «бешеный принтер». Возможно, дело в самой системе: сотни высокооплачиваемых дилетантов сидят и жмякают кнопочки. И, главное, никто из них ни за что не отвечает.

Как же заставить всю эту государственную махину работать? Возможно, тут-то и пригодится опыт стартапов. А именно методологии, которые позволяют взвешенно принимать решения и предельно точно оценивать их результаты.

Давайте порассуждаем, какие IT-методологии было бы классно внедрить в управление государством.

Приоритезированный бэклог

Я открываю новостной Telegram-канал и вижу новые законы, один интереснее другого:

• Депутаты переименовали улицы

• Депутаты запретили аниме

• Депутаты запретили критиковать власть

• Депутаты увеличили штрафы для водителей

• Депутаты запретили Telegram

То есть вместо системной работы над ключевыми метриками они пытаются лечить отдельные симптомы костылями да заплатками. Цитируя классику: «What is going on inside their head?».

Кто-то скажет: «Ну, это отдельные скоморохи всякую ерунду предлагают».

Нет.

Во-первых, это не просто предложения, это принятые законы. А значит, за них проголосовало большинство депутатов.

А во-вторых, невозможно представить, чтобы в профессиональной среде кто-то всерьез такое предлагал. Его бы сразу поставили в тупик простейшими вопросами:

• Что будет считаться успехом и как ты измеришь результат?

• Как, по-твоему, это будет внедряться и контролироваться?

• Как это поможет решить ключевые проблемы государства?

Тот трэш, который мы наблюдаем, возможен только в среде насквозь некомпетентной.

Но, постойте, почему это кажется таким знакомым?

Потому что именно так действуют люди, которые берутся управлять продуктом не имея нужных навыков. Откройте любую статью на тему «Как мы пять лет пилили продукт, а потом поняли, что он никому не нужен» или «Как мы годами делали фичи, а потом закончились деньги и мы так и не запустились» – там будут истории ровно тех же фэйлов.

Это типичная ошибка управления продуктом, когда люди мечутся между придумыванием новых фич и точечными правками. Я нередко вижу такие инициативы в тестовых заданиях джунов. Как правило, таких ребят мы даже на собеседование не зовем. Видимо, после этого они и идут в депутаты – от безысходности, так сказать.

Поиск точки роста

Если продукт уже запущен и работает, то худшее, что можно сделать, – это начать его хаотично «улучшать». Бездумно добавлять фичи и законы, править дизайн и цены, менять логику и конституцию.

Что нужно на самом деле: проанализировать текущую бизнес-модель, юнит-экономику, воронки привлечения, активации, удержания. Найти узкое горлышко всей системы. Сфокусировать все усилия только на проблемных метриках. Нагенерить гипотез. Сложить их в бэклог и последовательно проверять.

Культура гипотез

Откуда берутся гипотезы в здоровом стартапе?

Продуктовый менеджер изучает аналитику и большие данные, проводит опросы и интервью пользователей, исследует удачные решения конкурентов, консультируется с экспертами, ищет материалы по нужной теме.

Но чиновники выше этой суеты – они просто полагаются на чуйку!

Когда депутаты пытаются выдумать из головы удачный закон – они как слепцы, угадывающие направление посреди минного поля. Только за собой они ведут всю страну.

Не нужны никакие догадки. Любой продакт вам скажет, как искать релевантные гипотезы. Хотите развивать малый бизнес? Идите к предпринимателям и проводите глубинные интервью. Хотите прокачать туризм? Анализируйте опыт стран, которые на этом собаку съели. Хотите понять, что не так с дорогами? Изучайте статистику ДТП на карте.

Риск-менеджмент

Каждый раз, когда мы вносим значимые изменения в продукт – мы выкатываем их поэтапно, чтобы минимизировать риски и не навредить нашим клиентам. А если это новый функционал – даем к нему доступ только части пользователей, чтобы потом сравнить их метрики с контрольной группой.

Конечно, это сложнее, чем раскатать сразу и на всех.

Хорошо, что у депутатов нет таких проблем – они без малейших сомнений могут принять новый закон, который затронет десятки миллионов человек. Безумие и отвага!

Выручает то, что большинство этих законов настолько плохо продуманы, что внедрить и проконтролировать их выполнение попросту невозможно.

Конечно, так быть не должно.

Не вижу ни одной причины, почему бы не обкатать закон сначала на маленькой аудитории или не устроить A/B-тест для оценки его влияния.

Думаю, многие заметили, как «эффективно» власть боролась с пандемией COVID-19. Когда из чертогов разума доставали какие-то странные правила и сразу применяли их к целым городам. Большинства фэйлов можно было бы избежать, если бы чиновники потратили хотя бы пару часов на локальные тесты каждого решения.

MVP

Прежде чем запускать очередной провальный нацпроект стоимостью в триллионы – хорошо бы сделать небольшой прототип за 100$ и выяснить, что, оказывается, идея не жизнеспособна.

По моему опыту, практически любую идею можно проверить «на коленке». Не всегда нужен даже прототип. Иногда достаточно лендинга, чтобы понять, есть ли интерес к продукту и какова будет стоимость привлечения пользователей.

Аналитика и дашборды

Как понять – какая партия приносит пользу государству, а какая ему вредит?

Конечно, если партия десятки лет при власти, а население только беднеет из года в год, то можно что-то заподозрить. Но если власть все-таки сменяемая, то хотелось бы знать, кто как справляется. Ну или хотя бы – кто больше ущерба стране нанес.

Какие инструменты стартапов могли бы тут помочь?

Общедоступный онлайн-дашборд позволил бы мониторить – кто сколько инициатив-гипотез выдвинул, сколько поддержал, сколько из них были успешны и какой доход это принесло.

Это позволило бы оценить итоги работы любой партии или конкретного депутата. Если депутат генерит только убыточные законопроекты, то, возможно, стоит попросить его покинуть пляж.

Чтобы такой дашборд был возможен – нужны экспертные и независимые аналитики. Возможно, четвертая, аналитическая ветка власти. Способная оценить итоги каждого законопроекта в цифрах. Более того – никакой закон вообще нельзя принимать, пока аналитики не подтвердили, что смогут просчитать эффект от его внедрения.

Ну а чтобы исключить коррупционные схемы, когда аналитики шаманят с данными для конкретной партии – все данные должны быть в общем доступе, чтобы перепроверить их мог любой желающий.

Human-centered design

В какой момент наши города превратились в токсичные парковки и безликие человейники? Почему люди на улицах упорно делают вид, что это нормально? Почему все сделано из пластика, сайдинга и какашек? Зачем так жить? Где архитектурные гайдлайны на уровне городов и государств? Где смертная казнь для людей, которые захламляют городскую среду рекламой?

Кхм, извините, в последнем вопросе во мне тоже проснулся депутат.

Что было бы со стартапом, который использует неудобный, некрасивый, устаревший дизайн? Вероятно, он потерял бы пользователей, которые ушли бы к конкуренту.

То же самое происходит и в наших странах. Люди заводят трактор и уезжают куда-то, где можно гулять по городу не испытывая хтонического ужаса. Разница только в том, что сменить мессенджер можно за пять минут, а переехать в другую страну для многих непосильная задача.

При этом ресурсов для создания хорошей городской среды часто требуется не больше, чем для плохой. Вопрос только в компетентности людей, которые этим занимаются.

Поэтому здесь дело даже не в методологии как таковой. А в понимании, что хороший продукт невозможен без хорошего дизайна. На это нужно выделять ресурсы точно так же, как и на другие потребности государства.

Бонус: пьеса «Стыдоба. Или как чиновник продуктом управлял»

Трагикомедия в 4-х действиях.

Действующие лица: продакт, чиновник, сисадмин, офис-менеджер, народные массы.

Короче, Склифосовский!

Ключевая мысль, которую я хочу донести, – управление государством в нынешнем виде устарело. Модель, где сотни популистов перекрикивают друг друга, а потом голосуют – это пережиток прошлого. Сегодня можно принимать обоснованные и взвешенные решения на основе кастдева и аналитики. И это не должны быть решения-законы. Это должны быть решения-гипотезы.

Именно так работает менеджмент стартапов. Чиновникам продуктовое мышление позволило бы не просто хаотично что-то делать тут и там, а системно улучшать жизнь в стране. Итерация за итерацией, спринт за спринтом.

P.S. Конечно, я прошелся по верхам – просто чтобы проиллюстрировать идею. Но, может быть, у вас есть мысли – какие методологии продуктового или проектного менеджмента хорошо зашли бы в госаппарат? Делитесь в комментариях, пожалуйста.

P.P.S. Должен признать: на самом деле весь этот эффективный менеджмент – только полумеры. Потому что государством, очевидно, должна управлять нейросеть. Тогда любая система будет работать как следует – хоть нейромонархия, хоть нейрокоммунизм.

via