ПРОБЛЕМА ОТЧУЖДЕНИЯ, АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ КРИЗИС

Белкин Василий Владимирович – аспирант кафедры Философии; ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет»; 614068, г. Пермь, ул. Букирева, 15; consigliori2003@mail.ru УДК: 331.101:330.342.24

В. Белкин

Аннотация: Развитее современного капитализма неизбежно сопряжено с углубляющимися процессами отчуждения, которые приводят к исключению все большего числа людей из социальной истории, как в ядре капиталистической системы, так и на периферии.

Ключевые слова: отчуждение, родовая человеческая сущность, индивидуальная человеческая сущность, антропологический кризис, кризис капитализма, новые бедные.

Рождение социального как такового возможно только через отрицание родовой бесконечной человеческой сущности отдельным конкретным уже историческим индивидом в той или иной форме, обусловленной уровнем разделения труда и развитием наличных производственных сил, через отчуждение индивида сначала от природы, а затем от общества в лице конкретных его институтов. Проблема отчуждения очевидно сопровождает известное нам социальное бытие человечества, с того самого момента, как человек осознал самого себя как отличного от мира природы, то есть с появлением сознания.На первоначальных, доисторических этапах субъектом, носителем родовой человеческой сущности был нераздельный коллектив – «человеческое стадо», племя, в котором все составляющие его члены фактически составляли один организм, имели свое определённое место и были равны. Индивидуальное и коллективное бытие было неразличимо. Как нам известно, сознание отражает неличное бытие, которое в свою очередь определяется способом воспроизводства своей индивидуальной и родовой сущности – уровнем развития материального производства. Труд, созидательная деятельность, как убедительно показано основоположниками марксизма является способом развития человека. В первобытной, архаичной формации все члены рода, племени трудились совместно, осуществляли все возможные трудовые операции попеременно. Каждый член такого коллектива, так или иначе, был в состоянии выполнить весь комплекс производственных функций, известный роду – коллективной памяти. В этой связи индивид был полностью тождественен роду. Внутри общества, рода, племени отчуждения не существовало, и существовать не могло, поэтому родовая сущность человека в равной степени наполняла каждого полноправного члена рода, а в их неразрывной связи весь коллективный субъект – носителя родовой человеческой сущности. Возможно предположить, что на этом доисторическом этапе развития человеческой сущности возможность социального общения имелась только у таких коллективных индивидов – общностей, племен, выступающих как самостоятельные субъекты. Другими словами, субъектами социального общение были общины первобытных людей – роды, составляющие фратрии, который в свою очередь объединялись в племена. [1; с. 134]. Представляется, что конкретный человек в таком коллективе, в силу специфики обобществленного производства материальных благ – производил исключительно родовое бытие и, следовательно, в сознании отождествлял себя с родом, будучи частью целого. В этой связи, такое бытие, если очинивать его с индивидуалистических позиций, с одной стороны может показаться ограниченным, лишенным возможностей, благ, свободной воли с которыми индивидуалисты и отождествляют человека, с другой же стороны первобытный человек отождествляя себя с родом мог представлять собой даже нечто большее, нежели индивид антагонистических формаций.Взрослый член рода, прошедший инициацию, играл определенную роль в системе общественного производства, становился, например, третьим правым загонщиком на охоте, получал место в очередности получения доли добытой пищи, имел право выбрать жену, другими словами ему находилось конкретное место организме рода. Важно отметить, что полноправными членами такого коллективного субъекта были также мертвые, похороненные в лучших традициях племени, поскольку и смерть была не менее социальна, чем жизнь. С умершими членами племени разговаривали, они присутствовали во всех обрядовых действиях, свадьбах, инициациях. Архаичное время циклично – отражает цикличность времен года, дня и ночи, фаз луны. Поэтому, умерев и будучи похоронным по всем правилам, член рода занимал свое место по ту сторону жизни и смерти и мог встретиться со своими предками или даже родится вновь. Человек, исключенный из рода - исключался из вечности, так как не имел возможности примкнуть в потусторонней части этого единого организма. Исключенный из рода, по сути, исключался из социальной истории – умирает по-настоящему, так как физическая смерть была лишь переходом в другой мир, оставаясь при этом частью рода, а смерть социальная представляется тотальной. Отчуждение на этом этапе развития социального могло быть исключительно в виде такого исключения из социальной истории, что равнялось исключению из социального в принципе.Как впервые показал Маркс, люди «сами начинают отличать себя от животных, как только начинают производить необходимые им средства к жизни. Производя необходимые им средства к жизни, люди косвенным образом производят и самое свою материальную жизнь» [2; с. 19]. Именно производство необходимых человеку средств к существованию и является согласно Марксу первым историческим актом. Отношения, складывающиеся в процессе производства человеком своей жизни определяют характер социальных политических и иных отношений. С освоением окружающего мира, включением в процесс производства своего бытия все большего многообразия количественно и качественно различных трудовых действий одни трудовые действия стали обособляться от других. С очевидностью можно предположить, что поскольку способности индивидов различались, кому-то больше удавались одни трудовые операции, а кому-то другие. С ростом многообразия трудовой деятельности каждый индивид уже не был в состоянии с надлежащим качеством выполнять весь комплекс производственных действий известных роду и стал выполнить только одно трудовое действие в кооперации с другими. Данные процессы обусловили разделение труда. Теперь каждый индивид был не способен самостоятельно производить свое собственное бытие целиком и зависел от связей с другими индивидами. Именно эта связь с другими индивидами, осуществляемая через частичное производство своего и чужого бытия в кооперации с другими через некий коллективный субъект – родовую человеческую сущностью и является определяющей как суть человеческого, суть социального бытия.С появлением земледелия, углублением разделения труда, общим развитием производственных сил, появлением прибавочного продукта, его накоплением, стала возможной главная волна отчуждения внутри социального бытия – отделение физического труда от умственного. Наиболее выпукло «городская революция» отделила социальную историю человечества от внеисторического состояния и обусловила саму возможность появления цивилизации. В городе деятельная природа человека в явственной форме создала вторую природу, в то время как ранее человек практически не выделялся из природы первой. Отрицание, отчуждение своей животной природы человеком городским создает возможность и вынуждает к самоидентификации человека в обществе посредством неизбежного вырабатывания правил общежития, обмена, выстраивания властных иерархий, как следствие - создания целого комплекса социальных норм.Если на предыдущем этапе субъектом социальной истории был коллектив, внутри которого отчуждение было невозможно, то на новом этапе человек занимает место в социуме и ограничен структурами социального. Место в социуме сейчас определяется набором социальных статусов, которыми обладает индивид и уровнем страты в каждом статусе. Сейчас человек способен менять набор свих статусов и двигаться от одной страты к другой в системе общественных отношений, он становиться частью структуры на качественно новых принципах, обусловленных неизбежностью отчуждения от своей родовой сущности.В этой связи интересно заметить, что не все общества неизбежно поляризуются, некоторые архаичные культуры, преимущественно в замкнутых ойкуменах создали эффективные защитные механизмы как избавления от индивидуального накопления прибавочного продукта, так и накопления индивидуальных властных полномочий. На примере нескольких племен Океании М. Мосс показал, как накопленные богатства ежегодно циркулируют среди членов племен посредством институтов дара. «Все эти институты выражают исключительно один факт, один социальный порядок, одну определенную форму сознания, а именно: все — пища, женщины, дети, имущество, талисманы, земля, труд, услуги, религиозные обязанности и ранги — составляет предмет передачи и возмещения. В принципе, циркуляция этих знаков богатства беспрерывна и неотвратима. Их нельзя ни хранить слишком долго, ни медлить или скупиться при избавлении от них, нельзя преподносить их никому иному, кроме как определенным партнёрам в определенном направлении: «браслетное направление» — «ожерельное направление». [3; с. 17]. Интересно то, что речь идет об общественной структуре, сохранившей свой уклад на протяжении неопределенно долгого периода времени, попытки же сохранить статус-кво предпринимались и в более близких нам общественных системах и выражались, как правило, в похоронных обычаях, когда с покойником сжигались все накопленные им богатства. В производящей же формации, отчуждение факторов производства от непосредственной производительной силы имело несколько этапов, при этом на каждом последующем этапе способ присвоения объект присвоения в каждой целостной социальной системе – общественно-экономической формации - обуславливал характеристики присваивающего субъекта, то есть господствующего класса. В рабовладельческом обществе отчуждалась и присваивалась воля распоряжаться телом раба, в феодальном - земля, как основное средство производства феодальной формации и частично воля крестьянина, в капиталистической – капитал, средства производства. Важным здесь представляется тот момент, что в каждом конкретном историческом обществе как целостной системе, отражающей уровень развития, как конкретного частичного индивида – продукта такого общества, так родовой человеческой сущностивсе индивиды были задействованы в общественном производстве, присвоении, распределении продуктов труда согласно своему месту в системе разделения труда. Через угнетение господствующим классом в докапиталистических формациях сменившееся экономической эксплуатацией в капиталистическую эпоху осуществлялась, работала диалектическая связь индивидуальной и родовой человеческой сущности.Однако именно в поздней стадии капитализма отчуждение доведено до предела. Как показано еще К. Марксом узкоспециализированные индивиды, производящие ничтожно малую часть своей жизни, человеческой сущности деградируют не только в плане получения малой части общественного богатства, но и в плане полноты человеческого бытия, поскольку в своем сознании вынуждены довольствоваться отражением однообразной, доведенной до автоматизма деятельности, не способны встать в отношение ко всему миру в целом. Именно через обнищание конкретного индивида и достигается рост сложности и многообразия всего общества. [4; с. 560]. Преодоление человечеством такого частичного существования человека, разрешение диалектической проблематики противостояния родовой и индивидуальной человеческой сущности, её снятие теоретически возможно через концепцию всеобщего труда. Многие существенные черты всеобщего труда были зафиксированы еще К. Марксом, который определял всеобщий труд как «всякий научный труд, всякое открытие, всякое изобретение», как совместный, кооперированный труд, аккумулирующий в себе труд предшественников. [5; с. 116]. В современной литературе понимание всеобщего труда было углублено. Например, В. В. Орлов и Т. С. Васильева определяют его как сложный материальный онаученный труд, как одновременно индивидуальный и универсальный, абстрактно, опосредованно и непосредственно общественный труд. [6; с. 18-19] В таком труде «в отличие от конкретного труда капиталистической эпохи, при котором частичные действия осуществлялись исключительно попеременно, всеобщий конкретный труд реализует множество частичных действий одновременно, не исключая при этом и их попеременного выполнения». [7; с. 50]. В эпоху научно-технической революции производительность труда нового типа несоизмеримо выше. Человек по мысли Маркса встал рядом с машиной и лишь контролирует массовое производство. Обществу больше не нужна ни армия рабочих, осуществляющих попеременно различные частичные производственные действия, ни миллионы служащих, труд которых заменили программные продукты. В этой связи играет новыми красками известный тезис К. Маркса, изложенный в экономическо-философских рукописях 1844 г. о том, что основное противоречие развития капиталистического общества заключается в следующем: рабочий становится тем беднее, чем больше богатств он производит, становится более дешевым товаром, чем больше товаров он создает – рабочий становится больше просто не нужным, даже за очень небольшую плату. Данные моменты касаются конечно в большей степени ядра капиталистической системы - странами Западной Европы и США. Производительность труда наукоемкой экономики давала возможность выполнять взятые странами Западной Европы и США на себя социальные обязательства, реализовывать концепцию «государства всеобщего благоденствия». В то же время высвободившиеся от эксплуатации индивиды били исключены из подлинного разделения труда. Подлинное участие в общественном производстве стало заменяться мнимой занятостью посредством различных программ повышения занятости, дабы снизить социальную напряженность в обществе. Такая частичная занятость вне подлинной кооперации с другими не имеет никакого значения для общества и индивида. Даже эксплуатировать людей в новой реальности становится невыгодным. Такие люди лишились возможности созидать свою сущность даже частично и фактически потеряли связь с родовой человеческой сущностью чрез кооперацию с другими индивидами. Фактически положение вытесненных из социального бытия современных людей равно ситуации исключения из родоплеменной общности первобытности, равно исключению из социальной истории, да и истории вообще. Кризис современного человека, его сущности проявляется в ослабевании и разрыве связи конкретного индивида через его труд, созидательную деятельность с родовой человеческой сущностью. Еще в 1942 году Й. Шумпетер в классическом труде «Капитализм, социализм и демократия» показал, что разрушение капитализма неизбежно ввиду развития тенденций, вытекающих из успешного развития самих капиталистических отношений. Капиталистическая система приводит к возникновению большого бизнеса, он угрожает существованию частной инициативы, которая является неотъемлемой частью развития самой капиталистической системы. Формирование акционерных обществ уничтожает класс частных собственников, так как ни менеджеры, ни акционеры не являются истинными хозяевами предприятий. В то же время частная собственность на факторы производства является определяющим признаком капитализма. Более того, расслоение общества и исчезновение среднего класса, который «охраняет» капитализм, приводит к формированию атмосферы социальной напряжённости и появлению «радикальных интеллектуалов» [8; с. 15]. которые, по мысли автора, должны стать гробовщиками капитализма. Развитие этих тенденций мы видим с середины 1980х годов, когда в ядре капиталистической системы начинает интенсивно размываться средний класс. Образованные, квалифицированные люди, умеющие отстоять свои права, однако оказавшиеся исключенными из социальной истории, получили определение как «новые бедные». «Новыми бедными» называют, как правило, квалифицированных и хорошо оплачиваемых в прошлом рабочих и служащих, получающих пособие по безработице. К ним иногда относят также молодых людей из сравнительно обеспеченных семей, не находящих работы после окончания школы или высшего учебного заведения и живущих за счет родителей. По своему социальному облику «новые бедные» заметно отличаются от традиционных безработных. [9; с. 279]. Существует мнение, что принимаются попытки разрешить кричащее противоречие, между настоящим и потенциальным положением такого класса ненужных людей путем расширения сферы гражданского общества и задействования Новых бедных в его разрастающихся институтах. Этот ход убивает сразу двух зайцев: во-первых, обеспечивает занятость социально активных индивидов, во-вторых, если пользоваться терминологией А. Грамши, поддерживает идеологическое лидерство - гегемонию правящих классов. [10; с. 64]. С 1991 года после крушения социалистической системы процессы глобализации значительно ускоряются и весь мир становится включен систему капиталистических отношений. Исключенными же из мирового разделения труд стали не только отдельные социальные слои стран ядра капиталистической системы, но и целые народы, регионы планеты: многие страны Африка - практически полностью, некоторые страны Азии, Океании. Большая часть населения развивающихся стран встала в один уровень с маргиналами Западной Европы, несмотря на то, что уровень потребления последних остается несравнимо более высоким.Думается, что перипетии классовой борьбы во всех антагонистических формациях должны померкнуть перед яростной борьбой за право находится в истории человечества, однако, как и прежде, ключевая проблематика с помощью умелых манипуляций скрывается на этот раз за занавесом идеологии прав человека, свободы и демократии.

Список литературы

1. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана. — М., 1976. — 240 с.

2. Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т.3.

3. МАРСЕЛЬ МОСС Очерк о даре. Форма и основания обмена в архаических обществах. Мосс М. Общества. Обмен. Личность. – М.: «Восточная литература» Ран, 1996.

4. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. С. 560. Раздел об отчужденном труде.

5. Маркс К. Капитал. Т. 3 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. 1. М., 1962.

6. Орлов В. В., Васильева Т. С. Труд и социализм. Гл. 5, 6; Они же. Философия экономики. С. 207-210, 217-229; Орлов В. В. Философия и экономика. С. 1820; Он же. Проблема будущего человеческой цивилизации.

7. В.В.Корякин, В.В.Орлов // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета Выпуск № 4 / том 4 / 2010.

8. Шумпетер Й. Предисловие // Капитализм, Социализм и Демократия = Capitalism, Socialism and Democracy / Предисл. и общ. ред. В.С. Автономова. — М.: Экономика, 1996.

9. Краткий политический словарь. М., 1988.

10. Грамши А. Избранные произведения: Т. 1—3. — М., Изд. иностранной литературы, 1957—59.

ALIENATION PROBLEM, ANTHROPOLOGICAL CRISIS

Vasiliy V. BelkinPerm State University; 15 Bukireva St., Perm, Postcode 614068

Abstract: Development of modern capitalism is inevitably accompanied by the going deep alienation processes which lead to an exception of the increasing number of people of social history, both in a kernel of capitalist system, and on the periphery.

Keywords: alienation, generic human being, individual human nature, anthropological crisis, crisis of capitalism, new poor.