Даже ядерное оружие не может помешать России завоевать Прибалтику. Такой результат получили аналитики корпорации RAND, моделируя конфликт между Россией и НАТО. Оставляя в стороне вопрос, зачем России могло бы понадобиться завоёвывать нынешнюю Прибалтику, мы можем лишь восхититься людоедской логикой американских геостратегов…
«Даже Ядерное Оружие Не Может Помешать России Завоевать Прибалтику!»
Всего лишь традиционное для англоязычного мира поднятие первых букв в заголовках в данном конкретном случае выглядит как набат. Набат в письменном виде. Так подало публикацию своего обозревателя Майкла Пека известное военно-аналитическое издание США The National Interest.
Почему эта статья появилась именно сейчас? Тема Прибалтики появляется, когда лоббисты получают от военных корпораций заказ на очередной гевалт. Всегда по одному стандарту: Америка слаба, НАТО ничего не может, а Россия вот-вот вторгнется и уже тайно поднимает войска по тревоге. В общем, традиционный мотив: «Русские идут!» – и прыг в окошко небоскрёба.
Прибалтика становится ТВД
Итак, набатный заголовок. За ним – результат военной игры корпорации RAND, известного военно-политического аналитического центра США, работающего в интересах прежде всего министерства обороны. Пентагон – крупнейший заказчик для последнего национального производственного сектора в Штатах – военно-промышленных корпораций. А те питаются прежде всего от военного бюджета и вообще от бюджета страны. А тот формирует и утверждает высший политический истеблишмент Америки. То есть государство. Так что государство обслуживает Пентагон, чтобы тот давал деньги корпорациям, чтобы те хранили и содержали государство. Это так, для понимания масштаба вопроса.
Вопрос для игры RAND был поставлен так: что может сделать США-НАТО, чтобы заставить Россию отступить. Отступить для начала от Прибалтики, куда зловещая Россия якобы собирается вторгнуться. Сценарий, который кажется малореалистичным даже в самих США: не до такой степени они там поражены русофобией, чтоб не понимать, что нынешняя Прибалтика России не нужна. Кому нужны три такие республики в России? Снова кормить-одевать, великодушно терпя плевки в спину?
Нет, современная Прибалтика становится театром военных действий только в одном случае – если понадобится коридор для быстрой переброски войск в атакуемую с двух сторон Калининградскую область. И, естественно, для ликвидации военной угрозы для Петербурга со стороны Эстонии. Это – тоже для понимания масштаба.
А теперь про страдания Запада по поводу устойчивости России к ядерным ударам.
Эх, вот был бы Варшавский договор…
Так вот, поясняет обозреватель американского издания: ядерное оружие потому не может помешать России завоевать Прибалтику, что страны Варшавского договора больше не могут быть заложниками НАТО.
Как там новый министр обороны США только что изронил слово золотое? – угрозами и вызовами для НАТО являются «дестабилизирующее поведение России, набирающий силу Китай, терроризм». То есть он говорит о терроризме – а ведущий аналитический центр Пентагона всерьёз жалеет, что целые страны нельзя обратить в заложники! Взятие заложников – не терроризм?
А страны-заложники нужны были вот для чего:
Во время холодной войны, если бы НАТО захотело послать сигнал России отступить, оно могло бы сбросить ядерную бомбу на страну Варшавского договора, не нападая на российскую территорию и тем самым не спровоцировав стратегическую ядерную войну, –
– подводит к главной мысли Майкл Пек. А теперь – просто беда! –
Даже если НАТО прибегнет к тактическому ядерному оружию, оно всё равно не сможет спасти Прибалтику от российского вторжения. Причина? Страны Варшавского договора – восточноевропейские сателлиты Советской империи – больше не могут быть заложниками.
И ссылается Пек именно на мнение RAND.
Впрочем, сами «мыслители» этого «мыслецентра» выражаются не менее прямо и не менее цинично:
Самый главный вывод из учений wargame заключается в том, что НАТО не хватает возможностей для доминирования в эскалации, и Россия имеет от этого выгоду. В виду войны в Прибалтике, едва начнутся ядерные атаки, НАТО будет иметь гораздо более сильные военные стимулы для прекращения ядерных операций, если не всех своих операций, чем Россия.
Вот ведь о чём они жалеют!
И между прочим, «в виду войны» – это буквально: «In contemplating war in the Baltic states». Деталь, весомо, грубо, зримо показывающая, что война в Прибалтике для Запада – не теоретическая возможность, а желаемая реальность. Их только огорчает, что в этой войне им Россию пронять нечем, а перехода на стратегический уровень обмена ядерными ударами они боятся.
Неприемлемые потери и локальная ядерная война
Вот что показывают результаты военного моделирования. «В ходе наших военных учений командование НАТО знало, что они будут быстро подавлены российскими силами, и рассматривало возможность скорейшего первого применения НСЯО [нестратегического ядерного оружия], чтобы предотвратить такой исход, – отмечается в докладе. – Но, задались вопросом командиры, – а на что должно нацелиться НАТО?».
Потому что «российские войска, скорее всего, проведут хорошо рассредоточенное, быстро движущееся наступление в Прибалтику». Что «будет означать, что тактическое ядерное оружие НАТО не ударит по сосредоточенным войсковым формированиям, а вместо этого упадёт на гражданское население, которое Альянс должен защищать». Второй вариант: «Они могли бы атаковать российские подразделения, формирующиеся в России, что поставило бы всех под угрозу стратегического ядерного обмена».
В результате «игроки НАТО» в конечном итоге «решили послать сигнал России»:
сбросить «пять тактических ядерных зарядов на российскую мобильную зенитно-ракетную батарею прямо на латвийской границе.
Очаровательное решение! При том условии, что батарей, скажем, ЗРК С-400 не бывает, а минимальной тактической единицей является дивизион. Дивизион – восемь пусковых установок по четыре ракеты 9М96М, каждая из которых обеспечивает вероятность перехвата 90% для самолёта и 80% для БПЛА. Таким образом, для подавления одного дивизиона «Триумфов» НАТО должно пожертвовать минимум 160 своими самолётами, если исходить из того, что они будут нести по два спецбоеприпаса.
Такие потери для западной авиации нетерпимы; даже если забыть, что дивизионы С-400 прикрывают ещё и зенитные комплексы средней и ближней дальности, которые тоже будут стрелять и сбивать, то из истории известно, что даже десятипроцентные потери делают американское воздушное крыло небоеспособным, а 20% – и неуправляемым.
Использовать ракеты? Так для С-400 разницы нет – на 600 км цели обнаруживаются, на 400 км начинают обстреливаться по 80 целей разом. Два дивизиона – минус те самые 160 самолётов. А они на пять замахнулись!
К тому же столь массированный подъём в воздух что ракет, что авиации автоматически не может считаться тактической атакой, а значит, приводит всё к тому же – к эскалации конфликта на уровень обмена стратегическими ядерными ударами.
Око за око – атаковать Россию слишком опасно
Остаётся сделать самые печальные выводы. Каковые RAND и делает.
«По оценкам wargame, наиболее вероятным ответом России будет «око за око», а потому она «сбросит тактическое ядерное оружие на пять авиабаз НАТО».
В этом случае, «инфраструктура НАТО уязвима, и ущерб, нанесённый ей даже ограниченным числом ядерных ударов, может существенно ослабить военный потенциал НАТО; между тем Россия способна противостоять сопоставимым уровням ядерных ударов по своим силам».
Вот тут-то они и пожалели, что в заложники взять некого:
Во время холодной войны НАТО могло проводить ограниченные ядерные атаки против прибыльных военных объектов в других странах Варшавского договора, кроме России, на протяжении всего конфликта.
Этот козырь исчез. И теперь –
Цели, атакованные НАТО с использованием нестратегического ядерного оружия, с самого начала войны будут находиться либо в самой России, либо в странах НАТО (то есть в странах Балтии), – отметил RAND. – В конечном счёте НАТО придётся собрать достаточное количество обычных Вооружённых сил, поскольку тактическое ядерное оружие не является надёжным сдерживающим фактором.
Повторим сказанное в самом начале. Всё это пишется не для того, чтобы сказать, что Россия готова к войне и нападать на неё себе дороже. А для того, чтобы обосновать выделение дополнительных средств на подготовку агрессивной войны против России. Такой, чтобы иметь возможность потерять 160 самолётов в первый день. Такова реальность американской военной доктрины: они действительно готовятся к вторжению в нашу страну.
Александр Цыганов
-
-
- +1
-
Зачем поддерживать автора?
Зачем поддерживать автора?
- - Любой текст это труд, если вам понравилась статья, то поддерживая автора - вы показываете, что оценили то, что он потратил свое время и силы.
- - Автор получает небольшую финансовую помощь от вас, у него появляется больше стимула сделать еще лучше.
- - Статья, которую поддерживают пользователи попадет в рейтинг по поддержке на главной странице Конта, что принесет ей больше просмотров и откликов, а значит, поддерживая статью вы помогаете автору продвигать его точку зрения.
Оценил 51 человек
63 кармы